16MS0002-01-2020-000332-93 дело № 12-154/2020

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре Давлетовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у 

<

адрес>, управял автомобилем Шевроле Нива, был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками наркотического опьянения и направлен на освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РНД МЗ РТ» в исследуемой моче ФИО3 обнаружено наркотическое вещество дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота и установлен факт употребления наркотического вещества без назначения врача.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что была нарушена процедура освидетельствования. 

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО5 жалобу поддержала, просил ее удовлетворить, пояснив, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, вновь прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было. Также добавила, что в моче ФИО4 имелась марихуана в количестве 50 нг/мл. Согласно ответу на запрос ГАУЗ «РНД МЗ РТ» производителем экспресс-анализатора мочи указана чувствительность тест-систем: марихуана 50 нг/мл, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Представитель ГИБДД в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, однако, запаха алкоголя не было. Он прошел алкотест, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, его поза была неустойчивая, имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

Врач психиатр - нарколог ФИО7 в судебном заседании показал, что при проведении медицинского освидетельствования на первом этапе тестирования часто бывают погрешности, в связи с чем многие анализы направляются в лабораторию, где проводятся более тщательные исследования, которые позволяют определить вызваны ли данные погрешности лекарственными препаратами или же наркотическими средствами, что и было сделано в случае с ФИО1 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении 8300308/277 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, в исследуемой моче обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота; рапортом инспектора ДПС; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой моче обнаружена марихуана, состояние опьянения не установлено, а также другими материалами дела.

При таких данных, вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного деяния, данных о его личности. 

Доводы защиты, указанные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями сотрудника ГИБДД, врача психиатра-нарколога, данными в судебном заседании.

Указание в жалобе, что видеозапись представлена фрагментами, полная и непрерывная видеозапись в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку видеозапись хоть и состоит из нескольких видеофайлов, является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий и временная шкала на самой видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО3 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются здоровье и общественная нравственность. ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ. 

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова 

Копия верна

Судья