Дело № 1-80/2021

УИД 60RS0005-01-2021-000568-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем Гриневой Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Кондратьевой Е.А., помощника прокурора Куньинского района Псковской области Подмошиной С.Э., подсудимого ФИО2, защитника Колчевой Е.М., потерпевших П., П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 01.06.2020 на 02.06.2020, более точное время не установлено, ранее знакомые П., ФИО2 и М. находились помещении индивидуального жилого дома, принадлежащего М., расположенного по адресу 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между М. и П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний толкнул ногой стул, который упал на пол вместе с находящимся на нем М., после чего сел сверху на последнего и, удерживая его на полу, стал душить его. 

В это время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки хранившееся за диваном в данном доме незарегистрированное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели Иж-58 №А8018, подошел с правой стороны к сидевшему на М. П. и, достоверно зная о том, что данное ружье заряжено, удерживая оружие в своих руках, положив палец на спусковой крючок ружья, сказал П. отпустить М. и направил ствол данного ружья в область груди П., в свою очередь П., развернувшись к стоящему справа от него ФИО2, правой рукой взялся за стволы ружья, и, удерживая таким образом ружьё, П. потянул его на себя.

ФИО2, удерживая в своих руках незарегистрированное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели Иж-58 №А8018, зная о том, что данное ружье заряжено, направляя ствол данного ружья в область груди П., и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти П., не желая, но сознательно допуская наступление последствий в виде смерти П., произвел один выстрел в область груди П., причинив П. проникающее огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с раневым каналом, который мог проходить через сердце и левое легкое, а такие повреждения наносят тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего наступила смерть П. на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в неосторожном причинении смерти П. признал, и показал, что он 01.06.2020 днём находился по месту жительства в 

<

адрес>, к нему на автомашине приехали М. и Ч., которые привезли пиво, которое они стали распивать. Ближе к обеду они втроем на автомашине «Нива-Шевроле», принадлежащей М. поехали в д.

<

адрес>, где у М. был частный дом, чтобы приготовить шашлык. Пока прогорал костер для шашлыка, из дома М. принес ружьё и предложил из него пострелять. М. ружьё сам заряжал, патроны брал из кармана. Он (ФИО2) стрелял из ружья впервые один раз по двери от холодильника, ружье самостоятельно не заряжал. М. и Ч. также стреляли из ружья. Задержек при стрельбе не было, ружье было исправно. В какой-то момент он отошел к машине за мясом, и в этот момент не видел, зарядил М. ружье перед тем как его убрать в дом или нет. Поскольку им позвонили с газовой заправки, где он с М. работал, они втроем уехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, приехали на работу, где он (ФИО2) взял в кассе деньги в размере 

<

данные изъяты> руб., причитающиеся за отработанные смены П., которого незадолго до этого уволили с работы. П. уволили с работы по той причине, что он часто пропускал смены, о чем он (ФИО2) сообщил руководству предприятия. После они вместе с М. и Ч. поехали к П. в д.

<

адрес> с целью отдать ему денежные средства. Приехав к П., они вышли из автомашины и к нему сразу же кинулся в драку П., с дерева схватил топор, стал ему (ФИО2) угрожать, поэтому от П. пришлось убегать. Затем П. и он сам вернулись во двор, где через некоторое время П. сбил его с ног и сел на него, но кто-то стащил П. с него. По прошествии какого-то времени все помирились, стали пить пиво, затем поехали еще за спиртным. Когда ехали за спиртным, он П. передал его денежные средства. Претензий по сумме П. никаких не предъявлял. После чего возвратившись к П. во двор дома, все продолжили распивать спиртное. Во время распития закончились сигареты, поэтому поехали в магазин, по дороге Ч. завезли домой. После чего, он, М. и П. решили поехать в д.

<

адрес> распивать спиртное в дом к М. По приезду, М. зажег в доме 2 свечки, М. и П. сели на стулья возле стола, он (ФИО2) сел на диван, где через некоторое время задремал. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он услышал крики, полетело всё со стола, и увидел, что П. душит М. на полу. М. хрипел лежа на спине, П. сидел сверху на нём, в ходе происходящей борьбы П. сказал, что убьёт М. Он (ФИО2) попытался безуспешно их разнять, но П. схватил и его за одежду. Вырвавшись от П., он взял за диваном ружьё, принадлежащее М., поскольку знал, где оно стояло. Ружьё он взял для того, чтобы прекратить драку, конфликт, попугать П. Подойдя справа к П., он направил на него в область груди ружье и сказал ему, чтобы он отпустил М. В этот момент П. схватил ружье за стволы и стал вырывать на себя ружье, он (ФИО2) пытался всем телом отобрать у П. ружье и в этот момент произошёл выстрел. Сам он (ФИО2) на спусковой крючок не нажимал, хотя пальцы находились на нем. Выстрел произошел от дергания и перетягивания ружья. В какой конкретно момент перетягивания произошел выстрел, он указать не может. В момент выстрела он (ФИО2) не знал, было ли заряжено ружьё или нет, сам ружье не заряжал, каких-то манипуляций до выстрела с ружьем не делал. После выстрела П. упал и замер, поэтому он посчитал, что П. умер. Бросив ружье, он сразу же вышел на улицу и сел в машину. Дом он не поджигал, и не видел, чтоб М. его поджигал. Через какое-то время из дома пришёл М., сел за руль автомашины и они поехали с ним в 

<

адрес>. Придя домой, он сказал своей сожительнице Ю., что убил человека, сказал это потому, что у него при тех событиях в руках находилось ружьё. Подробностей произошедшего своей сожительнице Ю. он не сообщал. Встретившись через день с М. и С., он узнал от М., что в д.

<

адрес> сгорел его дом, где они оставили П. После этого, решив по предложению М. скрыться из поселка, он вместе с М. уехал на автомашине в сторону 

<

адрес>. Переждав в лесу 1,5 суток, они вернулись в 

<

адрес>, так как решили сдаться. Приехав в 

<

адрес>, они заехали к знакомому Л. После чего он вернулся домой, а в 4 утра позвонил участковому уполномоченному ОП по Куньинскому району Е и сказал, что он с М. находится дома и чтобы их забирали. После чего приехали сотрудники полиции доставили их в отделение полиции по Куньинскому району.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти П. подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения на основании статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, закрепленные в протоколе допроса подозреваемого от 08.06.2020 (т.3 л.д.10-16), согласно которых ФИО2 утверждает, что после того как П. схватил за ствол направленное на него ФИО2 ружье, он (ФИО2), понимая, что П. сейчас отберет у него ружье, нажал на спусковой крючок, - то есть он (ФИО2) «спустил курок». 

После оглашения расхождения в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что его фраза, приведенная в протоколе допроса подозреваемого «спустил курок» означает, что если по факту произошел выстрел, то это было следствием нажатия на спусковой крючок. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 08.06.2020 он, находясь в доме, принадлежащем М., расположенном в д.

<

адрес>, в ходе конфликта между П., М. и им, произвел выстрел из охотничьего ружья в П., в результате которого последний скончался (т.3 л.д.2).

В судебном заседании свидетель М. показал, что у него имелся дом в д.

<

адрес>, который он ранее приобрел. В указанном доме он хранил находящееся в исправном состоянии гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ с горизонтальным расположением стволов. Данное ружье вместе с патронами ему подарил его приятель из д.Заполье за ненадобностью. Для производства выстрела указанное ружье необходимо «переломить», вложить в стволы патроны, закрыть ружье, после чего можно производить выстрел путем нажатия на спусковой крючок. На ружье имелся предохранитель, которым он никогда не пользовался. С подсудимым ФИО2 он знаком около 10 лет. Последнее время он работал вместе с ним и П. на газовой заправке в 

<

адрес>. П. уволили с работы, поскольку он получил административное наказание в виде ареста. 

01.06.2020 он вместе с ФИО2 днем приезжал в дом в 

<

адрес> и они стреляли по двери от холодильника из принадлежащего ему (М.) ружья. ФИО2 также стрелял из данного ружья один раз, однако сам ФИО2 ружье не заряжал. Когда они собирались уехать в 

<

адрес>, он (М.) зарядил ружье двумя патронами и поставил его за диван в доме. В этот момент ФИО2 находился, как и он сам, на улице и мог видеть как он заряжает ружье, однако достоверно сказать, что ФИО2 действительно видел, как он его заряжает, не может.

01.06.2020 он вместе со своими знакомыми ФИО2 и Ч. приехал на газовую заправку в 

<

адрес>, на которой они работали. На работе они взяли причитающиеся П. за отработанное до увольнения время деньги и поехали к нему домой в 

<

адрес>. П., находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу стал конфликтовать с ФИО2, полагая, что тот виновен в его (П.) увольнении, в ходе конфликта П. хватался за топор и бегал за ФИО2, но не догнал его. Через некоторое время П. успокоился и они решили выпить за примирение, купили спиртное и стали распивать его. Затем на его (М.) автомашине «Шевроле-Нива» Ч. отвезли домой, поскольку ему утром нужно было уезжать. 

Затем он вместе П. и ФИО2 решили ехать в принадлежащий ему (М.) дом в д.

<

адрес>, приехав на место, они достали спиртные напитки, закуску, накрыли стол в доме. На улице уже темнело, поэтому он зажег две свечи, одну из них поставил на стол, а вторую - на подоконник. Втроем они какое-то время распивали спиртное, после чего внезапно, без предъявления каких-либо претензий, П. сбил его со стула, на котором он сидел, в результате чего он упал на пол на спину, а П. сел сверху на него, ногой прижал его (М.) руку к полу и стал душить его одной рукой. ФИО2, увидев это, попытался оттащить П., но безуспешно. После чего, ФИО2 выбежал, вернулся с ружьем в руках и встал справа сбоку от П., направляя ружье не в самого П., а немного в сторону, после чего сказал П. отпустить его. На что П., не слезая с него (М.), развернулся к ФИО2, правой рукой схватился за стволы ружья, дернул их на себя, а ФИО2 – на себя, в этот момент стволы были направлены в грудь П., после чего в ходе борьбы произошел выстрел. П. упал на пол, каких-либо признаков жизни не подавал. После этого он и ФИО2 сразу же покинули деревню на машине, при этом ни он, ни ФИО2 дом не поджигали. В ходе драки с П. существенного вреда его здоровью причинено не было. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М., данные им в период досудебного производства по делу, (протокол допроса свидетеля от 06.04.2021, т.3 л.д.191-198). Из существа его показаний следует, что на предварительном следствии свидетель утверждал, что из хранившегося в его дачном доме ружья последний раз они с ФИО2 стреляли днем 01.06.2020 и когда закончили стрельбу, он зарядил ружье и поставил его в доме к стене за диваном, где оно находилось все время, таким образом, ружье хранилось заряженным. При этом ФИО2 знал о том, что ружье заряжено, потому что он (М.) заряжал ружье в его присутствии и ФИО2 видел, что после этого он поставил ружье в доме за диваном. Также из оглашенных показаний следует, что в ходе аналогичным образом изложенного свидетелем конфликта между ним и П., ФИО2, придя с ружьем в руках, целился П. в область грудной клетки до того, как П. схватил рукой ружье за стволы.

По оглашению показаний свидетель М. указал, что достоверные и правдивые показания он дает в судебном заседании, а его показания в ходе предварительного следствия были неточно записаны в протокол. 

В ходе проверки показаний на месте, что закреплено в протоколе от 08.04.2021 свидетель М. подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и при помощи манекена и статиста продемонстрировал последовательность действия каждого из участников в момент совершения в ночь с 01.06.2020 на 02.06.2020 ФИО2 причинения смерти П. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.199-215).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч., закрепленных в протоколе допроса от 24.08.2020, следует, что 01.06.2020 он встретил М., который сообщил, что едет к ФИО2 После чего они вместе поехали к ФИО2, где стали распивать пиво. После чего, поехали все кататься, заехали еще в магазин, затем ФИО2 предложил съездить к П. По приезду в д.Клин к П. сразу между ним и ФИО2 начался конфликт, переросший в драку, он стал их разнимать. Здесь же находилась жена П. и их еще молодой парень, которые стояли в стороне. В ходе конфликта П. схватил топор и стал с ним бегать за ФИО2, однако не догнав последнего, вернулся к дому. Потом стали разговаривать и пришли к примирению с П., съездили за спиртным все вместе и с молодым парнем и, вернувшись к дому П., продолжили выпивать на улице и в машине. Затем опять он, ФИО2, П. и М. поехали за спиртным в магазин «Пирамида» на автомобиле и под управлением последнего. Около магазина они выпили, постояли покурили и затем отвезли его (Ч.) домой, поскольку он утром уезжал в 

<

адрес>. Позже ему со слов М. стало известно, что после того, как они отвезли его (Ч.) домой, то поехали в д.

<

адрес>, где продолжили в доме распивать спиртные напитки и П. опять «колпак сорвало» и он начал опять кидаться, но уже на М. И тут ФИО2 нашел ружье и начал наставлять на П., который дернул ружье на себя, отбирая его, и прозвучал выстрел, вероятно у ФИО2 пальцы были на курке. После чего, П. упал на пол, а ФИО2 и М. сели в машину и сбежали. Его в этот момент с ними не было, и он очевидцем произошедшего не был (т.2 л.д.33-38).

В судебном заседании свидетель М. показала, что она около 3 лет назад сожительствовала с ФИО2, сейчас отношений не имеется, с М. имеет дружеские отношения. 02.06.2020 к ней домой ночью приехал М. и попросился переночевать. Она заметила у него ссадину на шее от цепочки и кровоточил палец левой руки. М. объяснил, что подрался с парнем. Утром 03.06.2020 М. ухал. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные ей в ходе предварительного расследования – протокол допроса свидетеля от 10.03.2021 (т.2 л.д.111-113), согласно которых 02.06.2020 около 03 часов 00 минут к ней домой приехал на своей машине «Шевроле Нива» М. и попросился переночевать. Она заметила у него ссадину на шее и кровоточил палец левой руки, одежда на нем была грязной. М. объяснил, что подрался с парнем с заправки. В 11 часов 03.06.2020 М. сказал, что уезжает в д.Кожино, где ему электрики будут подключать электричество. Впоследствии через несколько дней ей стало известно, что М. разыскивают сотрудники полиции и тогда она решила отправить своего сына О. к дому М. в д.Кожино, чтобы найти его. Когда ее сын приехал к дому М., который сгорел, то в пепле обнаружил запасные части сгоревшего ружья, которые спрятал под забором, о чем ей и сообщил. Впоследствии ей со слов М. стало известно, что ФИО2 в ходе конфликта нечаянно выстрелил из ружья в какого-то мужчину, который схватился в тот момент за ружье.

По оглашению показаний свидетель М. подтвердив, что такого рода сведения ей следователю действительно сообщались, расхождение в показаниях объяснила забывчивостью по причине давности рассматриваемых событий. 

Допрошенный в судебном заседании с участием педагога А. (диплом ПВ №) и законного представителя М. несовершеннолетний свидетель М. показал, что 04.06.2020 позвонила его бабушка – К., и сказала, что знакомый его семьи М. объявлен в розыск. Тогда он поехал со своим другом К. в д.

<

адрес> в дом, принадлежащий М. на велосипедах. Приехав в д.Кожино они обнаружили, что дом М. сгорел и на пепелище дома под завалами шифера они нашли и вытащили два дула и пусковой механизм ружья. Части ружья он спрятал неподалеку под елкой вдоль деревянного забора. 

Допрошенный в судебном заседании с участием педагога А. (диплом ПВ №) и законного представителя Г. несовершеннолетний свидетель К. дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения частей сгоревшего ружья на пепелище дома М. в д.

<

адрес>.

Согласно показаний свидетеля С., данных ей в судебном заседании, 01.06.2020 ее сожитель ФИО2 возле дома по адресу 

<

адрес>, где она проживала с ним, распивал спиртные напитки с М. и Ч. и к обеду уже находился в состоянии алкогольного опьянения, затем они втроем уехали на автомобиле «Нива-Шевроле». 02.06.2020 ночью около двух часов ночи ФИО2 вернулся домой, у него были разорваны штаны, свитер был грязный, сам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что вместе они жить не будут. После ее расспросов он сообщил ей: «так получилось, что я убил человека». Как ей из разговора с ним стало понятно, ФИО2 втроем с П. и М. выпивали спиртное в доме М. в д.

<

адрес>. В ходе распития спиртного П. стал угрожать семье ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выстрелил из ружья в П. Обстоятельства конфликта он не стал рассказывать. Переночевав дома, ФИО2 наутро уехал с М. в сторону Санкт-Петербурга.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные ей в ходе предварительного расследования – протокол допроса свидетеля от 10.03.2021 (т.2 л.д.105-110), из содержания которых следует, что показания свидетеля относительно событий в период с 01.06.2020 по 02.06.2020 совпадают с ее показаниями в ходе предварительного следствия, при этом согласно ее показаниям в ходе предварительного расследования, 03.06.2020 ФИО2 вернулся домой в подавленном состоянии, был снова в алкогольном опьянении и она позвонила М., который приехал вместе со С., который сказал ФИО2: «Что ты натворил!». После чего они решили, что нужно ФИО2 с М. бежать, после чего они на машине С. поехали за машиной М. и больше не вернулись, направившись в сторону 

<

адрес>. 07.06.2020 около 00 часов ФИО2 вернулся домой по месту жительства и рассказал, что они с М. все обговорили и решили сдаться полиции. Затем он 08.06.2020 с ее телефона позвонил участковому полиции и их с М. доставили в отдел полиции.

По оглашению показаний свидетель С. подтвердив, что такого рода сведения ей следователю действительно сообщались, расхождение в показаниях объяснила забывчивостью по причине давности рассматриваемых событий. 

Из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании следует, что у него были дружеские отношения с П., 01.06.2020 он приехал к П. ремонтировать свой скутер, а заодно и помочь с ремонтом машины П. При этом они распивали спиртные напитки. В этот день вечером к дому П. приехали на автомобиле «Шевроле-Нива» ФИО2 и еще двое парней. У них был конфликт, связанный с проблемами на работе у П. Первым в драку полез ФИО2, в ходе драки ФИО2 упал, и П. стал душить его, после чего он (А. М.А.) и П. их разняли. В ходе драки ФИО2 высказал угрозу в сторону П. После этого он с П., ФИО2 и приехавшие с ним двое парней съездили за водкой и все стали распивать спиртное, после чего он уехал домой, а П. остался распивать спиртные напитки с остальными.

В судебном заседании свидетель А. показала, что у нее в д.

<

адрес> находился дом, который приобрел у нее в мае 2020 года М. за 20 000 руб. под расписку. В данном доме занавесок на окнах не было, и длительное время отсутствовало электричество, имелась печь.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г., закрепленных в протоколе допроса от 04.09.2020 (т.2 л.д.51-53), у него имеется дача в д.

<

адрес>. Ему известно, что в мае 2020 в д.Кожино приобрел дом М., который несколько раз приезжал туда на своей автомашине «Шевроле-Нива». В ночь с 01.06.2020 на 02.06.2020, его (Г.) в деревне не было. 03.06.2020 он со слов сотрудников полиции он узнал о том, что дом, который приобрел М., сгорел и там же был обнаружен труп сгоревшего человека. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л. следует, что 07.06.2020 вечером к нему домой пришли М. и ФИО2, которые были грязные и уставшие и сообщили, что несколько дней скрывались в лесах под 

<

адрес>. Они попросили его пригнать во двор спрятанную неподалеку машину «Шевроле Нива», так как они решили сдаться сотрудникам полиции. Каких-либо подробностей произошедшего они не сообщали. Он (Л.) позвонил сожительнице ФИО2 и попросил ее остаться дома, так как ФИО2 собирался прийти домой. ФИО2 и М. находились у него дома около часа, после чего разошлись по домам. На следующий день, он в лесах нашел машину М. и пригнал ее к себе во двор. 

В судебном заседании свидетель С. показал, что летом 2020 года, дату он уже не помнит, он встретился с М. рядом с магазином в 

<

адрес>. В этот момент к ним подъехала на машине П. и стала ругать М. за своего мужа, что тот пропал и стала выяснять, где он мог находиться. Затем они с М. решили доехать до сожительницы ФИО2, чтобы найти ФИО2 Когда они приехали, ФИО2 оказался дома и сообщил ему: «Юрик, я человека убил», о том кого конкретно он убил не говорил, каких-либо подробностей произошедшего не сообщал. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, – протокол допроса свидетеля от 12.03.2021 (т.2 л.д.117-120), из содержания которых следует, что в ходе общения с ФИО2, тот сообщил ему (С.) о том, что застрелил из ружья П.

По оглашению его показаний, свидетель С. подтвердив, что такого рода сведения им следователю действительно сообщались, расхождение в показаниях объяснил забывчивостью по причине давности рассматриваемых событий. 

Из показаний свидетеля Е, данных им в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский». 03.06.2020 в ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» от П. поступило заявление о пропаже ее супруга – П. В ходе осмотра пожарища дома, принадлежащего М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп неустановленного лица, предположительно П., в связи с чем, были объявлены в розыск М. и ФИО2 Спустя несколько дней ему на телефон поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что они с М. хотят сдаться, что бы за ними приехали и доставили их в отдел полиции. После чего они со С. и М. на служебной автомашине приехали к ФИО2 и М., которые проследовали в машину и были доставлены в отдел полиции. В ходе доставления их в отдел полиции, ФИО2 и М. молчали, ничего не говорили. 

В судебном заседании свидетель С. показал, что он является заместителем начальника ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский». 03.06.2020 в адрес ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» от П. поступило заявление, в котором она сообщила о безвестном исчезновении своего мужа – П. В ходе розыскных мероприятий был установлен дом М., расположенный в д. 

<

адрес>, куда был направлен сотрудник уголовного розыска оперуполномоченный К., который прибыв на место, сообщил, что дом сгорел дотла, где впоследствии был обнаружен труп П. 08.06.2020 около 04 часов утра УУП ОП по Куньинскому району МО МВД России Е позвонил ФИО2 и сообщил о своем местонахождении, а также о том, что они с М. готовы сдаться. После чего, на служебной автомашине они доставили ФИО2 и М. в ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский», и он (С.) опросил ФИО2, а оперуполномоченный С. – М. В ходе объяснения ФИО2 сообщил, что 01.06.2020 ночью он находился совместно с М. и П. в д. Кожино, в ходе употребления спиртного П. повалил М. на пол и сидя на нем, наносил ему удары. ФИО2, чтобы предотвратить и остановить все это потребовал от П. прекратить все действия, на что П. сказал ему, что с М. закончит и за него возьмется. Как пояснил ФИО2, он выбежал в коридор дома, взял ружье, вернулся, направил ружье на П. и потребовал отпустить М.. В свою очередь, П. схватил за ствол ружья, потянул на себя, после чего, как сказал ФИО3, он произвел выстрел. От выстрела П. упал. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля К. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский». 03.06.2020 в адрес ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» от П. поступило заявление, в котором она сообщила о безвестном исчезновении своего мужа – П. 03.06.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в пожарище дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп неустановленного лица, предположительно П. 08.06.2020 УУП ОП по Куньинскому району МО МВД России Е позвонил кто-то из разыскиваемых лиц, и сообщили о своем местонахождении, а также о том, что они готовы сдаться. Е доставил ФИО2 и М. в ОП по Куньинскому району. В ходе объяснений М. сообщил, что он совместно с ФИО2 и П. поехали в его дом в д. Кожино, где стали распивать спиртные напитки. С его слов стало известно, что у них в доме произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выстрелил из ружья в П., после чего они оттуда скрылись.

Аналогичные по содержанию показания были даны в ходе предварительного расследования 26.02.2021 свидетелем С. (протокол допроса свидетеля от 26.02.2021, т.2 л.д.101-104), который состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский». Показания свидетеля были оглашены в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса свидетеля от 05.02.2021, т.2 л.д.94-96), согласно которым он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский». С 08.06.2020 он совместно с сотрудниками полиции Е и С. на служебной автомашине забирали ФИО2 и М., которые были доставлены в отдел полиции. 

Из показаний потерпевшей П. данных ей в судебном заседании следует, что П. приходился ей мужем, работал на газовой заправке в 

<

адрес>. У ее мужа П. имелась судимость за сбыт наркотиков, с 2007 по 2016 годы он отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с совершением административного правонарушения с 21.05.2020 по 31.05.2020 П. отбывал наказание в виде административного ареста. После отбытия П. наказания, ФИО2, который также работал на газовой заправке, по телефону сообщил П., что его (П.) уволили в связи с прогулами. 01.06.2020 она после 17 часов находилась дома по месту жительства в д.

<

адрес>, во дворе дома ее муж П. занимался ремонтом машины вместе с А. Около 20 часов 30 минут к ним во двор приехала автомашина марки «Нива-Шевроле», после чего, выйдя во двор дома, она увидела, что ее муж П. дрался с М. и ФИО2, Ч. стоял рядом. П. лежал на спине, при этом ФИО2 держал его на земле, давя локтем на горло, а М. удерживал руки П. Она с А. пытались их разнимать. Через какое-то время П. отпустили, и они продолжили выяснять отношения на повышенных тонах из-за увольнения ее супруга. Каких-либо телесных повреждений П. в драке нанесено не было. После этого П., М., Ч. стояли и разговаривали в сторонке, она стояла у дома и разговаривала с ФИО2, и когда она стала их выгонять, ФИО2 ей ответил, что «сейчас поеду, возьму ружье и всех вас тут перестреляю!», на что П. снова полез в драку, но ее удалось предотвратить. А. М.А. через какое-то время уехал. Через некоторое время П., М. и ФИО2 помирились, успокоились, съездили за спиртным и стали распивать его, она выносила им закуску. Затем в 23 часа 35 минут П. попрощался с ней, сел в машину с М., ФИО2 и Ч., и они все уехали. 02.06.2020 поскольку ее муж П. домой не вернулся, она стала его разыскивать, обзванивая знакомых, писала в социальной сети сожительнице ФИО2, выясняя, где ее супруг. 03.06.2020 она сообщила в полицию о том, что пропал ее супруг П. В этот же день в вечернее время ей позвонила А. и сообщила, что дачный дом М., расположенный в д.

<

адрес>, сгорел и там обнаружен труп. 

В судебном заседании потерпевшая П. показала, что у нее был сын П. 01.06.2020 в дневное время сын позвонил ей на мобильный телефон, они общались по бытовым вопросам. В этот же день вечером ей позвонила невестка – П. и рассказала, что между П. и ребятами произошел конфликт, после которого они вместе уехали и ей ничего не известно о его местонахождении, П. высказала свои опасения за жизнь мужа. О том, что обнаружили труп ее сына, она узнала от своей невестки спустя несколько дней. 

При осмотре места происшествия, что закреплено в протоколе от 03.06.2020, зафиксирована обстановка сгоревшего частного дома в 

<

адрес>, а также прилегающая территория, в ходе осмотра на территории пепелища дома обнаружен резко обгоревший труп человека (т.1 л.д.52-67).

Согласно выводов заключения эксперта №56 от 15.07.2020 очаговая зона пожара ограничена объемом дома. В рассматриваемом случае пожар мог произойти: от источника открытого пламени свечи; тлеющего табачного изделия; искусственного инициирования горения. В рассматриваемом случае возможно возникновение пожара от источника открытого огня (т.4 л.д.183-185).

Из выводов заключения эксперта №68 от 22.09.2020 следует, что наибольшая степень термического воздействия на конструктивные элементы, предметы вещной обстановки, может объясняться: локальным скоплением горючих материалов в зоне горения, продолжительным временем горения, а также благоприятными условиями газообмена в зоне горения. 

В случае нахождения сгораемого материала в непосредственной близости над пламенем свечи загорание материала произойдет либо за несколько секунд (ткани, поролон, бумага) либо за несколько десятков секунд (тонкая древесина в предметах мебели, пластмассы). 

Если свечи горели на подоконнике, то загорание от них подоконника не произойдет. Если свечи горели на подоконнике и имелся контакт пламени с занавесками на окне, то загорание занавесок произойдет почти сразу после того, как зажгут свечи, чего в рассматриваемом случае не произошло, значит и не могло произойти в дальнейшем так как контакта пламени свечи с занавесками изначально не было. 

В случае падения свечи при борьбе людей в помещении, загорание сгораемых материалов возможно от непосредственного воздействия пламени свечи. Время загорания таких материалов будет исчисляться от нескольких секунд, до нескольких десятков секунд. Если за это время загорание не происходит, значит, упавшая свеча не имеет непосредственного контакта пламени со сгораемыми материалами перечисленными выше и в дальнейшем от нее уже ни чего не загорится (т.4 л.д.240-242).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, что зафиксировано в протоколе от 10.06.2020, на расстоянии 13 метров от северо-западного угла фундамента сгоревшего дома в 

<

адрес>, под третьей елью, расположенной возле части сохранившегося деревянного забора, под досками обнаружены металлические части сгоревшего двуствольного ружья с горизонтальным расположением стволов с номером №, которые изъяты с места происшествия, также на прилегающей территории сгоревшего дома обнаружены: 2 металлические части сгоревших гильз, гильза с пластиковым контейнером светлого цвета, 2 гильзы с пластиковыми контейнерами черного цвета, которые изъяты с места происшествия. Участвующий в осмотре 

<

данные изъяты> свидетель М. указал на находящийся рядом со сгоревшим домом деревянный забор и ели, пояснив, что именно там он спрятал сгоревшие части найденного им ружья (т.2 л.д.208-228).

Согласно выводов заключения эксперта №1574/06-1 от 02.07.2020 части гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели Иж-58, обнаруженные 10.06.2020 при осмотре места происшествия в д.

<

адрес>, относятся к категории гражданского огнестрельного оружия. Данное ружье было изготовлено заводским способом, каким-либо видоизменениям не подвергалось, однако полностью разрушено в результате сильного термического воздействия (т.4 л.д.111-113).

Из выводов заключения эксперта №2487/06-1 от 25.09.2020 следует, что для производства выстрела из ружья марки Иж-58 необходимо проделать следующие манипуляции: 

- надавить большим пальцем правой руки на головку рычага управления в горизонтальной плоскости, в направлении справа-налево, повернув рычаг. При этом произойдет отпирание блока стволов; 

- «переломить» (повернуть вниз) блок стволов, при этом произойдет взвод курков, рычаг управления останется в повернутом положении;

- вложить в патронники стволов патроны и привести блок стволов в рабочее положение, при этом запирающий механизм заблокирует стволы, рычаг управления вернется в рабочее положение;

- для выстрела изготовиться к стрельбе, снять ружье с предохранителя (если он был включен), сдвинув его движок вперед и нажать на спусковой крючок;

- после выстрела (выстрелов) извлечь стрелянные гильзы из патронников стволов, для чего повторить первые два действия (т.5 л.д.22).

По выводам заключения эксперта №718/06-1 от 24.03.2021 ружье модели Иж-58, ствольная колодка которого представлена на исследование, оборудовано предохранителем. Данный предохранитель является неавтоматическим.

До термического воздействия предохранитель находится в положении «огонь». До термического воздействия предохранительный механизм, как и все механизмы ружья (запирающий и оба ударно-спусковых) были исправны. 

На ружье Иж-58 смонтирован неавтоматический предохранитель, поэтому его положение зависит только от действий стрелка и какой-либо строго определенной зависимости от работы остальных механизмов ружья при манипуляциях с ружьем не имеется (т.5 л.д.74-75).

В судебном заседании осмотрено приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство – металлические части сгоревшего ружья с горизонтальным расположением стволов с номером А8018. Свидетель М., которому в соответствии со ст.284 УПК РФ в ходе осмотра было предъявлено вещественное доказательство, обратил внимание суда на то обстоятельство, что указанные части обгоревшего ружья могут являться частями принадлежавшего ему ружья, из которого был произведен выстрел в П., аналогичным образом подсудимый ФИО2 обратил внимание суда на то, что данные части могли являться ранее ружьем, из которого был произведен выстрел в П.

При производстве обыска, что зафиксировано в протоколе от 08.06.2020, в жилище свидетеля М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, М. добровольно выдал 3 гильзы, патрон калибра 16 (т.2 л.д.170-180).

Из выводов заключения эксперта №1576/06-1 от 14.07.2020 следует, что представленные на экспертизу гильзы и металлические фрагменты гильз являются частями гильз и гильзами патронов 16 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям. 

Представленные дробины изготовлены заводским способом и являются: 

- 2 дробины - дробью условного номера 3

- 2 дробины – фрагментированными частями дроби, определить условный номер которой не представляется возможным.

Дробь, аналогичная представленной, предназначена для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям всей линейки калибров, выпускающихся промышленностью (т.4 л.д.79-82).

От П. были получены образцы ее буккального эпителия для сравнительного исследования, о чем составлен протокол от 05.06.2020 (т.1 л.д.69-70).

В ходе проведения исследования, по результатам которого составлено заключение эксперта №1851 от 24.09.2020, установлены генетические признаки представленной кости трупа, обнаруженного на месте сгоревшего дома в д.

<

адрес>, и образца буккального эпителия П., по установленному сочетанию генетических признаков П. является биологической матерью лица, костные останки которого представлены на экспертизу (т.4 л.д.144-149).

При осмотре трупа, что закреплено в протоколе от 09.06.2020, в костных останках трупа П. обнаружена дробь в количестве 4 штук, выполненная из металла серого цвета округлой формы, которая изъята в ходе осмотра трупа П. (т.2 л.д.160-165).

Из выводов заключения эксперта №693 от 29.06.2020 следует, что обнаруженная в левом плечевом поясе трупа П. дробь (4 шт.) указывает на то, что П. справа и спереди был произведен выстрел с дробью из гладкоствольного оружия, то есть имело место проникающее огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с раневым каналом, который мог проходить через сердце и левое легкое, а такие повреждения наносят тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (т.4 л.д.6-11).

По выводам заключения эксперта №2097/693 от 07.10.2020 прослеживается, что исходя из описания препарата легкого, приведенного в судебно-гистологической экспертизе №308 от 08.06.-23.06.2020 можно сказать, что дым (копоть) в легкие не попадал, а «геморрагические массы в бронхах» указывают на то, что в бронхах была кровь, значит было повреждение (ранение) левого легкого, скорее всего огнестрельное. 

В сохранившихся мягких тканях трупа П. обнаружена дробь – значит в него был произведен минимум один выстрел до пожара из гладкоствольного оружия.

Труп П. находился в зоне пожара достаточно длительное время, так как его труп почти полностью сгорел.

Сохранившиеся кости в останках трупа П. находились на месте соответствующим анатомическому строению человека.

К обнаруженной дроби в останках трупа П. ведут раневые каналы, идущие спереди-назад, справа-налево, значит, стрелявший был от трупа П. спереди и справа (т.5 л.д.7-9).

При проведении осмотра предметов, что закреплено в протоколе от 14.01.2021, установлено, что ФИО2 мог находиться в д.

<

адрес> в следующие периоды времени: 01.06.2020 в 01 час. 08 мин., 01 час. 40 мин., в 19 час.43 мин., в 21 час. 16 мин.; 02.06.2020 в 05 час. 57 мин., в 08 час. 12 мин., в 08 час. 21 мин., в 12 час. 40 мин., в 13 час. 00 мин., в 19 час. 51 мн., в 21 час. 12 мин., в 22 час. 33 мин.; 03.06.2020 в период времени с 00 час. 12 мин. по 15 час. 50 мин.

Также в ходе осмотра установлено, что в период времени с 17 час. 32 мин. 03.06.2020 по 11 час. 57 мин. 08.06.2020 ФИО2 находился за пределами Псковской области (т.5 л.д.121-129).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает данные доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми и достоверными, данные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства – оглашенные согласия сторон показания К., допрошенной в качестве специалиста 16.03.2021 (т.3 л.д.165-169), заключение специалиста №213/2020/057 от 15.06.2020 по результатам проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа, суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они не являются источником сведений об обстоятельствах совершенного деяния, данные показания специалиста и заключение по результатам исследования на полиграфе были направлены на выявление признаков недостоверности показаний М. 

Наряду с этим, на основании статей 17, 87 и 88 УПК РФ на стадии судебного производства только суд обладает полномочиями по оценке доказательств на предмет их достоверности. 

Кроме того, в качестве доказательства вины ФИО2 стороной обвинения представлен протокол следственного эксперимента от 31.03.2021, в котором указано, что ФИО2 при помощи манекена и статиста расположил их в том положении, при котором находились М. и П. в момент произошедшего между ними конфликта. ФИО2 продемонстрировал при помощи статиста, как он левой рукой взялся за низ ружья ИЖ-58, а правой рукой в районе спусковых крючков и, направившись в сторону П., наставил стволы ружья ему в область груди, держа на вытянутых руках. При помощи статиста ФИО4 продемонстрировал, как П. взялся правой рукой за стволы ружья и, привставая с М., потянул ружье за стволы на себя, а ФИО4 потянул ружье на себя и в этот момент раздался выстрел. При этом в момент, когда статист, выполняющий действия ФИО2 потянул ружье от статиста, выполняющего действия П. и когда ни один из них ружье уже не тянул, статист, проинструктированный ФИО2 и выполняющий его действия, нажал пальцем на спусковой крючок и раздался характерный щелчок – сработал ударно-спусковой механизм ружья (т.3 л.д.149-156).

В ходе судебного заседания после оглашения вышеуказанного протокола следственного действия по ходатайству стороны защиты воспроизведена видеозапись производства следственного эксперимента, из которой данных о том, что нажатие на спусковой крючок ружья осуществлялось в отсутствие перетягивания ружья между П. и ФИО2, не усматривается.

Кроме того, данный протокол следственного действия содержит пояснение обвиняемого на вопрос защитника об уточнении конкретного момента производства выстрела во время перетягивания ружья, из которого следует, что обвиняемый затруднился дать какую-либо информацию на этот счет.

Установление конкретного момента осуществления выстрела при воспроизведении в ходе следственного эксперимента обстоятельств происшествия не лично обвиняемым, а с помощью статиста, не позволяет установить момент производства выстрела с той степенью достоверности, как об этом указано в протоколе следственного действия, поскольку сам обвиняемый, указания которого должны выполнять статисты, затруднился в ходе следственного действия обозначить точный момент осуществления выстрела. 

При таких обстоятельствах, поскольку протокол следственного эксперимента не отражает его объективного содержания данного следственного действия, и не может с достаточной степенью достоверности установить момент производства выстрела, оснований признавать его допустимым доказательством у суда не имеется. 

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают, что именно ФИО2 умышленно причинил смерть П.

Факт причинения подсудимым ФИО2 телесного повреждения П., в результате которого наступила его смерть, способ причинения смерти, орудие преступления установлены и подтверждены оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля М., выводами судебных экспертиз, протоколами следственных действий, осмотренными вещественными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного следствия заключения по результатам судебных экспертиз, суд признает достоверными, оснований сомневаться в верности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку все эксперты обладают необходимой квалификацией, экспертным стажем, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы.

Показания свидетеля М., данные им в судебном заседании в той их части, где свидетель высказывает предположение, что ФИО2, находясь вместе с ним на улице, днем 01.06.2020 незадолго до происшествия мог видеть как он заряжает ружье, но не утверждает этого наверняка, суд признает недостоверными, обусловленными его продолжительным личным знакомством с подсудимым, указанные показания в суде свидетеля М. противоречат его показаниям, закрепленным в протоколе допроса от 06.04.2021, оглашенными в судебном заседании.

Достоверными в указанной части суд признает показания свидетеля М., закрепленные в ходе предварительного расследования протоколом допроса от 06.04.2021, где свидетель однозначно утверждает, что ФИО2 видел, как он заряжает ружье, перед тем как отнести его в дом.

Данные показания свидетелем были даны в ответ на уточняющий вопрос следователя, на который свидетель подробно и добровольно изложил имеющиеся у него сведения о фактах. Показания свидетелем М. были даны в присутствии адвоката, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания иных допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей со стороны обвинения, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и потерпевших по всем значимым событиям и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании в той их части, где подсудимый утверждает о том, что не знал, что ружье заряжено, а также о том, что он не нажимал намеренно на спусковой крючок, что выстрел произошел в результате неосторожного обращения с оружием в результате перетягивания ружья, то есть из-за действий П., суд признает недостоверными, направленными на представление суду выгодной подсудимому версии совершенного деяния. 

Показания в судебном заседании подсудимого в указанной части противоречат показаниям свидетеля М., оглашенными в ходе судебного заседания, а также противоречат показаниям подсудимого, которые он дал в качестве подозреваемого 08.06.2020, согласно которых он, с целью не допустить, чтобы в ходе борьбы оружие перешло в руки П., нажал на спусковой крючок. 

На основании всей совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2, который за несколько часов до причинения смерти П. стрелял из принадлежащего М. ружья, знал, что оно исправно, что данное ружье заряжено, что для производства из него выстрела не требуется дополнительных манипуляций, поскольку предохранителем ружья никто не пользовался, то есть огнестрельное оружие было полностью готово к производству выстрела, и направил в ходе произошедшего конфликта ружье в область груди П., то есть в область расположения жизненно важных органов, положив палец на спусковой крючок ружья, тем самым полностью изготовился к выстрелу, в связи с чем осознавал характер совершаемых им действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти П. в случае выстрела.

При этом, предвидя возможность наступления смерти П., но не желая наступления данных последствий, в ходе перетягивания ружья с П., опасаясь, что заряженное ружье у него отнимет П., произвел выстрел в область груди П., тем самым сознательно допуская возможность наступления его смерти.

Доводы защитника подсудимого Колчевой Е.М. о неосторожном причинении ФИО2 смерти П., основанные на утверждениях об отсутствии у ФИО2 уверенности в том, что ружье заряжено, на утверждениях о скоротечности произошедшего, при которой ФИО2 не мог успеть испугаться, что у него отберут ружье, что выстрел из ружья обусловлен действиями П., потянувшего ружье на себя и реакцией ФИО2 на перетягивание, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, оценка которых приведена судом.

Об умышленном характере причинения подсудимым смерти П. свидетельствует установленный в ходе судебного разбирательства мотив совершения преступления. 

Вопреки доводам защитника, указанный мотив установлен в судебном разбирательстве и подтвержден материалами уголовного дела.

Мотивом совершенного преступления послужила личная неприязнь подсудимого к П., возникшая на почве имеющегося между ними конфликта по поводу увольнения П. с работы на газовой заправке.

Так, из показаний подсудимого, свидетелей М., А., потерпевшей П. следует, что П. был уволен с газовой заправки из-за того, что не выходил на работу, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста. П. виновным в своем увольнении считал именно ФИО2, поскольку, по мнению П., ФИО2 сообщил о его невыходе руководству предприятия.

В ходе конфликта, произошедшего 01.06.2020 у дома П. в д.

<

адрес>, претензии П. и его агрессивное поведение было направлено именно в адрес ФИО2, а не иных участников – М., Ч., при этом согласно показаний свидетеля А., подсудимый в этот момент также высказывал угрозу в адрес П., что дает основания полагать, что между П. и ФИО2 имелись взаимные претензии, связанные с работой на газовой заправке 

<

адрес>. 

Поведение ФИО2 после совершения преступления, который, не удостоверившись в незамедлительном наступлении смерти П., не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы, скрывался несколько дней совместно с очевидцем произошедшего М., также свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, в результате которых наступила смерть П.

Доводы защитника подсудимого - адвоката Колчевой Е.М. о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются следующим. 

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится и защитой дополнительно не представлено каких-либо доказательств причинения П. свидетелю М. сколько-нибудь существенного вреда, напротив, из показаний свидетеля М. не следует, что он воспринимал драку с П. как угрозу опасного посягательства на свою жизнь, при этом свидетель указал, что причиненный П. ему вред не был значительным. 

Судом установлено, что имевшее место противоправное поведение П., выразившееся в удержании на полу и попытке душить свидетеля М., не могло быть воспринято подсудимым ФИО2 как посягательство, требующее защиты от него посредством угрозы применения огнестрельного оружия, поскольку действия П. на тот момент не представляли реальной угрозы жизни или здоровью М. 

Вопреки доводам защитника об опасности личности погибшего П., следующие из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих материалов на него, суд приходит к выводу, что негативные стороны его личности не давали безусловные основания ФИО2 для угрозы применения огнестрельного оружия для пресечения противоправного поведения П. 

При установленных событиях агрессивные действия П. были непосредственно направлены на свидетеля М., подсудимый во время возникшей драки находился вне досягаемости П., однако ФИО2 по собственной воле незамедлительно приблизился к нему вооружившись ружьем, то есть сразу использовал максимально опасные для жизни для жизни и здоровья П. средства. 

Принимая во внимание изложенные выводы об оценке всей совокупности исследованных судом достаточных и достоверных доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует деяние ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно выводов заключения по результатам судебно-психиатрической экспертизы №465 от 04.09.2020 ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает. В настоящее время он может осознавать значение своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО2 он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, наркотической зависимостью не страдал, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.212-216).

Исследовав материалы дела, сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и его поведение до совершения и в момент совершения им общественно-опасного деяния, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и признает его вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия. 

В связи с тем, что отсутствуют доказательства того, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или иным веществом, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправное поведение П., которое явилось поводом для преступления, поскольку применение насилие П. в отношении свидетеля М. явилось поводом к применению ФИО2 огнестрельного оружия. 

Подсудимый ФИО2 судимостей не имеет, по месту жительства и УУП ОП по Куньинскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.121).

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания – лишение свободы на определенный срок. Назначая размер основного вида наказания, судом учитываются высокая степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ подсудимому, в связи с отсутствием необходимости установления ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку данные ограничения не направлены на устранение условий, способствовавших совершению преступления ФИО2, и не будут способствовать исправлению подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований к назначению ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Потерпевшей П. в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которым она просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 1500000 рублей в ее пользу. 

Требование о возмещении морального вреда мотивировано в судебном заседании П. тем, что в результате совершенного ФИО2 преступления она потеряла сына. 

В судебном заседании ФИО2 выразил согласие с тем, что его действиями был причинен моральный вред потерпевшей, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда. 

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что смертью сына безусловно П. причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО2 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 08.06.2020 по 04.02.2021 включительно, а также с 14.07.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 05.02.2021 по 13.07.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск П. о взыскании с ФИО2 морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства: зубную щетку и шапку, коробку с надписью «Главпатрон» – уничтожить; дробь в количестве 4 шт., 3 гильзы (две зеленого и одна красного цвета), патрон калибра 16 с корпусом красного цвета, металлические части сгоревшего ружья с горизонтальным расположением стволов с номером А8018, 2 металлические части сгоревших гильз, гильзу с пластиковым контейнером светлого цвета, 2 гильзы с пластиковыми контейнерами черного цвета – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения; автомобиль марки «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак «К293ОУ», - оставить за Н. по принадлежности; резец (зуб) и фрагмент челюсти – оставить за потерпевшей П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.