Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2025-004661-35

дело № 2-4166/2025

№ 33-1284/2026 (33-18370/2025)

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу грузового автомобиля Scania, государственный регистрационный номер ...., и принадлежащего ООО «Омега» автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania на момент происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом (далее – СПАО) «Ингосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно проведенной по заказу истца оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составляет 2 653 122 руб.

Считая, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2 253 122 руб., расходы на оценку в размере 15 150 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 531 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Омега» ФИО4, ФИО2 – ФИО5 с иском не согласились.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Указывает, что водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ...., ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также Правила дорожного движения, Правила), постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Отмечает, что ФИО2 при развороте нарушены Правила дорожного движения, что и привело к ДТП. Полагает, что выводы суда относительно нарушения водителем автомобиля Scania пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения находятся в противоречии с выводами о въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Считает, что при внезапности маневра разворота автомобиля ВАЗ 2114 у водителя грузового автомобиля Scania отсутствовала возможность предотвратить столкновение. Обращает внимание на то, что перед разворотом автомобиль ВАЗ 2114 принял вправо, что ввело водителя автомобиля Scania в заблуждение относительно направления дальнейшего движения автомобиля ВАЗ 2114. Оспаривает заключение судебной экспертизы по делу, считая его ненадлежащим доказательством.

В возражениях на жалобу ФИО2 просил в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО «Омега» ФИО4, ФИО2 – ФИО5 с жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2024 года имело место ДТП с участием грузового автомобиля Scania, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ООО «Омега» и под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалах дела договору от 14 июня 2024 года, заключенному между ответчиками, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на праве аренды, что не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом органов ГАИ, ответчик ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» совершил разворот.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД (в настоящее время – ГАИ) УМВД России по городу Казани от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 февраля 2025 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Как следует из документов ГАИ, оформленных на месте ДТП, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2114 был застрахован АО «АльфаСтрахование».

Риск наступления гражданской ответственности владельца грузового автомобиля Scania на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8 (выполненным специалистом ФИО9) рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Scania составляет без учета износа 2 653 122 руб., с учетом износа – 647 001 руб.

Определением суда от 12 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭксКамЛи».

По заключениям экспертов данной организации механизм данного ДТП следующий: при изменении направления движения автомобиля ВАЗ влево происходит контакт его левой передней угловой части с правой передней (угловой) частью автомобиля Scania, в результате чего происходит повреждение передней (угловой) части автомобиля Scania. Затем, вследствие разности скоростей и масс данных транспортных средств, при поступательном движении вперед автомобиля Scania происходит разворот автомобиля ВАЗ по «часовой стрелке», в результате чего в контакт входят левая боковая часть автомобиля ВАЗ и правая боковая часть автомобиля Scania.

В результате данного контакта образовались повреждения на правой боковой части автомобиля Scania и повреждения на левой боковой части автомобиля ВАЗ. В последующем автомобиль Scania, обладая большей скоростью, опережает автомобиль ВАЗ, и автомобиль ВАЗ «проходит» вдоль полуприцепа, а в последующем выходит из контакта с полуприцепом и останавливается.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля Scania, не соответствующие требованиям пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с неизбежностью вели к созданию данного ДТП, столкновению с автомобилем ВАЗ.

Повреждения автомобиля Scania, указанные в акте осмотра от 21 сентября 2024 года, могли образоваться в результате ДТП от 29 августа 2024 года при столкновении с автомобилем ВАЗ.Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Scania определена экспертом по рыночным ценам без учета износа в размере 2 018 645 руб., с учетом износа – 511 990,60 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из установленной вины ФИО6 (только его) в столкновении транспортных средств.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда относительно распределения степени вины участников ДТП в столкновении автомобилей.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

На основании пунктов 1.3, 9.10, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная коллегия, изучив и оценив представленные по делу доказательства, в том числе документы из дела Авиастроительного районного суда города Казани по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ГАИ, копии которых приобщены к материалам рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции, а также видеозапись момента ДТП, полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине ФИО6, так и по вине ФИО2

Из имеющихся материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц М. ФИО10 города Казани при попутном движении автомобилей по улице М. Миля в направлении улицы Дементьева города Казани.

Согласно пояснениям ФИО6 при составлении административного материала по факту ДТП он ехал по улице М. Миля в направлении улицы Дементьева города Казани за автомобилем ВАЗ 2114 ФИО2, на перекрестке улиц М. ФИО10 автомобиль ВАЗ 2114 совершил резкий разворот в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», по этой причине, в том числе, не удалось предотвратить столкновение транспортных средств.

В соответствии с пояснениями ФИО2 он совершал разворот на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

Из протокола осмотра места ДТП следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», что также подтверждается общедоступными данными картографических сервисов в сети «Интернет» (например, Яндекс.Карты), а также нанесенной на дорогу разметкой (подтверждается видеозаписью ДТП).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи происшествия также следует, что автомобиль ВАЗ 2114 на протяжении длительного времени двигался с включенным сигналом левого поворота в зоне действия двойной сплошной линии разметки (1.3), перед перекрестком, ускорившись, следуя на желтый сигнал светофора, совершил смещение вправо для увеличения радиуса разворота, и непосредственно перед автомобилем Scania приступил к развороту в нарушение предписаний дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» и сплошной линии дорожной разметки, в этот момент произошел наезд автомобиля Scania на автомобиль ВАЗ 2114.

Водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО2 нарушил положения пункта 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершал разворот в запрещенной для этого зоне действия знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Также из видеозаписи видно, что водитель грузового автомобиля Scania следовал за автомобилем ВАЗ 2114, при приближении к перекрестку и при включении запрещающего сигнала светофора не предпринял мер по остановке автомобиля до стоп-линии согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение с той же скоростью, заезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не соблюдая безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля ВАЗ 2114 и не выбрав такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать транспортное средство и снизить скорость вплоть до остановки для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 под управлением ФИО2 По мнению судебной коллегии, ФИО6 допустил нарушений требований пунктов 9.10, 10.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении обоими водителями требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, действия ФИО6 в большей степени способствовали ДТП, поскольку, несмотря на нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО2, при соблюдении ФИО6 дистанции и скоростного режима при управлении автомобилем Scania это позволило бы ему избежать столкновения путем торможения до полной остановки при возникновении препятствия в виде совершающего разворот в неположенном месте автомобиля под управлением ФИО2

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить степень вины в ДТП ФИО2 в 15 %, а ФИО6 – в 85 %.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania определена судебным экспертом по рыночным ценам без учета износа в размере 2 018 645 руб., не опровергнута сторонами, более того, исходя из нее истцом уточнено требование о возмещении ущерба.

Принимая во внимание установленную степень вины ФИО2 в ДТП, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в связи с действиями ответчика (без учета страховой выплаты), составляет 302 796,75 руб. (2 018 645 руб. * 15 %).

В то же время страховой компанией по договору ОСАГО истцу причиненный вред возмещен на сумму 400 000 руб., которая перекрывает указанный выше размер ущерба. Таким образом, судебная коллегия считает, что обязательство по возмещению причиненного действиями ФИО2 вреда истцу исполнено и оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам не имеется.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к иным выводам относительно вины водителей транспортных средств в ДТП чем те, которые приведены в обжалуемом решении, вывод суда нижестоящей инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным, в связи с чем оснований для отмены такого решения и взыскания в пользу истца каких-либо сумм, как по основному требованию, так и по производным требования, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство, поддержанное представителем ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам определения дорожных знаков и разметки, действовавших на месте ДТП, и определения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться участники ДТП.

Касательно вопроса о дорожных знаках и разметки судебная коллегия отмечает, что соответствующие данные имеются в протоколе осмотра места ДТП и видеозаписи ДТП. Каких-либо доказательств и обстоятельств, которые бы позволили усомниться в достоверности таких сведений, стороной истца не представлено.

Относительно вопроса об определении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Поскольку вопрос о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения носит правовой характер и его разрешение относится к компетенции суда, судебная коллегия не считает возможным назначить судебную экспертизу по данному вопросу.

По изложенным основаниям ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска (с учетом правовых оснований, указанных в настоящем апелляционном определении) не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи