Дело № 1-42/2024 

УИД: 43RS0018-01-2024-000066-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Харченко Н.А.,

потерпевшего С.Ю.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

21.10.2023 в период с 10 до 15 часов 31 минуту ФИО1 при помощи имеющегося при себе гвоздодера сорвал навесной замок с ворот гаража, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего ФИО1 открыл ворота и с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в помещение указанного выше гаража, откуда убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника тайно похитил: 8 листов железа, стоимостью 244 рубля за один лист, общей стоимостью 1 952 рубля, домкрат на 10 тонн, стоимостью 500 рублей, металлическую оцинкованную трубу, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие С.Ю.М., вынеся похищенное имущество на улицу.

Далее, продолжая свои преступные действия в указанные выше период и месте, ФИО1, введя в заблуждение Л.С.З. относительно законности своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника тайно похитил 6 листов железа, стоимостью 244 рубля за один лист, всего общей стоимостью 1 464 рубля, принадлежащие С.Ю.М., которые оторвал с крыши гаража, используя имеющийся при себе гвоздодер, и при помощи Л.С.З. спустил с крыши гаража. 

Затем ФИО1 и введенный им в заблуждение Л.С.З., совместно перенесли 14 листов железа, домкрат на 10 тонн и металлическую оцинкованную трубу, принадлежащие С.Ю.М. к дому по адресу: 

<

адрес>, где погрузили в автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак 

<

№> 43 регион, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество С.Ю.М., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Ю.М. материальный ущерб на общую на сумму 8 916 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 128-132, 133-137, 149-152), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым в суде, 21.10.2023 в период с 10 до 13 часов он, находясь с Л.С.З. у гаража по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сообщил Л.С.З. о покупке данного гаража. Затем он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенного гвоздодера сломал замок на воротах гаража и вошел в гараж. Из гаража он вынес на улицу 8 листов металла, трубу похожую на бак и домкрат. Далее он залез на крышу гаража и при помощи гвоздодера оторвал с крыши 6 листов железа, которые с помощью Л.С.З. спустил на землю. Затем он позвонил К.А.В. и попросил К.А.В. отвезти похищенный им металл в чермет. Похищенные им листы металла, трубу и домкрат, он с Л.С.З. перенес к проезжей части одного из домов по 

<

адрес>, где погрузил их в автомобиль К.А.В. «Фольксваген Транспортер». После этого он вернулся за гвоздодером к гаражу, откуда совершил хищение, и увидел у дома пожилого мужчину, у которого он спросил о наличии металла. Также у соседнего гаража он встретил еще одного мужчину, которому пояснил, что купил гараж и разбирает его. Тот мужчина сфотографировал его и Л.С.З. у автомобиля К.А.В. Далее он уехал на автомобиле К.А.В. в пункт приема металла, но в связи с выходным днем пункты приема металла были закрыты и все похищенное имущество он оставил в автомобиле К.А.В. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Те же обстоятельства, совершения хищения 14 листов металла, трубы и домкрата, принадлежащих С.Ю.М. из гаража у дома по адресу: 

<

адрес>, сообщены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 16.12.2023 (л.д. 138-144), при проведении которой ФИО1 в присутствии защитника Черемисинова О.А. указал на гараж, из которого совершил хищение, сообщил каким образом он взломал замок и как похищал имущество.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С.Ю.М., данных им в суде, а также ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35, 40-42) следует, что у него имеется гараж, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, которым также пользуется с его разрешения С.А.П. 21.10.2023 в период с 13 до 14 часов ему позвонил Т.Ан.А. и сообщил, что его гараж взломан. Придя к гаражу и обнаружил, что на дверях гаража отсутствует навесной замок, крепления замка ворот изогнуты, на крыше гаража отсутствовали 6 листов железа, из гаража пропало 8 листов железа, Похищенные 14 листов железа он оценивает в 3 416 рублей, один лист – в 244 рубля. Также из гаража пропали металлическая емкость от вентиляции, оцинкованная, стоимостью 5 000 рублей и металлический домкрат на 10 тонн, стоимостью 500 рублей. Всего похищено из гаража имущество на общую сумму 8 916 рублей.

Показаниями свидетеля Л.С.З., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47), из которых следует, что 21.10.2023 в период с 13 до 14 часов ему позвонил ФИО1 и попросил помочь перенести листы с крыши купленного гаража. Далее они с ФИО1 приехали в район перекрестка улиц Ленина и Октябрьской г. Котельнич и подошли к одному из гаражей. ФИО1 при помощи имеющегося гвоздодера сломал замок на дверях гаража, пояснив, что бывший собственник гаража не передал ФИО1 ключи. Из гаража ФИО1 вынес на улицу металлические листы, металлический короб и домкрат. Затем ФИО1 залез на крышу гаража, и при помощи гвоздодера оторвал еще несколько металлических листов, подав листы ему. После этого ФИО1 по телефону позвонил своему знакомому и вскоре к гаражу приехал автомобиль «Фольксваген Транспортер», водителя которого ФИО1 попросил отвезти металл на металлобазу. Далее он и ФИО1 погрузили листы железа, короб и домкрат в указанную машину. При этом к ним подходил незнакомый мужчина, которому ФИО1 пояснял, что разбирает купленный им – ФИО1 гараж, а тот мужчина сфотографировал его и ФИО1 на телефон. Затем они уехали на металлобазу, но база была закрыта, тогда ФИО1 заплатил ему за помощь 500 рублей и он ушел домой. 

Показаниями свидетеля К.А.В. (л.д. 77-80), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.10.2023 днем он по просьбе ФИО1 о перевозке металла в пункт приема металлолома за вознаграждение, приехал на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак «А706КН43» по указанному ФИО1 адресу - 

<

адрес>, где ФИО1 и Л.С.З. погрузили в его автомобиль не менее 10 смятых листов железа, оцинкованную трубу и домкрат. При этом ФИО1 пояснил ему, что купил неподалеку гараж и разбирает его. Затем они втроем съездили в три пункта приема металлолома, но они были закрыты из-за выходного дня. Далее он высадил ФИО1 и Л.С.З. по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 оставил свой металл в машине, пояснив, что не может расплатится за перевозку. Поскольку металл ему был не нужен, то он выгрузил листы металла, домкрат и оцинкованную трубу там же.

Согласно показаний свидетеля Т.Ан.А. (л.д. 52-54), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.10.2023 в период с 13 до 15 часов он со своим сыном Т.Ал.А пришел в свой гараж у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и увидел, что у стоящего рядом гаража, принадлежащего С.Ю.М. открыты двери и с крыши гаража сняты металлические листы. Он сразу же позвонил и сообщил С.Ю.М. об увиденном. Затем к ним подошел молодой мужчина, который искал гвоздодер. Его сын А. пошел за этим мужчиной, и вернувшись сообщил, что двое молодых людей цыганской внешности сообщили ему, что купили у С.Ю.М. гараж и разбирают гараж, при этом сын, не поверив цыганам, сфотографировал их рядом с автомобилем, в который был погружен металл.

Показаниями свидетеля Т.Ал.А (л.д. 55-57), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Ан.А., по увиденным 21.10.2023 обстоятельствам хищения имущества из гаража С.Ю.М. и мужчинам цыганской внешности. 

Согласно показаний свидетеля С.А.П. (л.д. 48-51), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с разрешения С.Ю.М. он пользуется гаражом у дома по адресу: 

<

адрес>. В конце сентября 2023 года он приходил в указанный гараж и закрыл гараж на навесной замок, при этом в гараже находились принадлежащие С.Ю.М. металлическая труба, листы железа и домкрат. 21.10.2023 от С.Ю.М. он узнал о краже из указанного гаража.

Как следует из показаний свидетеля Т.В.И. (л.д. 61-64), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21.10.2023 в период с 13 до 14 часов у дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел двух цыган и автомашину-микроавтобус. Цыгане интересовались имеется ли у него металл. В этот же день он узнал о краже из гаража С.Ю.М.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», согласно которому 21.10.2023 в 15:31 в отдел полиции поступило сообщение от С.Ю.М. о хищении из гаражей по 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно заявлению С.Ю.М. от 21.10.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его гараж по адресу: 

<

адрес> похитило из гараже принадлежащее ему имущество (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка – повреждения запорного устройства и отсутствие части железных листов на крыше, а также обнаружен и изъят гвоздодер, находящийся на прилегающей к гаражу территории (л.д. 9-14).

Согласно справки ООО «Скармет» от 30.10.2023 стоимость лома черных металлов на 21.10.2023 составляла 20 000 рублей за 1 000 кг (л.д. 27).

Из справки старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Котельничский» от 30.10.2023 усматривается, что стоимость 10-тонного гидравлического домкрата составляет от 900 рублей до 4 500 рублей (л.д. 28).

Согласно копии расписки от 10.05.1983 следует, что отец потерпевшего С.М.И. купил гараж у К.Ю.Н. (л.д. 37).

Из копий письма начальника пожарного отряда г. Котельнича от 19.09.1975 и распоряжения от 15.09.1975 № 206-р следует, что К.Ю.Н., проживающему по адресу: 

<

адрес> разрешено строительство временного металлического гаража (л.д. 38, 39).

Из справки следователя МО МВД России «Котельничский» от 17.12.2023 следует, что стоимость двух видов оцинкованного воздуховода составляет 8 128 рублей 55 копеек и 17 312 рублей 13 копеек, соответственно (л.д. 43).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2023 и фототаблицы, с участием свидетеля К.А.В. осмотрен гараж у дома по адресу: 

<

адрес> «А», где находится автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором К.А.В. перевозил похищенное ФИО1 имущество. В ходе осмотра указанный выше автомобиль «Фольксваген Транспортер» изъят и постановлением от 22.12.2023 признан вещественным доказательством (л.д. 81-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

адрес>, где согласно пояснениями участвующего при осмотре свидетеля К.А.В., 21.10.2023 ФИО1 и Л.С.З. загружали в его автомобиль металлические предметы (л.д. 96-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

адрес>, где согласно пояснениям участвующего при осмотре свидетеля К.А.В., он 21.10.2023 выгрузил из своего автомобиля металл, который возил по просьбе ФИО1 (л.д. 92-95).

Протоколом осмотра предметов от 21.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гвоздодер, изъятый 21.10.2023 при осмотре места происшествия - гаража около дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки гвоздодера, признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 22.12.2023 (л.д. 110-112, 115). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж около дома по адресу: 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра потерпевший С.Ю.М. указал место в гараже, где хранились похищенные листы железа, а также путем взвешивания на имеющихся в гараже весах листа железа, аналогичного похищенным, установил, что масса 1 похищенного листа железа составляет 12,2 кг (л.д. 116-122).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах, которые свидетельствовали о его причастности к совершению хищения имущества С.Ю.М.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый ФИО1 был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами. 

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления также свидетельствуют: показания потерпевшего С.Ю.М., свидетелей Л.С.З., С.А.П., ФИО2, ФИО2, Т.В.И., К.А.В., результаты следственных действий, письменные материалы дела. 

Размер причиненного в результате преступных действий ФИО1 ущерба потерпевшему суд находит установленным представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами, не вызывающими сомнений. Помимо этого, размер установленного материального ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривается и участниками процесса.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО1 умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, незаконно проник в гараж С.Ю.М., предназначенный для безопасного хранения в нем имущества, то есть для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество С.Ю.М., причинив потерпевшему материальный ущерб.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.11.2023 № 2207/1 (л.д. 192-193) у ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются 

<

...>.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключения экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полной мере все данные о личности ФИО1, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает:

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой признает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, изложенное в объяснении (л.д. 19-20), данным им до возбуждения уголовного дела, которое явилось одним из поводов для возбуждения уголовного дела, при этом у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступления, не имелось;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные, полные, последовательные и подробные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, при этом показания ФИО1 были положены следователем в основу обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба (л.д. 189), причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной передаче потерпевшему на стадии предварительного расследования денежных средств в общей сумме 4 500 рублей, а также принесение извинений потерпевшему, принятых последним (материалы судебного заседания от 27.02.2024), состояние здоровья ФИО1, имеющего 

<

...>.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, указанное в обвинительном заключении, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба, поскольку согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к убеждению, что подсудимый не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, а наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде обязательных работ. 

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяний, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий тяжести по преступлению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, по убеждению суда, не имеется.

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Данные о личности ФИО1, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и личности ФИО1, дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1 отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 денежные средства в размере 7 187 рублей. 

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, а также наличие у ФИО1 психического расстройства, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек. 

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката в сумме 7 187 рублей подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- гвоздодер - уничтожить;

- автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

№> - считать возращенным К.А.В.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей, выплаченные адвокату Черемисинову О.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин