Судья Масленникова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Старый Оскол 21 сентября 2020 года 

(ул.Комсомольская, д.48-а) 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол Белгородской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол Белгородской области от 07 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное дело в отношении неё подлежало рассмотрению судьями районных судов, так как по нему проводилось административное расследование, в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту, что исключает её привлечение к административной ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован надлежащим образом, что опровергает его наличие, не доказан сам факт ДТП с ее участием, мировым судьей необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить её доводы, а также в отложении дела для предоставления возможности воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник – адвокат Погорелова И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также дополнили, что свидетель не видел, кто находился за рулем, наслоение лакокрасочного покрытия не свидетельствует о столкновении транспортных средств, все сомнения по делу должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. 

Потерпевший ФИО5 и его представитель – адвокат Волгина О.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было, факт ДТП подтвержден собранными по делу доказательствами. Так, очевидец ФИО14 сразу же сообщил потерпевшему цвет, марку, а также цифры государственного регистрационного номера автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем потерпевшего, который в свою очередь незамедлительно сообщил в полицию. Согласно данных ГИБДД с такими цифрами в нашем регионе имеется только один автомобиль и принадлежит он ФИО1, которая подтвердила, что кроме нее автомобилем никто не управляет. Также полагают, что показания свидетеля ФИО15, о том, что она слышала голос ФИО1 во дворе своего домовладения, не согласуются с временем ДТП, ее заявления, что механические повреждения на автомобиле получены при других обстоятельствах не подтверждены. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 июля 2020 года в 11 часов 50 минут в районе ул.Богатырская в гор.Старый Оскол ФИО1, управляя транспортным средством Лада 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на припаркованный автомобиль Хундай Дженезис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, причинив механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА 142505 (л.д.6), в котором указаны обстоятельства правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД от 26.07.2020 года (л.д.11); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (л.д.13); письменными объяснениями ФИО5, узнавшего о повреждении автомобиля от очевидца, а именно, что автомобиль под управлением неустановленного лица, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем и покинул место ДТП (л.д.15), фототаблицей (л.д.18-19), где зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО5, объяснениями ФИО7 (л.д. 20), подтвердившего и в судебном заседании факт ДТП с участием автомобиля потерпевшего и сообщившего приметы автомобиля, допустившего столкновение транспортных средств, фототаблицей (л.д.30-31), на которой зафиксированы механические повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО1, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждена вина ФИО1 в ДТП - наезд на автомобиль ФИО16 и умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО17, а также его показаний при пересмотре дела, 26.07.2020 года в 11:50 ему сообщил ранее незнакомый ФИО7, что автомобиль Лада 21144 белого цвета с номером № при движении задним ходом допустил столкновение с его автомобилем и уехал с места ДТП. После чего он незамедлительно сообщил в полицию и на месте ждал приезда сотрудников ДПС. В этот же день была составлена схема ДТП и осмотрен его автомобиль.

Согласно рапорта сотрудника ДПС ФИО8 сообщение о ДТП с участием потерпевшего поступило и зарегистрировано в ОГИБДД 26.07.2020 года.

Согласно протокола осмотра транспортного средства и фототаблицы на автомобиле потерпевшего обнаружены повреждения на заднем бампере в виде потертостей и наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета.

Согласно данным ГИБДД на ФИО1 зарегистрирован автомобиль ЛАДА 211440 белого цвета с государственным регистрационным номером №.

При осмотре автомобиля ФИО1 на заднем бампере имеются механические повреждения в виде трещин слева.

Указанные обстоятельства подтвердил – очевидец ФИО7, который в категоричной форме утверждал, что запомнил цвет, марку и цифры гос.номера, которые сообщил потерпевшему. А также дополнил, что при столкновении транспортных средств был характерный звук, а также автомобиль потерпевшего качнуло, удар пришелся в задний бампер автомобиля, от чего на нем остались царапины белого цвета. Наехавший автомобиль белого цвета при этом приостановился, а затем продолжил движение, уехав с места ДТП.

Показания ФИО7, который ранее не знаком с потерпевшим, а, следовательно, не заинтересован в исходе дела, заслуживают внимания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, характер повреждений автомобилей, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для водителя автомобиля ЛАДА 211440.

Учитывая, что автомобиль с цифрами № на гос.номере один в регионе и зарегистрирован на ФИО1, которая утверждала, что им управляет она одна, то оснований сомневаться в виновности последней у суда оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты как достоверные показания свидетеля ФИО9, которая в силу соседских, дружеских отношений с виновной, заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания в суде первой инстанции о том, что она слышала голос ФИО1 во дворе дома последней в 10 часов, не согласуются со временем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 11 часов 50 минут, в апелляционной инстанции, будучи осведомленной о времени ДТП, изменила показания в пользу ФИО1, указав, что и слышала и видела ФИО1 вплоть до 14 часов дня.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что они до случившегося видели на автомобиле ФИО1 повреждения заднего бампера, как не подтверждают, так и не опровергают ее вину.

Так, какие либо документы, свидетельские показания о том, что указанный автомобиль ФИО1 был участником в другом ДТП, не имеются, кроме того, наличие механических повреждений в том же месте ранее, не исключает ее виновности в совершении наезда на автомобиль потерпевшего и в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно с участием автомашины под управлением ФИО1 что, в свою очередь, обязывало ее соблюдать требования п. 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, при производстве по делу не допущено каких-либо нарушений КоАП РФ, требующих отмены обжалуемого решения.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в ходе рассмотрения дела разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, согласно подписки, она собственноручно указала, что «права ясны, ходатайств не имею, в помощи защитника не нуждаюсь» (л.д.39), что опровергает ее заявления о том, что ее ходатайства не были разрешены судом, а также отказано в вызове защитника. Более того, по ее ходатайству судом первой инстанции была опрошена свидетель ФИО18.

Не состоятельны и доводы защиты о том, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Как следует из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по нему не выносилось, а также и фактически административное расследование не проводилось, о чем свидетельствуют сроки производства по нему, а именно все основные процессуальные действия по закреплению доказательств были выполнены в день дорожно-транспортного происшествия 26.07.2020 года, 03.08.2020 года установлено транспортное средство и получены объяснения от ФИО1, 07.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушение сроков, предусмотренных ч.2 ст.28.5 КоАП РФ само по себе не может свидетельствовать об административном расследовании, учитывая, что экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

Также не основаны на законе доводы защитника о том, что Малахова незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку имеется неотмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2020 года вынесено в связи с тем, что нормами КоАП РФ административная ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие (двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение транспортных средств), не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении же составлен по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьёй наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающего наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, а также смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Аралкина