Дело № 12-2/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 24 января 2017 года 

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО4 от 17 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта 21911, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество права проезда перекрестка автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Н.Е.,. в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления не было учтено расположение автомобилей на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей. Водитель автомобиля Опель Астра признала себя виновной. Считает, что в действиях второго водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Просит рассмотреть жадобу без её участия. Доводы жалобы поддерживает.

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – судебной повесткой. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 17.11.2016 г. в 14 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта 21911, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Н.Е., приближающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1, о его невиновности в совершении ДТП опровергается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 17.11.2016 г., где указано место расположения транспортных средств после столкновения, в присутствии водителей, замечаний не поступило; справкой о ДТП от 17.11.2016 г.; письменными объяснениями ФИО2 Н.Е.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим постановлением от 17.11.2016 года привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления УИН 18№ от 17.11.2016 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля Опель Астра, не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении водителем автомобиля Опель Астра ФИО6. каких-либо пунктов Правил дорожного движения, не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица (ст. 26.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.П.Зорин