Мотивированное 

решение

 составлено 03 октября 2018 года Дело № 2-909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В., 

с участием прокурора Разумовского С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тутаевский моторный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Тутаевский моторный завод» («ТМЗ»), с учетом уточнения которого просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на занимаемой ранее должности слесаря 5 разряда, признать незаконным дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2018 г., признать незаконным распоряжение № 039/205 от 23.05.2018 г. о применении к нему дисциплинарного взыскании в виде выговора, признать незаконным распоряжение № 039/2014 от 30.05.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать невыплаченную премию в размере 6928,79 руб., невыплаченную дифференцированную надбавку в размере 10000 руб., доплату за совмещение профессий – 15000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора №163А от 16.08.2016 г. работает слесарем механосборочных работ пятого разряда в службе маркетинга и сбыта продукции (СМиСП).

Приказом № 146-К к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Ранее распоряжением № 039/205 от 23.05.2018 г. начальником СМиСП ФИО2 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирования на 50% по итогам работы за май 2018 г.

Распоряжением № 039/214 от 30.05.2018 г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирования на 50% по итогам работы за май 2018 г., неначислении дифференцированной надбавки за май 2018 г. на 100%.

В период с 15.05.2018 г. по 18.05.2018 г. ФИО1 в один день было получено четыре запроса от ФИО2 о предоставлении объяснений срыва производственных заданий, на которые истцом были даны ответы с объяснениями причин.

Сменные задания выполнялись ФИО1 на основании указаний руководителя, при этом он был не в состоянии выполнять одновременно объем работ сразу двух слесарей, поскольку второй слесарь МСР в мае 2018 г. отсутствовал в связи с нахождением в отпуске, а в дальнейшем в связи с прохождением лечения.

По факту срыва производственного задания 21.05.2018 г. и 28.052018 г. ФИО1 было предложено дать свои объяснения, однако, время и место для составления соответствующей объяснительных записок ему предоставлено не было.

Полагает, что в действиях начальника отдела СМиСП Кеворкян И, Ю. имеется умысел по дискредитации его перед руководством и коллегами.

Мера дисциплинарного воздействия в виде депремирования применена незаконно, поскольку нормами ТК РФ не предусмотрена. 

Кроме того, незаконно был лишен дифференцированной надбавки, а также доплаты за совмещение профессий в указанном размере.

Заявления ФИО1 о предоставлении ему документов, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, были оставлены без ответа.

Вышеуказанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, определенный в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, за исключением требования о признании незаконным дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018 г. по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в мае 2018 года им выполнялись работы по смежным специальностям, а именно: консервировщика, транспортировщика и упаковщика. Полагал, что на выполнение указанных видов работ с ним работодателем должно было быть заключено дополнительное соглашение, должна была производиться доплата за совмещение. Полагал, что лишение его дифференцированной надбавки обусловлено личным неприязненным отношением к нему со стороны начальника отдела СМиСП ФИО2 Именно по ее распоряжению он был вынужден выполнять повышенный объем работ. Начисленная ему заработная плата, была ниже прожиточного минимума. Условия труда на рабочем месте не соответствовали установленным требованиям, что влекло выполнение большего объема работ. В связи с отсутствием второго слесаря был вынужден выполнять его рабочие обязанности. Кроме того, невыполнение производственных заданий в полном объеме связывал также и с тем, что ему для доукомплектования были предоставлены двигатели иной конструкции, чем те, с которыми он работал ранее, предназначенные для обеспечения нужд Министерства обороны РФ, в отношении которых у него были соответствующе навыки и опыт работы, однако не имелось необходимой теоретической и практической подготовки, в связи с чем, на их комплектование требовалось больше времени. Также полагал, что Положение об оплате труда работников ОАО «ТМЗ», введенное в действие с 01.05.2017 года, не должно применяться, поскольку ранее действовавшее положение от 01.03.2016 г. не утратило своей силы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, пояснила, что ФИО1 выполнял свои обязанности слесаря механосборочных работ 5 разряда в соответствии с профессиональной инструкцией, с которой был ознакомлен при приеме на работу. Основанием для дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.05.2018 г. послужило систематическое невыполнение ФИО1 в полном объеме выданных ему производственных заданий за период с 15.05.2018 г. по 18.05.2018 г., основанием для применения дисциплинарного взыскания от 30.05.2018 г. послужило невыполнение в полном объеме производственного задания от 21.05.2018 г. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий. Выполнение иных работ, не предусмотренных инструкцией, а также выполнение дополнительного объема работ на ФИО1 в мае 2018 года не возлагалось. Заработная плата ФИО1 состоит из оклада, премии и дифференцированной надбавки. При этом выплата премии и ее размер определяются работодателем в соответствии локальными нормативными актами и не являются гарантированными выплатами, а служит поощрением за решение работниками поставленных задач либо компенсацией за условия труда, минимальный ее размер не установлен.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – профсоюзного комитета ПАО «ТМЗ» ФИО4 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 163 А от 16.08.2016 года был принят на работу в ОАО «Тутаевский моторный завод» на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда, в службе маркетинга и сбыта продукции, участок 21 (т. 1, л.д. 67). Согласно условиям трудового договора работнику установлена система оплаты труда – оплата по окладу, установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 28 числа, работнику установлены надбавки и доплаты, выплачиваемые в соответствии с Положением об оплате труда, работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании.

Распоряжением № 039/205 от 23.05.2018 г. ФИО1 был объявлен выговор и он был депремирован по итогам работы за май 2018 г. на 50% в связи с тем, что в период с 15.05.2018 г. по 18.05.2018 г. не выполнял в полном объеме производственные задания, выдаваемые ему письменно в 08-00 час. каждый рабочий день, чем нарушил п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018 г. к трудовому договору № 163А от 16.08.2016 г., п.п. 5.12, 5.18 профессиональной инструкции № 191.ПИ.10.2013 слесаря МСР 5 разряда, п.п. 6.2.1, 6.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ТМЗ» (т. 1, л.д. 147). В тот же день ФИО1 был ознакомлен с данным приказом.

18.05.2018 г. ФИО1 были вручены следующие письменные запросы начальника отдела СМиСП ФИО2: № 039/196 о предоставлении объяснения о том, по какой причине не было выполнено производственное задание от 15.05.2018 г. (т. 1, л.д. 150); № 039/197 о предоставлении объяснения о том, по какой причине не было выполнено производственное задание от 16.05.2018 г. (т. 1, л.д. 151); № 039/198 о предоставлении объяснения о том, по какой причине не было выполнено производственное задание от 17.05.2018 г. (т. 1, л.д. 154); № 039/201 о предоставлении объяснения о том, по какой причине не было выполнено производственное задание от 18.05.2018 г. (т. 1, л.д. 156).

ФИО1 в ответ на данный запрос работодателя было представлено письменное объяснение, согласно которому, им в период с 15.05.2018 г. по 18.05.2018 г. в соответствии с профессиональной инструкцией слесаря МССР 5 разряда, двигатели были подготовлены им к покраске в соответствии с техпроцессами сборки двигателей и нанесения лакокрасочных покрытий в полном объеме, были собраны двигатели, указанные в сменном задании. Количество собранных двигателей соответствует его физическим способностям, своевременной комплектации, указанным приоритетам в последовательности его трудовых функций. Выполнять сменное задание двоих работников он не в состоянии, договор на работы в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с ним не заключен (т. 1, л.д. 148). 

По указанным фактам работодателем были составлены акты от 22.05.2018 г. о невыполнении производственных заданий, согласно которым ФИО1: 15.05.2018 г. не выполнил полностью производственное задание от 15.05.2018 г., выданное в 08-00 час., не были доукомплектованы окрашенные и высушенные двигатели: 8481.10-04-№ 26242, 8481.10-04-№ 26249; 16.05.2018 г. не выполнил полностью производственное задание от 16.05.2018 г., выданное в 08-00 час., не были доукомплектованы окрашенные и высушенные двигатели: 8481.10-04-№ 26251, 8481.10-04-№ 26273, 8481.10-04-№ 26252, 8481.10-№ 26264; 17.05.2018 г. не выполнил полностью производственное задание от 17.05.2018 г., выданное в 08-00 час., не были доукомплектованы окрашенные и высушенные двигатели: 8481.10-02-№ 26252, 8481.10-04-№ 26251, 8481.10-04-№ 26273, 8481.10-04-№ 26272, 8481.10-04-№ 26270; 18.05.2018 г. не выполнил полностью производственное задание от 18.05.2018 г., выданное в 08-00 час., не были доукомплектованы окрашенные и высушенные двигатели: 8481.10-04-№ 26272, 8481.10-04-№ 26270, 8481.10-02-№ 26258, 8481.10-04-№ 26281, 8481.10-№ 26265 (т. 1, л.д. 149, 152, 153, 155).

Распоряжением № 039/214 от 30.05.2018 г. ФИО1 был объявлен выговор и он был депремирован по итогам работы за май 2018 г. на 50%, а также лишен дифференцированной надбавки за май 2018 г. на 100%. Согласно данному распоряжению 21.05.2018 г. ФИО1 не выполнил в полном объеме производственное задание, выданное ему письменно 21.05.2018 г. в 08-00 часов, чем нарушил п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018 г. к трудовому договору № 163А от 16.08.2016 г., п.п. 5.12, 5.18 профессиональной инструкции № 191.ПИ.10.2013 слесаря МСР 5 разряда, п.п. 6.2.1, 6.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ТМЗ» (т. 1, л.д. 143). С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 30.05.2018 г., что подтверждается его подписью.

22.05.2018 г. ФИО1 был вручен письменный запрос начальника отдела СМиСП ФИО2 о предоставлении объяснения о том, по какой причине не было выполнено производственное задание от 21.05.2018 г. и на каком основании был доукомплектован двигатель, не прописанный в производственном задании от 21.05.2018 г. (т. 1, л.д. 144).

ФИО1 в ответ на данный запрос работодателя согласно акту от 29.05.2018 г. от объяснений отказался. При этом как следует из его письменных пояснений от 29.05.2018 г. от дачи объяснений он не отказывался, однако, ему было отказано работодателем в предоставлении места и времени для написания объяснений в течение рабочего дня (т. 1, л.д. 145). 

По данному факту работодателем был составлен акт о невыполнении производственного задания от 30.05.2018 г., согласно которому ФИО1 21.05.2018 г. в 16-15 час. не выполнил полностью производственное задание от 21.05.2018 г., выданное в 08-00 час., не были доукомплектованы окрашенные и высушенные двигатели: 8481.10-04-№26270, 8481.10-04-№ 26281, 8481.10-02-№26286 (т. 1, л.д. 146).

Приказом № 146-К то 09.06.2018 г. ФИО1 был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что 28.05.2018 г. он не выполнил в полном объеме производственное задание, выданное ему в письменной форме в 08-00 часов, что привело к срыву отгрузки продукции СМиСП по государственному оборонному заказу в интересах МО РФ и причинило материальный ущерб ПАО «ТМЗ» (т. 1, л.д. 137). При этом, согласно данному приказу, ранее к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушения дисциплины труда. Кроме того, ФИО1 нарушил п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018 г. к трудовому договору № 163А от 16.08.2016 г., п. 5.12 профессиональной инструкции № 191.ПИ.10.2013 слесаря МСР 5 разряда, п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ТМЗ» от 25.01.2018 г., ст. 21 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 09.06.2018 г.

Основанием для издания данного приказа послужил акт о невыполнении производственного задания от 01.06.2018 г., согласно которому ФИО1 28.05.2018 г. в 16-15 час. не выполнил полностью производственное задание от 28.05.2018 г., выданное в 08-00 час., не были доукомплектованы окрашенные и высушенные двигатели: 8493.10-034-№ 26311, 8481.10-№ 26319, 8481.10-02-№ 26313, 8481.10-02-№26299 (т. 1, л.д. 138).

При этом работодателем 29.05.2018 г. был вручен ФИО1 письменный запрос о предоставлении объяснения о том, по какой причине не было выполнено производственное задание от 28.05.2018 г. (т. 1, л.д. 139).

ФИО1 в ответ на данный запрос работодателя от объяснений отказался. При этом согласно его письменным пояснениям от 01.06.2018 г. от дачи объяснений он не отказывался, однако, ему было отказано работодателем в предоставлении места и времени для написания объяснений (т. 1, л.д. 140). 

Согласно записи в трудовой книжке, 09.06.2018 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 237-239).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Так, согласно п. 3.2.1 дополнительного соглашения от 06.04.2018 г. № 1 к трудовому договору № 163А от 16.08.2016 г., заключенному с ФИО1, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

В силу п. 3.2.2 дополнительного соглашения работник обязан выполнять определенную трудовую функцию, предусмотренную его должностной инструкцией (профессиональной инструкцией), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (приложение) (т. 1, л.д. 68).

Также работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.3), выполнять установленные нормы труда (п. 3.2.7). 

В соответствии с п. 5.12 профессиональной инструкции слесаря МСР 5 разряда участка подготовки отгрузки готовой продукции СМиСП ПАО «ТМЗ», утв. 09.10.2013 г., слесарь МСР 5 разряда обязан своевременно и качественно выполнять работы по данному процессу в заданном объеме, руководствуясь при этом сменно-суточным заданием (л.д. 72-76). Также согласно п. 5.18 профессиональной инструкции слесарь МССР 5 разряда обязан выполнять приказы, распоряжения руководства ОАО «ТМЗ», начальника СМиСП, начальника участка, а также отдельные служебные поручения начальника участка. С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 17.08.2016 г.

На основании п. 6.2.1 правил внутреннего рудового распорядка для работников ПАО «ТМЗ», утв. 25.01.2018 г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него рудовым договором и должностной (профессиональной) инструкцией, а также локально-нормативными актами, утвержденными работодателем (т. 1, л.д. 85-92). Кроме того, работник обязан соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя структурного подразделения, работодателя, выполнять установленные нормы труда (п. 6.2.2, 6.2.9). С данными правилами ФИО1 был ознакомлен 30.01.2018 г. (т.1, л.д. 184).

Кроме того, основанием для увольнения ФИО1 послужил ряд ранее примененных к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров за нарушение дисциплины труда. 

Так, распоряжением № 039/316 от 28.07.2017 г. ФИО1 был объявлен выговор, а также он был депремирован по итогам работы за июль 2017 г. на 30% в связи с тем, что 17.07.2017 г. он самовольно установил непредусмотренную технологическим процессом конструкцию на двигатель 8431.10 №Н0024697, чем нарушил положения профессиональной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 160).

Распоряжением № 039/481 от 23.11.2017 г. ФИО1 был объявлен выговор, а также он был депремирован по итогам работы за ноябрь 2017 г. на 25% в связи с тем, что 16.11.2017 г. в 13-36 находился на рабочем месте без спец.одежды, чем нарушил положения действующих в организации локальных нормативных актов (т. 1, л.д. 164).

Распоряжением № 039/491 от 30.11.2017 г. ФИО1 был объявлен выговор, а также он был депремирован по итогам работы за декабрь 2017 г. на 100% в связи с тем, что 17.11.2017 г. в 10-25 находился на рабочем месте в нарушение действующих локальных нормативных актов без спец.одежды (т. 1, л.д. 165).

Распоряжением № 039/534 от 27.12.2017 г. ФИО1 был объявлен выговор, а также он был депремирован по итогам работы за декабрь 2017 г. на 100% в связи с тем, что 19.12.2017 г. в 16-05 час. он находился на рабочем месте без спец.одежды, чем нарушил ряд локальных нормативных актов (т. 1, л.д. 157).

Согласно п. 2.1.2 Положения об оплате труда работников ОАО «ТМЗ» утвержденного генеральным директором ОАО «ТМЗ» 11.04.2017 г., и введенного с 01.05.2017 г. оплата труда рабочих с повременно-премиальной системой оплаты труда осуществляется в соответствии с часовыми тарифными ставками и окладами, утвержденными в установленном ОАО «ТМЗ» порядке (т. 1, л.д. 93-95). 

В соответствии с п. 3.12 указанного Положения работникам начисляется и выплачивается дифференцированная надбавка. Сумма дифференцированной надбавки рассчитывается службой управления персоналом завода на основании справки ФЭС о выполнении плана за отчетный месяц в зависимости от объемов товарной продукции по предприятию и утверждается заводской балансовой комиссией и выделяется структурным подразделениям в суммовых выражениях. Дифференцированная надбавка распределяется по разработанным в подразделениях положениям, дифференцированная надбавка начисляется и выплачивается рабочим при отсутствии замечаний по трудовой, технологической, производственной дисциплине.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда работников ОАО «ТМЗ» предусмотрено, что текущее премирование осуществляется по результатам работы за отчетный месяц. Кроме того, пунктом 4.2 предусмотрено единовременное (разовое) премирование. 

Пунктом 4.1.3 положения начальнику структурного подразделения предоставляется право лишать работников своего структурного подразделения премии полностью или частично своим распоряжением в том числе, за нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего рудового распорядка.

Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда рабочих службы маркетинга и сбыта продукции (СМиСП) утвержденного 01.12.2017 г., оплата труда включает в себя: - заработную плату, состоящую из фактически выполненного объема работ, а также доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (т. 1, л.д. 96-97). В соответствии с п. 3.3 к стимулирующим выплатам относится дифференцированная надбавка и премия. Сумма дифференцированной надбавки рассчитывается начальником службы управления персоналом на основании данных ФЭС о выполнении плана за отчетный месяц в зависимости от объемов товарной продукции по предприятию, утверждается заводской балансовой комиссией, выделяется СМиСП в суммовом выражении. 60% суммы распределяется руководителем СМиСП с учетом объема выполненных работ, условий труда, тяжести и сложности выполняемых работ, отсутствия замечаний к качеству выполненных работ. 40% выданной суммы распределяется начальником СМиСП между рабочими с учетом выполнения работы временно отсутствующих работников, оперативности в выполнении непредвиденных и аварийных работ, проявленной инициативы (п. 3.3.1). Факт ознакомления истца с указанным положением им не оспаривался.

В силу п. 3.3.2 указанного положения сумма премии рассчитывается начальником службы управления персоналом на основании данных ФЭС о выполнении плана за отчетный месяц в зависимости от объемов товарной продукции по предприятию, утверждается заводской балансовой комиссией, выделятся СМиСП в суммовом выражении. Премия распределяется инженером СУП пропорционально отработанному времени каждым работником на сумму выплат, предусмотренных положением об оплате труда работников ОАО «ТМЗ», действующим на момент начисления премии.

Пунктом 3.3.3 положения предусмотрены случаи, при которых начальник СМиСП имеет право снизить размер или не начислять дифференцированную надбавку и премию работникам, к которым в том числе относится также нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение приказов и распоряжений руководителя структурного подразделения.

В силу п. 11.16 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТМЗ», работнику, допустившему нарушение дисциплины труда, независимо от применения дисциплинарного взыскания, премия по итогам работы за месяц, в котором совершено нарушение, снижается не менее, чем на 25%.

Указанные выше Положения являются локальными нормативными актами, которые согласованы в соответствии с действующим законодательством с представительным органом работников. 

При этом вопреки доводам ответчика, суд признает, что положение об оплате труда работников ОАО «ТМЗ», утвержденное 01.03.2016 г. утратило свою силу в связи с принятием в соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ положения об оплате труда работников ПАО «ТМЗ», утв. 01.05.2017 г.

Согласно расчетному листку за май 2018 г. (т. 1, л.д. 23), справке о депремировании за май 2018 г. (т. 1, л.д. 78) ФИО1 начисление и выплата премии и дифференцированной надбавки не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Согласно профессиональной инструкции слесаря МСР – 5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции службы маркетинга и сбыта продукции, утвержденной 09.10.2013 года № 191.ПИ.10.2013 слесарь обязан: осуществлять прием-сдачу смены в установленном порядке; подготавливать к работе инструмент; выполнять такелажные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений; производить подготовительную работу перед окраской ДВС и КПП; подвешивать на подвески контейнера крупногабаритные и тяжелые детали (ДВС, КПП, картера и корпуса воздушных фильтров); производить доукомплектовку ДВС после сушки, перед началом смены или длительного перерыва продуть воздуховод сжатым воздухом, производить сборку патрубков после сушки; участвовать в разработке и реализации предупреждающих действий в целях устранения причин потенциальных несоответствий продукции, процесса для предупреждения их появления; участвовать в разработке и реализации корректирующих действий в целях устранения причин несоответствий продукции, процесса для предупреждения повторного их возникновения; своевременно принимать решения в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей в целях постоянного улучшения результатов своей работы и отвечать за обоснованность принятых решений; своевременно и качественно выполнять работы по данному процессу в заданном объеме; производить уборку рабочего места по окончании производственной работы, осуществлять безопасный, надежный и экономичный режим работы оборудования; соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; рационально расходовать энергию, технические материалы, обеспечивать сохранность вверенного в его распоряжение оборудование, инвентарь и другие материальные ценности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ТМЗ», выполнять приказы, распоряжения руководства ОАО «ТМЗ», начальника СМ и СП, начальника участка, а также отдельные служебные поручения начальника участка, своевременно и надлежащим образом применять спец.одежду и средства индивидуальной защиты, предусмотренные нормами ОТ (п. 5 Профессиональной инструкции). 

Доводы же истца о том, что часть обязанностей, предусмотренных профессиональной инструкцией, должна оплачиваться работодателем дополнительно, поскольку они относятся к числу обязанностей иных работников - консервировщика, транспортировщика и упаковщика, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно выписке из штатного расписания вспомогательных и производственных рабочих цеха № 191 СМиСП ПАО «ТМЗ» на 01.05.2018 г., предусмотрено 2 штатных единицы слесаря механосборочных работ 5 разряда (т. 1, л.д. 174). При этом, как следует из табелей учета рабочего времени слесаря МСР 5 разряда ФИО1 и ФИО5, последний в течение мая 2018 г. фактически трудовые обязанности не выполнял в связи с нахождением в отпуске и на больничном (т. 1, л.д. 175-176).

Согласно пооперационному временному расчету, выполнения слесарем МССР СМиСП ФИО1 производственного задания за 15.05.2018 г., им не был выполнен ряд операций технологического процесса, предусмотренных выданным ему производственным заданием (т. 2, л.д. 5-12). 

Согласно производственному заданию, полученному ФИО1 в 08-00 час. 15.05.2018 г., а также сведениям о его выполнении, им не были доукомплектованы двигатели № 26242 и № 26249 (т. 1, л.д. 242-243).

Согласно производственному заданию, полученному ФИО1 в 08-00 час. 16.05.2018 г., а также сведениям о его выполнении, им не были доукомплектованы двигатели № 26251, № 26273, № 26252, № 26264 (т. 1, л.д. 244-246).

Согласно производственному заданию, полученному ФИО1 в 08-00 час. 17.05.2018 г., а также сведениям о его выполнении, им не были доукомплектованы двигатели № 26252, № 26273, № 26251, № 26272, № 26270 (т. 1, л.д. 247-248).

Согласно производственному заданию, полученному ФИО1 в 08-00 час. 18.05.2018 г., а также сведениям о его выполнении, им не были доукомплектованы двигатели № 26258, № 26281, № 26265, № 26272, № 26270 (т. 1, л.д. 249-250).

Согласно производственному заданию, полученному ФИО1 в 08-00 час. 21.05.2018 г., а также сведениям о его выполнении, им не были доукомплектованы двигатели № 26281, № 26286, № 26270 (т. 2, л.д. 1-2).

Согласно производственному заданию, полученному ФИО1 в 08-00 час. 28.05.2018 г., а также сведениям о его выполнении, им не были доукомплектованы двигатели № 26311, № 26319, № 26313, № 26299 (т. 1, л.д. 3-4).

При этом объем работы, данной ФИО1 в каждый из перечисленных дней и определенное время для ее выполнения соответствовали установленным нормам выработки и не превышали установленные действующими расценками на сборку и упаковку двигателей лимиты (т. 1, л.д. 170), а также общую продолжительность смены, установленную дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые истцом распоряжения № 039/205 от 23.05.2018 г. и № 039/2014 от 30.05.2018 г. были приняты работодателем обоснованно в соответствии с положениями ТК РФ, а также действующими в ПАО «ТМЗ» локальными нормативными актами, в том числе в соответствии с действующей рабочей инструкцией «Порядок применения дисциплинарных взысканий». 

Судом установлено, что ФИО1 в указанные даты с 15.05.2018 г. по 18.052018 г., а также 21.05.2018 г. в нарушение вышеуказанных положений дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018 г., правил внутреннего трудового распорядка, профессиональной инструкции, не были в полном объеме выполнены данные ему производственные задания. При этом порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден в каждом случае.

Также суд полагает, что доводы истца о том, что часть из представленных ему для доукомплектования двигателей имели иные характеристики, поскольку предназначались для нужд Министерства обороны РФ, для работы с которыми у него не имелось необходимой теоретической и практической подготовки, в связи с чем, на их комплектование требовалось больше времени, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Также суд полагает установленным, что фактически совмещения профессий в мае 2018 г. ФИО1 не осуществлялось, вся выданные ему производственные задания, а также фактически выполняемая им работа соответствовала перечню обязанностей, предусмотренных профессиональной инструкцией.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о возложении на него работодателем дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и профессиональной инструкцией, суду не представлено. 

Относительно доводов истца о незаконном лишении его выплаты дифференцированной надбавки, премии и доплаты за совмещение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1, 2, 6 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений закона, а также локальных нормативных актов следует, что дифференцированная надбавка и премия не являются безусловными гарантированными выплатами, а относятся к стимулирующим выплатам, решение об их выплате или не выплате, а также об их размере принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью. Кроме того премии, надбавки и доплаты являются переменной частью заработной платы, которая устанавливается в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей, с целью повышения заинтересованности работников в результатах труда. Переменная часть заработной платы не является гарантированной выплатой, а служит поощрением за решение работниками поставленных задач либо компенсацией за условия труда, в том числе и отклоняющиеся от нормальных, что нельзя признать дискриминацией в сфере труда.

Поскольку премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является самостоятельным дисциплинарным взысканием.

Лишение истца премии и дифференцированной надбавки за май 2018 года было произведено ответчиком на основании примененных в отношении него дисциплинарных взысканий. Доводы истца о том, что он был лишен указанных выплат в связи с личным неприязненным отношением к нему со стороны начальника структурного подразделения СМиСП ФИО2, материалами дела не подтверждаются.

Также суд не принимает доводы истца о том, что выплаченная ему заработная плата за май 2018 г. в размере 10000 была ниже прожиточного минимума.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

При этом суд учитывает, что общий размер заработной платы истца состоит помимо должностного оклада также и из дифференцированной надбавки и премий. 

Относительно вопроса о законности увольнения истца и восстановлении его на работе суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к числу дисциплинарных взысканий в силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений ФИО1 по состоянию на 09.06.2018 г. являлся лицом, ранее подвергнутым дисциплинарным взысканиям, поскольку ранее к нему уже были применены соответствующие взыскания, отраженные в приказе об увольнении.

При указанных обстоятельствах данные нарушения обоснованно были положены работодателем в основу решения об увольнении, принятого одновременно с наложением других взысканий на истца, с соблюдением части пятой ст. 193 ТК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения трудовой дисциплины в совокупности действительно давали ответчику достаточные основания для его увольнения.

28.05.2018 г. ФИО1 также было допущено нарушение трудовой дисциплины при вышеуказанных обстоятельствах.

Установив, что к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания (также и помимо обжалуемых) в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые на момент увольнения не были погашены или сняты, а также установив соблюдение срока для применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно посчитал возможным за невыполнение истцом производственного задания за 28.05.2015 г. применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, вследствие чего исковые требования о восстановлении на работе и признании незаконным приказа N 146-К от 09.06.2018 г., требования о признании незаконными распоряжений № 039/2015 от 23.05.2018 г. и № 039/214 от 30.05.2018 г., а также производные от них требования о взыскании невыплаченной премии, дифференцированной надбавки, доплаты за совмещение профессии и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Д. М. Бодров