РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2021 по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югория», ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительным договора займа,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2018 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику займа в размере 11 400 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет займ заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства о выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договор займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 12.05.2020 ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-109-05.20. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Просил взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № за период с 13.12.2018 по 12.05.2020 в размере: сумма основного долга – 9 572,09 рублей, сумма процентов – 19 144, 18 рублей, всего 28 716, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 061, 48 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Югория», ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительным договора займа.

В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Отношения между заемщиком и микрофинансовыми организациями регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу Закона «О защите прав потребителей» в результате заключения договора займа, гражданин, заключивший договор займа, является потребителем финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». После обнаружения поступления непонятных денежных средств в размере 10 000 рублей на расчетный счет от «Мани Мен» ФИО1 отправила назад денежные средства как неосновательный платеж, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника. Согласно действующих нормативов, проста электронная подпись – это визирование в цифровом виде, с помощью которого можно установить личность пользователя на основе связок мета-данных. То есть, вводимый для доступа на какой-то определенный сайт логин и пароль – это и есть данные простой электронной подписи, которые вводятся без какого-либо шифрования (но передаются на внешний сервер они уже по шифрованным каналам). Или СМС-код, присланный на телефон – он тоже является электронным ключом, с помощью которого пользователь подтверждает свою личность (аккаунт, профиль). Простая цифровая подпись при этом не имеет юридической силы. Подписывать ею документ можно, но это не наделяет его никакими полномочиями, привилегиями. Такой файл нельзя отправить, например, в ФНС для предоставления финансовой отчетности. Ее же нельзя использовать для подтверждения личности на сайтах портала Госуслуг. Из представленных истцом материалов дела не усматривается направление пароля, не представлены документы, подтверждающие направление денежных средств. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Югория» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В предыдущих судебных заседаниях просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать. Поясняла, что примерно в декабре 2018 года на карточку Сбербанка ее доверительницы стали приходить денежные средства в небольших суммах от 10 000 до 12 000 рублей. Получив первый платеж от Займер в сумме примерно 12 000 рублей, не успела сориентироваться, что с ним делать. И когда пришла в Сбербанк, то ей сказали, что деньги вернуть уже нельзя. Второй перевод был от Вэббанкир в сумме примерно 11 000 рублей. Третье поступление денежных средств было уже от Югории 10 000 рублей. Она в этот же день пошла в банк и написала заявление о неосновательном перечислении и деньги в этот же день ушли, что видно из выписки 12.12.2018. Эти же 10 000 рублей она вернула как неосновательное перечисление и эти деньги даже прошли без прихода, а сразу списанием, как указывает банк – неизвестная категория. Просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку договор займа между ООО «Мани Мен» и ФИО1 не заключался, денежные средства не передавались. Также полагала, что договор является ничтожным. 

Представила письменные пояснения, согласно которым, истцом в материалы дела предоставлены: копия оферты на предоставление займа № от 12.12.2018; подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа №_2 от 12.12.2018; заявление застрахованного лица, Индивидуальные условия договора потребительского займа. Все указанные документы не содержат подписи ФИО1 и представлены истцом, список сообщений предоставленный ответчиком в виде копии оферты на предоставление займа от 12.12.2018 не подтверждает направление СМС сообщений, поскольку данный документ не содержит даже сведений о том, с какого номера отправлены якобы СМС сообщения, не содержит скрины, позволяющие определить вообще направлялись ли данные СМС сообщения или являются напечатанным документов со стороны ответчика, печать сотового оператора также отсутствует. Платежное поручение, подтверждающее выдачу денежных средств по договору займа ответчиком не предоставлено, что соответственно не подтверждает заключение договора займа вообще. Из представленных материалов дела следует, что 12.12.2018 по договору займа ООО МК «Мани Мен» выполнен перевод на карту ФИО1, однако из представленных в материалы дела выписки по карте денежные средства Мани Мен 12.12.2018 возвращены путем обратного перевода как неосновательно перечисленные. Истцом не представлено бесспорное доказательств перечисления денежных средств согласно представленному в материалы дела договора займа. В счет погашения задолженности по договору займа и уплате процентов ответчик выплат не производил. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он получил оферту и произвел на нее акцепт в установленном законодательством порядке. Истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Ответчиком не представлено платежное поручение как факт заключения договора займа. Договор займа не может быть признан заключенным между сторонами. 

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» по доверенности не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Регулирование вопросов о выдаче потребительских кредитов физическим лицам осуществляется Федеральными законами №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Истцом представлены следующие доказательства. 

Подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от 12.12.2018, согласно которому 12.12.2018 на номер № направлена оферта.

Суду истцом представлено заявление застрахованного лица, Индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа № от 12.12.2018, из которых следует, что лицу, номер мобильного телефона которого №, предоставлен займ в сумме 11 400 рублей под 675,25% годовых.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-109-05.20 от 12.05.2020 ООО МК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности. 

Ответчиком ФИО1 представлена выписка по счету Сбербанк, согласно которой 12.12.2018 ФИО1 в адрес ООО «Мани Мен» перечислено 10 000 рублей, что следует из выписки по счету. При этом представитель ответчика, истца поясняла, что поскольку ФИО1 12.12.2018 было направлено без каких-либо оснований денежные средства, то она их 12.12.2018 сразу перечислила обратно отправителю, и из выписки следует отправка денежных средств в адрес ООО «Мани Мен». 

Согласно ответам ПАО «МТС» на запросы суда, абонентский номер № на ФИО1 не оформлен, оформлен с 08.06.2008 по настоящее время на ФИО4

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, поскольку как установлено судом, телефон, на который приходило подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС принадлежит иному лицу, ответчик, истец ФИО1 отрицала обращение в ООО «Мани Мен» за предоставлением займа. Кроме того, из представленной выписки следует, что ФИО1 было возвращено 10 000 рублей в адрес ООО «Мани Мен». Таким образом, оснований считать, что договор был заключен не имеется. 

Суд считает, что истец не представил достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, предоставления денежных средств заемщику, хотя именно на истца возложена указанная обязанность. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт принадлежности ФИО1 номера телефона, с которого поступила заявка на получение займа, принадлежности ей IP-адреса. Текст смс-заявки не приведен, то есть определить, о какой сумме шла речь в заявке не представляется возможным. Данных о направлении заемщику кода (пароля), набора и направления его заемщиком обратно в адрес заимодавца не имеется. Кроме того, ФИО1 представлена выписка по счету о возврате в день направления – 12.12.2018 денежных средств ООО «МаниМен». Как указала ответчик, истец, и указанное не опровергнуто, полностью вернула денежные средства, перечисленные ей без какой-либо заявки. 

В соответствии ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Суд считает, что истцом, ответчиком ООО «Югория», ответчиком ООО «Мани Мен» не представлено доказательств совершения ФИО1 действий по заключению договора займа, а именно того, что: именно ФИО1 вошла на сайт ООО «Микрокредитная компания «Мани Мен»» с целью получения пароля (доступа в личный кабинет); именно ФИО1 направлялись СМС-сообщения с кодом подтверждения простой электронной подписи; именно ФИО1 вводила указанный код в специальное окно (личный кабинет). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что телефон № зарегистрирован на ФИО1, наоборот, данный телефон зарегистрирован на иное лицо. При этом представитель ФИО1 отрицала, что ФИО1 вела по этому телефону переписку с ООО «Микрокредитная компания «Мани Мен»» и направляла данному лицу СМС-сообщения с кодом подтверждения простой электронной подписи.

Следовательно, ООО «Югория», ООО «Мани Мен» не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств заключения договора займа с ФИО1

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что при наличии возражений со стороны ФИО1 относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Договор признается незаключенным в следующих случаях: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п.1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п.2 ст.433 ГК РФ). Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Об этом указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 25.02.2014 №165.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что правовые основания для признания спорного договора заключенным отсутствуют. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив письменные материалы дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор является незаключенным, соответственно, он не породил никаких последствий, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. То есть встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, для ответчика, истца ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий отказ в удовлетворении встречных исковых требований не влечет, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый договор займа не заключен. При этом суд учитывает, то представитель ответчика, истца ФИО1 по доверенности ФИО3 фактически также указывала, в том числе и во встречном исковом заявлении, что договор является незаключенным. Вместе с тем имеются различия в признании договора незаключенным и в признании договора недействительным, о чем суд указал ранее. 

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Югория», ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева