Дело № 22-1391/2023 Судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Нестерова Е.В., представившего ордер № 

<

номер> от 20 июня 2023 года и удостоверение № 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года, которым было отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 07 июня 2016 года мировым судьей Шимановского районного судебного участка Амурской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

осуждённого 20 сентября 2017 года приговором Шимановского районного суда Амурской области, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 07.06.2016 г.), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Нестерова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратилось в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. В обоснование своих доводов указал, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, имеет 8 поощрений, работает, гражданский иск платит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрены судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по представлению ФКУ ИК-2 и ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся; трудоустроен транспортным рабочим промышленной зоны ФКУ ИК-2; от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы; поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, конфликтные ситуации не создает; к представителям администрации учреждения относится корректно; связь с родственниками поддерживает посредством переписки, получением передач; за время отбывания наказания нарушения установленного порядка не допускал, взысканий нет; имеет восемь поощрений; имеет исковые обязательства; на профилактическом учёте не состоит; содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Судом также было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержавшего ходатайство осуждённого.

Однако при рассмотрении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 суд не связан мнением представителя исправительного учреждения, в связи с чем, то обстоятельство, что исправительное учреждение поддержало ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеет для суда определяющего значения при решении этого вопроса

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возможна в отношении лица, возместившего вред (полностью или частично), причинённый преступлением.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приговором Шимановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2017 года было постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Ф.И.О.11. материальный ущерб и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что осуждённым принимаются меры к его возмещению, однако с момента постановления приговора, за период более чем 5-ти лет, осуждённым из общей суммы иска возмещено лишь 

<

данные изъяты> рублей, а задолженность по иску составляет 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого ФИО1 должного стремления к скорейшему и полному возмещению причинённого его преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осуждённого.

Каких-либо объективных причин не возмещения в течение длительного времени осуждённым вреда полностью или в более значительном размере в представленных материалах не имеется, и осуждённым в суде апелляционной инстанции не приведено.

Отбывание осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о невозможности возмещения причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом в добровольном порядке. 

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его поведение за всё время отбывания наказания, в совокупности с отсутствием данных о полном или в более значительном размере возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением, определённого приговором суда от 20 сентября 2017 года в пользу потерпевшего, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров