Дело № 5-305/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 29 сентября 2017 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул, Тевосяна 1), при секретаре Табатчиковой Т.В., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административное дело по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2, 

<

*****>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, Главным государственным врачом по городу Каменску-Уральскому, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам ФИО3 направлено в суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника жилищного участка № ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО2 с указанием на то, что последняя, будучи ответственной за соблюдение санитарно-технических правил, не осуществляет контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил при эксплуатации общественных помещений, а именно: 16.08.2017 с 14.00 до 15.00 часов при проведении обследования подвального помещения жилого 

<

адрес> проведен осмотр установленных (дата) клеевых площадок и на одной из площадок обнаружены блохи в количестве двух штук. Данный факт является нарушением требований ст. 29 п. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.2 СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 4.2, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, указав, что ею предпринимались все необходимые меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, в том числе очистка подвальных помещений, их осмотр и обработка от насекомых.

Должностное лицо Роспотребнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании указала, что вина должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, доказана и подтверждается представленными материалами, ФИО2 не предпринималось в рамках ее должностных обязанностей мен к контролю эффективности производимой обработки. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо Роспотребнадзора, суд приходит к следующему. 

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу п. 1 ст. 29 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 содержание жилых зданий и помещений должно отвечать требованиям санитарного законодательства Российской Федерации. При эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО2, являясь начальником жилищного участка № и будучи ответственной за организацию работы участка с соблюдением санитарно-технических правил, не обеспечила в полном объеме контроль за проведением мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием подвального помещения жилого 

<

адрес>, а именно по проведению дезинсекции (уничтожению насекомых – блох), поскольку (дата) при обследовании подвального помещения указанного жилого дома при осмотре установленных (дата) клеевых площадок на одной из площадок обнаружены блохи в количестве двух штукэ

Нарушение вышеуказанных требований подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: должностной инструкцией начальника жилищного участка, протоколами осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от (дата) и от (дата) с фототаблицей, экспертным заключением № № от (дата) и другими.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что ею как должностным лицом предпринимались все зависящие от нее меры, в том числе неоднократно проводились мероприятия по дезинсекции помещения подвала, не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины, поскольку недостаточность объема и качества проводимых обработок, выявлены в ходе рассмотрения документов по обращению жителей и непосредственном обследовании подвального помещения в жилом доме. Более того из объяснений самой ФИО2 судебном заседании следует, что на протяжении длительного времени в подвальном помещении жильцами дома допущено самовольное занятие мест общего пользования под сараи, в которых складируются личные вещи, в том числе старая мебель и бытовой мусор, обработка занятой этими сараями территории первоначально не производилась, что в том числе по указанию должностного лица ТО Роспотребнадзора по сути и влекло неэффективность проводимых обработок. 

Жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома лежит на управляющей организации. ФИО2 как начальник жилищного участка ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в соответствии с должностной инструкцией, должна организовывать и планировать работу участка, обеспечивать контроль за санитарным содержанием вверенного ему жилищного фонда, соблюдением санитарно-технических правил, неся ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Таким образом, у ФИО5 имелась возможность для соблюдения санитарных норм, однако ею не были приняты все необходимые меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

При назначении наказания судья учитывает, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, поэтому суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, определив его размер минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, БИК 046577001, ОКТМО 65740000, номер счета получателя платежа 40101810500000010010, наименование банка Уральское ГУ Банка России, код бюджетной классификации 14111628010016000140, УИН 14104660015200005085.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1