П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 22 ноября 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Решетченко М.С. представившего удостоверение № 1289 и ордер № 073407 от 27 сентября 2017 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуана, для личного употребления без цели сбыта в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих охрану здоровья населения и, желая этого, в нарушении ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взяв с собой полимерный пакет проехал на велосипеде 

<

данные изъяты> на участок местности, расположенный на удалении около 3 км в южном направлении от 

<

адрес> Где в указанное время ФИО2 незаконно приобрел, сорвав части растений дикорастущей конопли, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство – 

<

данные изъяты> что является крупным размером. 

Незаконно приобретенное наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, ФИО2 стал хранить при себе на участке местности, расположенном на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> с вышеуказанного периода времени до 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 07 минут, при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно приобретенное и хранимое ФИО2, без цели сбыта, наркотическое средство – 

<

данные изъяты> что является крупным размером.

Специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств ФИО2 не имел.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> решил нарвать дикорастущей конопли, на участке местности, расположенном на удалении около 3 км от 

<

адрес>, чтобы приготовить из нее «химку». Взяв полимерный пакет, на своем велосипеде 

<

данные изъяты> он проехал к вышеуказанному месту, где в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, около половины имеющегося у него полимерного пакета. Засунул данный пакет с нарванными им листьями и верхушечными частями дикорастущей конопли за пазуху своей кофты, и проехал на велосипеде по месту пребывания, где стал хранить пакет с нарванной им коноплей у бани во дворе дома. Затем изготовил из нее 

<

данные изъяты> и употребил ее путем курения. Отжатые из растворителя листья, пустую полимерную бутылку и металлическую чашку, в которой готовил 

<

данные изъяты> хранил у бани во дворе дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут взяв по вышеуказанному адресу полимерный пакет, на велосипеде проехал на участок местности, расположенный 

<

адрес>. Руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, в имеющийся у него полимерный пакет. Засунул данный пакет за пазуху своей футболки, и сев на велосипед, поехал по месту пребывания. Отъехав от указанного им места около 300 метров, его остановил сотрудник полиции, который предъявил ему свое служебное удостоверение, представился. После этого он представился данному сотруднику полиции. Сотрудник полиции попросил его показать, что у него находится запазухой футболки. Он достал из запазухи полимерный пакет с нарванными им частями конопли и показал это сотруднику полиции. После этого сотрудник полиции позвонил по телефону и сообщил о факте задержания его с веществом растительного происхождения. Через некоторое время приехали следователь, двое понятых. Был произведен осмотр места происшествия с его участием участка местности, на котором они находились, в результате осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли имеющуюся у него дикорастущую коноплю в пакете. Указанный им пакет с коноплей был изъят и упакован в его присутствии протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых. 

Может пояснить, что если бы сотрудники полиции его не остановили, то он бы привез пакет с коноплей по адресу 

<

адрес>, где бы использовал нарванную им коноплю для приготовления 

<

данные изъяты> и личного пользования путем курения. Вину свою он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 89-92,101-102).

После исследования показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили присутствовать в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым, Свидетель №3, проехали на вышеуказанный участок местности. Перед осмотром места происшествия, следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Далее сотрудники полиции начали производить осмотр участка местности, расположенного 

<

адрес> В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный пакет голубого цвета с веществом растительного происхождения, который находился на ручке велосипеда, находящегося при ФИО2. ФИО2 пояснил, что вещество растительного происхождения в голубом пакете – это конопля, которую он нарвал для личного употребления путем курения. 

Далее была осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена металлическая чашка со следами вещества коричневого цвета стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой с надписью «Растворитель 646», вещество растительного происхождения, которое как пояснил участвующий ФИО2 является коноплей, отжатой из растворителя, которую он нарвал на участке местности, расположенном на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от с

<

адрес>, хранил при себе и впоследствии употребил. Обнаруженные предметы и вещество растительного происхождения были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерный пакет в его присутствии, присутствии второго понятого и участвующего ФИО2 После составления протокола осмотра места происшествия, они все с ним ознакомились и расписались в нем (л.д.26-28).

Показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и полностью их подтверждают (л.д.29-31, 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Аленка» ИП «ФИО3.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 20-х числах июля 2017 года, в вечернее время в магазин, приходил парень, на вид около 30 лет. Данный парень купил у них в магазине 1 бутылку растворителя 646 емкостью 0,5 литра. Для каких целей он купил растворитель, она не знает. Так как село небольшое, то впоследствии она узнала, что данный парень приехал в гости до семьи ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>. Более пояснить нечего (л.д.35,36).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением о происшествии (л.д.2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, в дежурную часть поступило сообщение от ОУР Свидетель №2, о том, что в 

<

адрес> в поле задержан ФИО2 который перевозил в пакете вещество растительного происхождения. 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему согласно которого на участке местности расположенном 

<

адрес> на земле лежит велосипед, на руле которого находится пакет голубого цвета с веществом растительного происхождения, который изымается и упаковывается в полимерный пакет горловина которого перевязывается нитью, концы которой, опечатываются бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. Присутствующий ФИО2 указав на бугор расположенный на данном участке местности пояснил, что данное вещество он нарвал на бугре для личного употребления путем курения. В ходе зьят велосипед 

<

данные изъяты> с рамой серебристо синего цвета с багажником и дополнительным сиденьем на раме (л.д.3-8).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему согласно которого на 

<

адрес>. На территории усадьбы дома расположена баня на расстоянии 0,5 м от южной стены бани и на расстоянии 1,5 метра от западной стены бани в восточном направлении на земле обнаружена металлическая чашка с наслоением вещества коричневого цвета. Чешка изымается и упаковывается в полимерный мешок №, горловина которого перевязывается нитью, концы которой, опечатываются бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. На расстоянии 3 метров от западной стены бани в южном направлении и 0,5 метров от южной стены бани в северном направлении на траве обнаружено вещество растительного происхождения и пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой на которой имеется надпись «Растворитель 646». Вещество растительного происхождения и бутылка изымаются и упаковываются соответственно в полимерные пакеты пакет № и пакет № горловина каждого пакета перевязывается нитью, концы которой, опечатываются бумажной биркой аналогично пакета №. Присутствующий ФИО2 пояснил, что вещество растительного происхождения это дикорастущая конопля, которую он нарвал на бугре и впоследствии отжатая им в растворителе (л.д.9-15). 

- рапортом О\У ННК Отд МВД России по Родинскому району Алтайского края, Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> на кучу чернозьма ФИО2 нарвал дикорастущей конопли которую сложил в пакет синего цвета и на велосипеде поехал в сторону с

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (л.д.17)

- рапортом О\У ННК Отд МВД России по Родинскому району Алтайского края, Свидетель №2, по месту жительства употребляющего наркотические ФИО2 в доме расположенном по адресу 

<

адрес> могут храниться наркотические вещества, а так же предметы используемые для приготовления наркотиков (л.д.18).

- Протоколом изьятия согласно которого у ФИО2 изьяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с левой и правой рук (л.д.20).

- Заключением эксперта согласно которого, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством-

<

данные изъяты> в пакете №; 

<

данные изъяты> в пакете № (л.д.40-42).

- Заключением эксперта согласно которого, 

<

данные изъяты> (л.д.47,48).

- Заключением эксперта согласно которого, 

<

данные изъяты> (л.д.53,54).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 77) подтверждается, что изъятый при осмотре места происшествия велосипед 

<

данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Протоколами осмотров предметов (л.д. 78-81), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 82) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно, смывы с рук, контрольные марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, изъятые с рук ФИО2, эмалированная чашка, полимерные пакеты и мешок с наркотическим средством осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения (л.д.83).

Допросив подсудимого исследовав материалы дела суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2 так и других доказательств. 

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, его показания о месте сбора частей дикорастущей конопли, о том, что собранные части дикорастущей конопли он хранил при себе и в последствии употребил, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2 Свидетель №3 из которых следует, что на участке местности расположенном на удалении около 3км. в юго-восточном направлении от с

<

адрес> обнаружен и изьят полимерный пакет, голубого цвета, с веществом растительного происхождения, который находился на ручке велосипеда находящегося при ФИО2, что в усадьбе дома расположенного по 

<

адрес> было обнаружено и изьято вещество растительного происхождения отжатое из растворителя, металлическая чашка со следами вещества коричневого цвета и стеклянная бутылка емкостью 0,5литра с надписью на этикетке «Растворитель 646».

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у свидетелей как с подсудимым так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого ФИО2 оснований нет. Об объективности показаний подсудимого и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме этого вина подсудимого подтверждаются экспертными заключениями согласно которых, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством-

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении указанных экспертиз проведенных квалифицированными специалистами. В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанные заключения не установлены. Подтверждается Вина ФИО2 и другими исследованными судом согласующимися между собой доказательствами указанными выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Так, ФИО2 были выполнены действия по приобретению и хранению наркотического средства, размер которого является крупным. 

При этом суд не усматривает и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по данному составу в связи с добровольной сдачей наркотического средства. Так как наркотическое средство было обнаружено сотрудником полиции при досмотре ФИО2 В последующем об указанных обстоятельствах было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району, и наркотическое средство изьято сотрудниками полиции. Данное обстоятельство подтвердил подсудимый и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Таким образом, изьятие 

<

данные изъяты> имело место в ходе производства следственного действия-осмотра места происшествия после сообщения о произошедшем в дежурную часть, что исключает освобождение от уголовной ответственности ФИО2 по данному основанию. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.64), по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины и чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его состояние здоровья наличие у него интеллектуальной недостаточности в форме умственной отсталости легкой степени, его молодой трудоспособный возраст, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья и возраст его родителей, которые являются пенсионерами по старости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания обьяснения ФИО2 явкой с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что обьяснение ФИО2 дано после обнаружения и изьятия следов преступления при осмотре места происшествия. Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае подсудимый добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания обьяснения ФИО2 явкой с повинной. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил. 

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характеристик его личности, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом без ограничения свободы и штрафа. 

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако полагает, с учетом изложенного выше, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что возможно применение 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно акта судебно-наркологической экспертизы подсудимый ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что наркотики больше употреблять не желает, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти в медицинском учреждении обследование на предмет наркотической зависимости и лечение от нее. 

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, 

<

данные изъяты>. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не являются опасными для него и окружающих, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. У суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений, подтверждающих его материальную несостоятельность, не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный не имеет места работы не свидетельствует о невозможности возмещения им процессуальных издержек, поскольку ФИО2 находится в молодом, трудоспособном возрасте, сведений, о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется, он не лишен возможности трудоустроиться. Помимо этого, объективными данными не подтверждено, что состояние здоровья ФИО2 препятствует его трудоустройству. Суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановлений следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО2 адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 3 300 рублей; 

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. На основании постановления суда адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 3300 рублей, 

Таким образом, со ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 6600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старикову Л.Р наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения Отд. МВД России по Родинскому району, уничтожить. Велосипед «

<

данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО2

Взыскать в доход федерального бюджета со ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 6600 рублей 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина