Дело № 12-474-2017 г. 

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Пермь 

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием ФИО1,

при секретаре Широковой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

которым ФИО1 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, отсутствовал по месту жительства по 

<

адрес>, то есть неоднократно нарушил решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка №. 

ФИО1 на указанное выше постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, просит рассмотреть жалобу в Кировском районном суде г. Перми с его участием.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как имеется другое наказание в виде обязательных работ. Имеет тяжелые заболевания, а также двоих малолетних детей. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания); запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту жительства (пребывания) 

<

адрес>, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства (пребывания); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания), 

<

адрес>, в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 04 минуты, в нарушение решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по месту жительства, и ему было назначено наказание в виде ....... 

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, вновь отсутствовал по месту жительства по 

<

адрес>, при этом считаясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников Ои ОАН ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материалах дела не содержится, в судебном заседании – не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, изложенные в вышеперечисленных документах, обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действии ФИО1 мировым судей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодека РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО1, не усматривается.

Данное дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, который в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом мировой судья учел личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Обстоятельствами, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает признание им своей вины, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях препятствующих назначению ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не имеется. 

С учетом личности ФИО1, при установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судья не находит.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не содержится, в судебном заседании ФИО1 - не приведено. 

Таким образом, учитывая, что мировым судьей по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко