УИД 91RS0014-01-2025-000161-41

Дело № 12-47/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

10 марта 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.33) жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об отмене названного постановления. Свои доводы мотивирует тем, что привлечение к ответственности родителей могут иметь место лишь тогда, когда обвинения в адрес ребенка будут доказаны. Обращает внимание, что в день происшествия, ее дочь проживала с отцом, чему не дана никакая оценка. Указывает, что в день происшествия ее дочь могла находиться на улице. Также указывает, что поведение ее дочери не связано с плохим воспитанием родителями, а на становление личности ребенка также влияет нахождение в обществе, школе и т.п. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд также поступили уточнения к жалобе, в принятии которых в части было отказано.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с сентября 2024 года она не виделась с дочерью каждый день, поскольку дочь проживала с отцом. Поддерживала с ней связь с помощью телефона. Ее дочь проживала с отцом. С дочерью они могли видеться около нескольких раз в неделю. Ввиду чего около двух месяцев до случившихся событий, ее дочь не полностью находилась под ее контролем. На момент конфликта ее дочери было 13 лет.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать. Дополнительно пояснила, что ею проводилась проверка по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4, в ходе которой установлена причастность ФИО5 к этим событиям. Ввиду противоправного поведения ФИО5, в действиях ее родителей имелись признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП, которые были вызваны для составления протокола. На вызов явилась мать ФИО5 – ФИО1, поскольку как она пояснила, они так решили. Ввиду противоправного поведения ФИО5 она была постановлена на профилактический учет в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес>, однако по истечении полугода, в случае отсутствия фактов ее противоправного поведения, она подлежит снятию с учета.

Заместитель председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 в удовлетворении жалобы просила отказать. Дополнительно пояснила, что на заседании комиссии присутствовала ФИО1 и ее дочь ФИО5 В ходе заседания ФИО5 подтвердила, что причиняла телесные повреждения ФИО4 Члены комиссии пришли к выводу, что ФИО1 осуществляла недостаточный контроль за поведением и времяпрепровождением своей малолетней дочери, то есть ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию малолетней ФИО5 Также пояснила, что ФИО5 включена в Банк данных несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, однако по прошествии времени, она подлежит снятию с учета.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Попов А.С. в судебном заседании высказался о том, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП не имеется. В удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебное заседание мать ФИО4 – ФИО8 не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в качестве события административного правонарушения ФИО1 вменено не исполнение ею обязанности по воспитанию дочери, несовершеннолетней ФИО5, которая из-за отсутствия контроля со стороны ФИО1, находясь на пляже в 

<

адрес> причинила телесные повреждения ФИО4

Протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами переданы на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами административного органа у судьи не имеется.

Так, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14-30 до 16-00 часов, малолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на пляже в 

<

адрес>, умышленно применила насилие в отношении несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., нанося ей удары руками и ногами в область головы и туловища, в результате чего ФИО4 испытала физическую боль.

По данному факту следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым постановление о возбуждении уголовного дела отменено, а по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При этом, из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя группой лиц с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь в общественном месте – вблизи Шахматного клуба на территории, прилегающей к пляжу 

<

адрес>, действуя умышленно, используя малозначительный повод, поочерёдно, применили насилие в отношении несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем нанесения множественных ударов руками и ногами в область головы, лица, туловища, от которых потерпевшая испытала физическую боль, при этом снимая свои противоправные действия на мобильный телефон с последующей публичной демонстрацией в информационно-телекоммуникационных сетях, (включая сеть «Интернет»).

Из показаний потерпевшей ФИО4, допрошенной после возбуждения уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время суток она приехала в 

<

адрес> 

<

адрес> на прогулку со своей подругой ФИО13 Вблизи магазина «Ягодка» она увидела компанию подростков, среди которых были ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, с которыми она проследовала на берег Азовского моря 

<

адрес>, вблизи Шахматного клуба. Ранее у нее был конфликт с ФИО9 из-за мальчика ФИО14, которого последняя ревновала к ней и просила не общаться с ним. Когда она пришли к Шахматному клубу, ФИО9 взяла ее за волосы и начала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью за общение с ФИО14, нанесла несколько ударов ногой в область спины и головы. Далее к ней подошла ФИО5 и нанесла около трех ударов по ее телу, также ФИО10 нанесла один удар ногой по телу, ФИО11 нанесла один удар ладонью руки пощечину. Все происходящее фиксировали на камеру мобильного телефона находящиеся в компании мальчики.

Из показаний несовершеннолетней ФИО9, допрошенной после возбуждения уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания школьных занятий она в составе компании с ФИО5, ФИО10, ФИО11 проследовали на берег 

<

адрес> Республики Крым, для того, чтобы выяснить отношения с ФИО4, с которой у них был конфликт из-за общения последней с ФИО14 На почве неприязненных отношений к ФИО4, она трепала последнюю за волосы, ФИО5 била ее ногами по спине, ФИО10 била ладонью по лицу, также ФИО11 нанесла телесное повреждение ФИО4

Из показаний несовершеннолетней ФИО5, допрошенной после возбуждения уголовного дела следует, что ранее она испытывала неприязненные отношения к ФИО4 из-за того, что последняя распускала слухи про нее и оскорбляла ее мать. ДД.ММ.ГГГГ после окончания школьных занятий она в составе компании с ФИО9, ФИО10, ФИО11 проследовали на берег 

<

адрес> Республики Крым, для того, чтобы выяснить отношения с ФИО4 В ходе конфликта ФИО9 нанесла несколько ударов по телу ФИО4, она нанесла два удара, ФИО10 и ФИО11 нанесли по два удара по телу ФИО4 Все происходящее снимал ФИО15 на камеру ее мобильного телефона.

Из показаний несовершеннолетней ФИО10 следует, что то ранее она испытывала неприязненные отношения к ФИО4 из-за того, что последняя распускала слухи про них. ДД.ММ.ГГГГ после окончания школьных занятий они в составе компании с ФИО9, ФИО5 проследовали на берег 

<

адрес> 

<

адрес>, для того, чтобы выяснить отношения с ФИО4 В ходе конфликта ФИО9 нанесла несколько ударов по телу ФИО4, они нанесли один удар пощечину ФИО4

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, на теле несовершеннолетней обнаружены пятна на месте ссадин в медиальной поясничной области и на передней области левого колена, которые не причинили вреда здоровью.

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на пляже находится группа подростков, которые наносят удары ФИО4 по различным частям тела. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи ее дочь ФИО5, которая вместе с другими девочками, наносила удары ФИО4 При этом. ФИО5 одета в синие в джинсы, зеленую куртку и имеет светлые волосы.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В частности, рапортом инспектора ОПДН ГУПП и ПДН по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нанесения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., со стороны ФИО5

Объяснением ФИО5 от 09.12.02024 в котором она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь после 15-00 часов на пляже, она подбежала к ФИО4 и нанесла ей несколько толчков в область спины, а также один удар обутой ногой в область спины.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о случившемся между ее дочерью ФИО5 и ФИО4 она узнала из социальных сетей.

Объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пляже в 

<

адрес>. В ходе конфликта с ФИО16, ФИО5 подошла к ней и начала наносить удары кулаком в область спины, головы и один раз ударила ногой в спину, от чего она испытала физическую боль.

Объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО4 побили.

В этой связи следует отметить, что родители в отношении своих детей имеют не только права, но и обязанности, что предусмотрено положениями ст. 61 СК РФ. 

Родители обязаны воспитывать своих детей, а также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о нравственном развитии своих детей, что предусмотрено положениями ст. 63 СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.35 КРФоАП составляет, в том числе - неисполнение или ненадлежащие исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В случае совершения ребенком противоправных действий, причинение вреда и т.п., вина родителей подразумевается.

В разъяснениях, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка.

Как следует из ст. 7 Закона Республики Крым «О системе профилактики и безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Крым» от 01.09.2014 №63-ЗРК - исполняя обязанности по воспитанию детей, в целях обеспечения их безопасности, защиты жизни и здоровья, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних родители (лица, их заменяющие) в соответствии с законодательством Российской Федерации принимают меры по недопущению совершения несовершеннолетними правонарушений и антиобщественных действий. 

При этом, к антиобщественным действиям законодатель относит действия несовершеннолетнего, выражающиеся в нарушении прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм следует прийти к выводу, что обязанность по воспитанию ребенка, проявления к нему внимания возложена на родителей, а факт противоправного поведения ребенка может свидетельствовать о недостаточном контроле за поведением ребенка со стороны родителей.

Судьей установлено, что на момент совершения противоправных действий в отношении ФИО4, ФИО5 являлась малолетней.

Согласно пояснениям ФИО4, имеющимся как в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в деле об административном правонарушении, ФИО5 наносила ей удары по туловищу, то есть причиняла физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, и по сути подтверждаются пояснениями самой ФИО5

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, со своей малолетней дочерью на протяжении нескольких месяцев, до указанных событий, она виделась не более нескольких раз в неделю. ФИО1 признала в судебном заседании, что контроль, за поведением дочери, был недостаточен.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, о факте причинения ее дочерью повреждений ФИО4, она узнала из социальных сетей, что также указывает на отсутствие контроля, за поведением малолетней, со стороны ФИО1

Следовательно, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указывающие на недостаточный контроль за поведением малолетней ФИО5, недостаточность принятых мер по воспитанию малолетней, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Доводы ФИО1 об отсутствии факта привлечения ее дочери к уголовной ответственности суд не принимает, поскольку эти обстоятельства не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП. 

Что касается отца малолетней, ФИО12, который исходя из доводов жалобы ФИО1 избежал административной ответственности, следует отметить, что по смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Проживание малолетней ФИО5 со своим отцом, не исключает ответственности ее матери, ФИО1, которая в силу имеющихся у нее прав родителя и в этой связи возложенных обязанностей, должна заботиться о воспитании малолетней.

Положительные сведения о личности как малолетней, так и ФИО1 учитывались при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не исключали факт противоправного поведения со стороны ФИО1

Иные доводы подданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Удут И.М.