№2а-285/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам – временно исполняющему обязанности начальника Отдела №2 УМВД России по городу Шахты Ростовской области ФИО2, Главному управлению МВД России по Ростовской области об оспаривании отказа в выдаче документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – временно исполняющему обязанности начальника Отдела №2 УМВД России по городу Шахты Ростовской области ФИО2, Главному управлению МВД России по Ростовской области об оспаривании отказа в выдаче документов, ссылаясь на то, что 15.10.2019г. он обратился к начальнику Отдела №2 УМВД России по городу Шахты Ростовской области с ходатайством о выдаче ему в трех экземплярах копий следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019г. (КУСП №3507 от 16.04.2019г.), ответа начальника отдела полиции №2 за №3/196102532973 от 20.06.2019г. (КУСП №3507 от 16.04.2019г.), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019г. (КУСП №4731 от 20.05.2019г.), ответа начальника отдела №2 за №3/196102796689 от 01.07.2019г. (КУСП №4731 от 20.05.2019г.). Ответом от 22.10.2019г. Врио начальника Отдела №2 УМВД России по городу Шахты Ростовской области ФИО2 в выдаче копий документов отказано. Отказ мотивирован тем, что по его заявлениям дела об административных правонарушениях не возбуждались. Отказ является незаконным по тем основаниям, что право на обжалование в суд есть независимо от того, было возбуждено дело об административном правонарушении или нет, в этом существо судебной защиты, предусмотренной ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным отказ Врио начальника Отдела №2 УМВД России по городу Шахты Ростовской области ФИО2 от 22.10.2019г. в выдаче копий документов. Обязать Врио начальника Отдела №2 УМВД России по городу Шахты Ростовской области ФИО2 в двухдневный срок с момента вынесения решения суда устранить в полном объеме нарушение его прав и выдать в трех экземплярах копий следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019г. (КУСП №3507 от 16.04.2019г.), ответа начальника отдела полиции №2 за №3/196102532973 от 20.06.2019г. (КУСП №3507 от 16.04.2019г.), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019г. (КУСП №4731 от 20.05.2019г.), ответа начальника отдела №2 за №3/196102796689 от 01.07.2019г. (КУСП №4731 от 20.05.2019г.). Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Определением Шахтинского городского суда от 22.01.2020г. в качестве административного ответчика привлечено УМВД по городу Шахты Ростовской области. 

Впоследствии административный истец не поддержал требования о выдаче копий документов в связи с добровольным исполнением данных требований административным ответчиком 03.02.2020г., в остальной части просил удовлетворить. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенций, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ, к которой ограничен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019г. ФИО1 обратился к начальнику Отдела №2 УМВД России по городу Шахты Ростовской области с ходатайством о выдаче ему в трех экземплярах копий следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019г. (КУСП №3507 от 16.04.2019г.), ответа начальника отдела полиции №2 за №3/196102532973 от 20.06.2019г. (КУСП №3507 от 16.04.2019г.), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019г. (КУСП №4731 от 20.05.2019г.), ответа начальника отдела №2 за №3/196102796689 от 01.07.2019г. (КУСП №4731 от 20.05.2019г.). Ответом от 22.10.2019г. Врио начальника Отдела №2 УМВД России по городу Шахты Ростовской области ФИО2 в выдаче копий документов отказано. Отказ мотивирован тем, что по его заявлениям дела об административных правонарушениях не возбуждались.

Данный отказ в выдаче документов суд находит незаконным, поскольку он противоречит вышеперечисленным нормам закона и ограничивает доступ административного истца к правосудию, поскольку лишает его права на обжалование принятых органами полиции актов, вынесенных в связи с его обращениями по факту причинения материального ущерба.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, а именно 03.02.2020г., требования административного истца о выдаче ему в трех экземплярах копий следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019г. (КУСП №3507 от 16.04.2019г.), ответа начальника отдела полиции №2 за №3/196102532973 от 20.06.2019г. (КУСП №3507 от 16.04.2019г.), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019г. (КУСП №4731 от 20.05.2019г.), ответа начальника отдела №2 за №3/196102796689 от 01.07.2019г. (КУСП №4731 от 20.05.2019г.) были удовлетворены.

Поэтому в этой части требования административного истца подлежат отклонению в связи с их добровольным удовлетворением.

Что же касается требований административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Принимая во внимание, что по вине Врио начальника Отдела №2 УМВД России по городу Шахты Ростовской области ФИО2 были нарушены права административного истца, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с административного ответчика УМВД по городу Шахты Ростовской области, поскольку майор полиции ФИО2 исполняет свои обязанности в Управлении МВД России по Городу Шахты, что подтверждается приказом начальника Управления МВД России по Городу Шахты №173 л/с от 24 мая 2019г. по личному составу о назначении майора полиции ФИО2 на должность заместителя начальника отдела полиции №2 Управления МВД России по Городу Шахты и приказом начальника Управления МВД России по Городу Шахты №337л/с от 08 октября 2019г. о временном исполнении обязанностей начальника отдела полиции №2 Управления МВД России по Городу Шахты.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к административным ответчикам – временно исполняющему обязанности начальника Отдела №2 УМВД России по городу Шахты Ростовской области ФИО2, Главному управлению МВД России по Ростовской области об оспаривании отказа в выдаче документов, отказать.

Взыскать с Управления МВД России по Городу Шахты в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2020г.