Дело № 7-1320/2023 

(в районном суде № 12-149/2023) судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Л.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Л.И.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.И.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 (далее инспектор ДПС ФИО1,) обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда. 

В обоснование жалобы инспектор указывает, что решение вынесено с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Автор жалобы отмечает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.И.А., прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 15:00 на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> автобус «МАЗ» г.р.з. №... под управлением Л.И.А. совершил столкновение автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. №... под управлением водителя И.В.И. 

При этом инспектор ДПС, сославшись на схему ДТП, повреждения автомобилей, показания очевидца ДТП, видеозапись видеорегистратора, пришел к выводу о том, что водитель автобуса Л.И.А. неправильно выбрал скорость движения согласно дорожных, метеорологических условий, интенсивности движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с попутным автомобилем «БМВ Х6», нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Между тем, вопреки собственным выводам о виновности Л.И.А., инспектором ДПС ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя автобуса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесенное постановление не содержит надлежащей оценки собранных по делу доказательств. Данных о личности очевидца ДТП, на показания которого ссылается должностное лицо, источника возникновения положенной в основу постановления видеозаписи и других имеющих значение для правильного разрешения дела сведений, в оспариваемом постановлении не содержится.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка показаниям Л.И.А. и представленным последним доказательствам, опровергающим версию о его виновности.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к выводу об отмене указанного постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица (лиц) состава административного правонарушения, решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод инспектора ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица беспредметен, поскольку должностные лица, чьи действия обжалуются, не входят в круг лиц, подлежащих извещению, в соответствии со ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу не установлено. 

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.И.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец