копия

Дело № 2-816/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» к ФИО1, ПАО Росбанк, ООО «ИнвестТехнол», ФИО2 об освобождении транспортного средства от арестов в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, 

у с та н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Е-СТРОЙ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к ФИО1, ПАО Росбанк, ООО «ИнвестТехнол» об освобождении транспортного средства от арестов в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, указывая, что 25.08.2016 г. между цедентом КБ «ЛОКО-Банк» АО и цессионарием ООО «Е-СТРОЙ» заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого последнему переданы все права (требования), возникшие из кредитного договора 

<

***> от 25.04.2013 г., из залога кредитного договора, заключенных КБ «ЛОКО-Банк» с должником ФИО1

На кредитные денежные средства банка должником ФИО1 приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО1 передан в залог кредитору. На сегодняшний день залогодержателем автомобиля выступает ООО «Е-СТРОЙ», который, как залогодержатель арестованного автомобиля, имеет преимущество в части удовлетворения своих требований по кредитному договору перед иными кредиторами. 

В рамках исполнительных производств № 11877-15-76025-ИП от 21.05.2014 г., № 1294903-16-76025-ИП от 22.02.2016 г., № 1294906-16-76025-ИП от 03.12.2015 г.

в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены аресты в виде запрета регистрации АМТС от 14.12.2016 г. Взыскатель по исполнительному производству № 11877-15-76025-ИП не установлен. Взыскателями по исполнительным производствам № 1294903-16-76025-ИП и № 1294906-16-76025-ИП являются ПАО Росбанк и ООО «ИнвестТехнол» соответственно. 

Запреты являются существенным препятствием для реализации прав залогодержателя, существенно затрагивает права и законные интересы. 

28.02.2017 г., 04.04.2017 г. в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам направлены ходатайства (заявления) о снятии запретов регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которые оставлены без ответа. 

Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежат отмене.

Просит транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012, VIN 

<

***>, освободить от арестов в виде запрета на регистрационные действия, наложенных 14.12.2016 г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО4 по исполнительным производствам № 11877-15-76025-ИП от 21.05.2014 г., № 1294903-16-76025-ИП от 22.02.2016 г., № 1294906-16-76025-ИП от 03.12.2015 г., постановления о наложении запрета на регистрационные действия 15223934-7625 от 14.12.2016 г., 15224284-7625 от 14.12.2016 г., 15224117-7625 от 14.12.2016 г., отменить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве: ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, МИФНС России № 5 по ЯО, ОАО «Акционерный банк «Пушкино», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО6

Представитель истца ООО «Е-СТРОЙ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7, третьего лица Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО по доверенности судебный пристав-исполнитель данного отдела ФИО6, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что должник Сурков выводит имущество из-под ареста. Представитель 3-го лица ФИО5 по доверенности ФИО7 пояснил также, что Сурков фактически руководил ООО «Е-СТРОЙ», в настоящее время на указанном спорном автомобиле ездит супруга ФИО1. Считает, что данный автомобиль должен быть продан, а денежные средства должны пойти на погашение долгов. Полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ПАО Росбанк, ООО «ИнвестТехнол», ФИО2, третьи лица – ФИО5, МИФНС России № 5 по Ярославской области, ОАО «Акционерный банк «Пушкино», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО4, УФССП России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От 3-го лица - УФССП России по ЯО ранее поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся представителей истца, 3-х лиц, 3-го лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителя истца ООО «Е-СТРОЙ» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7, третьего лица Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО - судебного пристава-исполнителя данного отдела ФИО6, являющуюся также 3-м лицом, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, приходя к данному выводу суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2015 г., вступившим в законную силу 15.01.2016 г., взыскана в пользу ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2013 г. в общем размере 1577055 руб. 49 коп. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имуществ в размере 1899000 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от 25.08.2016 г., заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (цедент) и ООО «Е-СТРОЙ» (цессионарий), цедент передает цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Реестре уступаемых прав, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, где указан и кредитный договор 

<

***>, заключенный с ФИО1, что также подтверждается реестром уступаемых прав, актом приема-передачи документов от 02.09.2016 г.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

03.02.2017 г. между новым кредитором ООО «Е-СТРОЙ» и должником ФИО1 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника по погашению всей задолженности перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2013 г., заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» и должником. 

Пунктом 1.4 данного соглашения предусмотрено, что должник передает кредитору отступное, являющееся неотъемлемой частью соглашения, находящееся у кредитора, как залогодержателя.

Согласно Приложению № 1 к соглашению об отступном, должник передает кредитору следующее имущество – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE20, 2012, VIN 

<

***>, стоимостью 1481000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец ООО «Е-СТРОЙ».

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 указанного Закона).

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительных производств № 1294906/16/76025-ИП, № 1294903-16-76025-ИП, № 11877-15-76025-ИП, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО 14.12.2016 г. на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Ярославля и Ленинским районным судом г.Ярославля возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: ООО «ИнвестТехнол», предмет исполнения: задолженность в размере 3031845 руб. 89 коп.; ПАО РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность в размере 588779 руб. 92 коп.; ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 641495 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Тремя постановлениями от 14.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО по трем указанным выше исполнительным производствам в отношении ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении, в т.ч., транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого в настоящее время является истец ООО «Е-СТРОЙ». На момент принятия оспариваемых постановлений, данный автомобиль являлся предметом залога, залогодержателем которого являлся также истец ООО «Е-СТРОЙ», выступавший как кредитор данного должника ФИО1

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного спорного автомобиля, наложенные по исполнительным производствам № 1294906/16/76025-ИП, № 1294903-16-76025-ИП, № 11877-15-76025-ИП, взыскателями по которым являются иные кредиторы должника ФИО1 - ООО «ИнвестТехнол», ПАО РОСБАНК, ФИО2, противоречат закону, препятствуют для реализации законных прав залогодержателя - истца, нарушая его права и интересы.

В силу п.п.1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец является собственником транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены указанные запреты регистрационных действий и действий по распоряжению в рамках исполнительных производств в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Договор уступки прав (требований) от 25.08.2016 г., заключенный между цедентом КБ «ЛОКО-Банк» АО и цессионарием ООО «Е-СТРОЙ», в рамках которого последнему переданы все права (требования), возникшие из кредитного договора 

<

***> от 25.04.2013 г., из залога кредитного договора, заключенных КБ «ЛОКО-Банк» с должником ФИО1, в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Доводы представителя третьего лица о том, что соглашение об отступном заключено с целью выведения имущества из-под ареста являются несостоятельными, поскольку спорный автомобиль передан ФИО1 ООО «Е-Строй» с целью погашения задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора 

<

***> от 25.04.2013 г.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Е-СТРОЙ» в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 14.12.2016 г. по исполнительному производству № 1294906/16/76025-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕНДРОВЕР (LAND ROVER) RANGE ROVER EVOQUE, 2012 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить; освободить указанное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 14.12.2016 г. по исполнительному производству № 1294903/16/76025-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕНДРОВЕР (LAND ROVER) RANGE ROVER EVOQUE, 2012 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить; освободить указанное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 14.12.2016 г. по исполнительному производству № 11877/15/76025-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕНРОВЕР (LAND ROVER) RANGE ROVER EVOQUE, 2012 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить; освободить указанное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева 

Копия верна

Судья