№ 2а-275/2020

04RS0007-01-2019-006174-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» к Государственному инспектору труда в РБ ФИО1, Государственной инспекции труда в РБ о признании заключения государственного инспектора труда в РБ ФИО1 по несчастному случаю недействительным, признании Предписания, выданного государственным инспектором труда в РБ ФИО1, недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору труда в РБ ФИО1, в котором просит признать заключение Государственного инспектора труда в РБ ФИО1 от ***. по несчастному случаю со смертельным исходом с ФИО3, слесарем АВР АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», недействительным, признать пункты ... Предписания № 3... от ***., выданного государственным инспектором труда в РБ ФИО1, недействительными, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб..

В обоснование исковых требований указала, что ***. Государственным инспектором труда в РБ ФИО1 вынесено Заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ***. со слесарем АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» ФИО3, в результате которого наступила его смерть. ***. вынесено Предписание.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении, и на его основе, Обществу предписано оформить Акт о несчастном случае по форме ... (п.1 Предписания), представить его экземпляр законным представителям погибшего (п.2 Предписания), направить экземпляр Акта в ГИТ в РБ и исполнительный орган страховщика (п.3 Предписания). С Заключением и Предписанием истец не согласен по следующим основаниям.

1. Так, административным ответчиком не были соблюдены требования ст. 229.2, ст.229.3 ТК РФ. В ходе дополнительного расследования должностные лица юридического лица не опрашивались, в том числе директор ФИО4, какие-либо документы государственным инспектором труда не запрашивались.

2. Полагают, что в ходе дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда в РБ ФИО1, не добыто объективных доказательств тому, что неприменение работником ФИО3 надлежащих средств индивидуальной защиты явилось вследствие необеспеченности им работодателем. Так, на предприятии имелись защитные маски с фильтрами от аммиака, на предприятии в принципе не могло быть защитной маски с фильтрами от формальдегида, так как данные фильтры никогда не приобретались Обществом. В ходе расследования данный вопрос не выяснялся. Факт обнаружения защитной маски с фильтрами от формальдегида на месте происшествия не свидетельствует о том, что мастер участка ФИО5 выдал именно эту маску потерпевшему. Мастер участка ФИО5 по данному вопросу никем не опрашивался.

В ходе дополнительного расследования не установлена прямая причинно-следственная связь между неиспользованием газоанализатора содержания кислорода в воздухе на объекте и смертью ФИО3. Можно предположить, что погибший ФИО3 по своей невнимательности мог использовать другую маску, нежели ту, которую ему выдал мастер участка ФИО5.

3. Не обоснован вывод о допуске к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр. Согласно п.13 Приложения № 2 к Приказу № ... для работ, выполняемых с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью периодичность медосмотра установлена 1 раз в 2 года. 

4. В Заключении необоснованно указано, что лицо, ответственное за выдачу наряда-допуска, не было назначено, хотя указанный наряд-допуск выдавался главным инженером ФИО6, ответственным руководителем работ назначен ФИО5, инструктаж слесаря ФИО3 был проведен надлежащим образом.

5. Согласно Заключению ответственным лицом за допущенные нарушения требований закона и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО4 – директор АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский». Данный вывод не основан на результатах дополнительного расследования, в ходе его проведения не изучался, документы, необходимые для обоснования данного вывода в Обществе не запрашивались. Административный ответчик не обеспечил полноту и объективность при проведении расследования и не установил лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в результате которых наступила смерть ФИО3. Директор ФИО4 нарушений своих служебных обязанностей, предусмотренных Уставом общества, трудовым договором, должностной инструкцией, не допустил, сведения об этом в Заключении отсутствуют.

Определением суда на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика по делу привлечена Государственная инспекция труда в РБ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО7, ФИО8. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в иске. 

Представитель второго административного ответчика по делу Государственной инспекции труда в РБ ФИО10, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО8 полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО7, его представитель ФИО11, действующий на основании ордера, просили отказать в иске. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, ***. произошел несчастный случай с работником АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ***. (л.д....) смерть ФИО3 наступила вследствие острой сердечной недостаточности, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством. 

Комиссией по расследованию несчастного случая, с учетом установленной причины смерти (смерть от общего заболевания) на основании заключения эксперта № ..., большинством голосов случай признан не связанным с производством. Члены комиссии ФИО1, ФИО8 подписали Акт расследования с Особым мнением.

Родственники погибшего ФИО3, не согласные с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, обратились в Заиграевский районный суд РБ с иском к АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» о признании недействительным Акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить Акт формы Н-1 и направлении его копии в Фонд социального страхования, компенсации морального вреда.

В рамках указанного гражданского дела по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. 

Как следует из решения суда (л.д. ...), согласно Заключению № ... ГБУЗ «Иркусткое областное бюро СМЭ» смерть ФИО3 наступила на рабочем месте в результате 

<

данные изъяты> 

Морфологические признаки отравления у ФИО3 свидетельствуют о значительном превышении предельно допустимых концентраций содержания вредных веществ в месте проведения работ.

Решением Заиграевского районного суда РБ от ***. по делу № ... исковые требования ФИО7, ФИО12, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, Динь-Вень-Чунь З.А. удовлетворены частично, признан недействительным Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от ***., в остальной части отказано.

ФИО7 обратился в ГИТ в РБ с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая с его сыном (л.д. ...). 

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают в себя приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. 

На основании заявления ФИО7 и в соответствии с вышеуказанными нормами ТК РФ государственным инспектором труда в РБ ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего *** с ФИО3, по результатам которого составлено Заключение от ***.. 

Согласно Заключению Государственного инспектора труда в РБ ФИО1 от ***. несчастный случай с ФИО3 подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению Актом Н-1, учету и регистрации у работодателя.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО4, который, являясь законным представителем юридического лица – работодателя, допустил необеспечение работника газоанализатором (газосигнализатором), средством защиты органов дыхания, соответствующим имеющимся вредным факторам, не обеспечил организацию безопасного ведения работ на высоте, допустил к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр.

Доводы административного истца о том, что фактически дополнительное расследование не проводилось государственным инспектором труда в РБ, суд находит необоснованными. Заключение от ***. составлено как по материалам расследования, проведенного комиссией АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», так и на основании решения Заиграевского районного суда РБ от ***. по делу № ..., при рассмотрении которого уже в результате судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти работника – 

<

данные изъяты> 

Из вышеприведенных норм ст.ст. 229.2, 229.3 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, также самостоятельно определяет необходимый перечень материалов в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. 

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что все обстоятельства несчастного случая, подлежащие установлению, были установлены ранее, все необходимые действия были произведены и документально зафиксированы сразу после несчастного случая, в ***., информация, собранная на основании имеющихся ранее материалов расследования, и решения Заиграевского районного суда РБ от ***., для установления причин несчастного случая являлась достаточной. Нарушения положений ст.ст. 229.2, 229.3 ТК в данном случае суд не усматривает.

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, несчастный случай, произошедший с ФИО3, правильно квалифицирован, как связанный с производством, что представителем истца по существу не отрицалось.

Как пояснил суду представитель административного истца ФИО9, в данном случае они не согласны с выводами государственного инспектора труда о причинах несчастного случая и об ответственном лице ФИО4. 

По мнению истца, причинно-следственная связь между отсутствием средств индивидуальной защиты и несчастным случаем отсутствует, инспектором не было выяснено, каким образом у ФИО3 оказалась защитная маска с фильтром от формальдегида (маркировка 6075), при том, что такие маски предприятием не приобретались, а также не установлены иные должностные лица Общества, виновные в нарушении требований охраны труда, которых должен был установить государственный инспектор труда.

Суд, проанализировав все имеющиеся материалы расследования несчастного случая, приходит к выводу о том, что причины несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ***., установлены государственным инспектором труда верно, выводы обоснованы и подтверждены материалами расследования.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 5.1.1 Постановления Минтруда РФ от 16.08.2002г. № 61 при выполнении работ на сетях водоснабжения и канализации должны учитываться возможные специфические опасные и вредные производственные факторы, а именно: загазованность колодцев, камер, коллекторов ядовитыми и взрывоопасными газами, что может привести к взрыву, отравлению или ожогам работников; возможность падения в колодцы, камеры, емкостные сооружения при спуске в них, а также получение ушибов при открывании и закрывании крышек люков;

В соответствии с п. 2.7.7 Постановления Минтруда РФ от 16.08.2002г. № 61 при выполнении работ при эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства необходимо применять следующие средства индивидуальной защиты работников: предохранительные пояса, прошедшие соответствующие испытания на прочность, шланговые противогазы, кислородные изолирующие противогазы, газоанализаторы и газосигнализаторы, аккумуляторные фонари, ограждения, знаки безопасности, крючки и ломы для открывания крышек люков колодцев, защитные каски, штанги-вилки для открывания задвижек в колодцах, переносные лестницы;

Согласно п. 5.2.7 Постановления Минтруда РФ от 16.08.2002г. № 61 спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. Независимо от результатов проверки на загазованность спуск работника в колодец, камеру или резервуар без предохранительного пояса со страховочным канатом (веревкой) и без газоанализатора и газосигнализатора запрещается.

Поскольку причиной смерти работника ФИО3 на рабочем месте явилось производственное ингаляционное отравление ядом, чем явились пары аммиака и его производных, возможно с примесью сернистых соединений и их производных, применение работником защитной маски с фильтром от формальдегида не обеспечивало защиту от отравления парами аммиака, то очевидно, что причиной несчастного случая явилось необеспечение работника средством индивидуальной защиты, соответствующим имеющимся вредным факторам. При этом применение газоанализатора и газосигнализатора, которое в обязательном порядке предусмотрено перед спуском в загазованный резервуар, позволило бы первоначально определить состав воздушной среды, установить превышение ПДК, и, исходя из результатов, определить использование соответствующего средства индивидуальной защиты.

Как установлено в ходе расследования, работники изначально не были обеспечены газоанализатором и газосигнализатором, тем самым были лишены возможности проверки воздушной среды резервуара по количественному и качественному составу смесей газов. Выданная ФИО3 полнолицевая защитная маска с фильтром от формальдегида не обеспечивала ему защиту от паров аммиака, в результате которого было отравление. 

По данному факту нарушения АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» Постановлением ГИТ в РБ от ***. № 3... (л.д. ...) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> руб.. В рамках данного дела Общество не отрицало факт необеспечения работников газоанализаторами и газосигнализаторами. 

Выяснение того обстоятельства, каким именно образом у работника ФИО3 оказалась защитная маска с фильтром от формальдегида (маркировка 6075), не влияет на выводы Заключения, поскольку в любом случае это свидетельствует о ненадлежащей организации на предприятии работы по обеспечению СИЗ, по обеспечению безопасности условий труда, обеспечить которую обязан именно работодатель.

Доводы представителя административного истца о том, что указание инспектором труда в Заключении ответственным лицом ФИО4 фактически свидетельствует о наличии оснований для уголовной ответственности ФИО4 по ст. 143 УК РФ, суд находит не относящимися к предмету спора. В данном случае речь идет о квалификации несчастного случая с работником, как связанного с производством (то есть установлении страхового случая), составлении соответствующего Акта, являющегося основанием для выплат из ФСС, установлении обстоятельств и причин несчастного случая, а не об установлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом при разрешении заявленных требований. 

Ссылку на иных виновных должностных лиц предприятия, которые должны были быть установлены по результатам расследования, административный истец со своей стороны никак не обосновал, не мотивировал, не указал, кто, по их мнению, и каким образом допустил нарушение требований охраны труда, указав лишь, что это относится к компетенции государственного инспектора труда, в связи с чем суд находит такие доводы необоснованными.

3. Доводы представителя административного истца о том, что медицинский осмотр слесарь АВР ФИО3 должен был проходить 1 раз в 2 года, исходя из вида выполняемых работ, суд находит также необоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников.

В отношении рабочего места ФИО3 проведена специальная оценка условий труда, где определены вредные факторы, установлен итоговый класс условий труда – 3.1, что подтверждается Картой специальной оценки условий труда № ... (л.д....). 

Согласно карте специальной оценки условий труда № ... (слесарь аварийно-восстановительных работ) в пункте 7 сроки 040 значится необходимость проведения медицинских осмотров, основание - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N 302н, прил. 1, п. 4.1. 

В соответствии с пунктом 4.1 Перечня (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н) в числе вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, значатся физические перегрузки (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше). Периодичность прохождения медицинских осмотров при физических перегрузках – 1 раз в год.

ФИО3 прошел периодический медицинский осмотр ***., в период с ***. по ***. обязательный медицинский осмотр ФИО3 не проходил.

Между тем в соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По указанному факту нарушения трудового законодательства Постановлением ГИТ в РБ от ***. № 3... (л.д. ...) АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> руб.. В рамках данного дела Общество не отрицало факт нарушения периодичности прохождения медицинского осмотра. 

4. Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что наряд-допуск выдавался главным инженером ФИО6, а ответственным руководителем работ был назначен ФИО5. Поскольку в данном случае речь идет о наряд-допуске на производство работ на высоте. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте, которые устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте. Работодатели и их объединения вправе устанавливать нормы безопасности при работе на высоте, не противоречащие требованиям настоящих Правил.

Исходя из критериев, установленных в п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, ФИО3 осуществлял спуск с высоты ... метров, то есть осуществлял работы на высоте.

В соответствии с п. 11 Правил работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ на высоте, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 3 к Правилам.

В соответствии с п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.

Согласно п. 23 Правил наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ. Если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформления наряда-допуска, то может оформляться один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте и назначением лиц, ответственных за безопасное производство работ, и обеспечением условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску в соответствии с требованиями нормативного правового акта его утвердившего.

Как было установлено в ходе расследования, на производство работ на высоте наряд-допуск не был выдан, был выдан лишь наряд-допуск на производство работ повышенной опасности (

<

данные изъяты>), в который не были включены сведения о производстве работ на высоте, не назначены лица, ответственные за безопасное производство работ.

5. Исходя из установленных причин несчастного случая, обоснованным является вывод государственного инспектора труда в РБ ФИО1 о том, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований нормативно-правовых актов, приведшие к несчастному случаю, является директор АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» ФИО4, который является в силу закона законным представителем юридического лица – работодателя. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно п. 3 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. Приказом Минтруда России от 25.02.2016 N 76н, работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил.

Согласно п. 1.1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утв. Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N 6, в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением настоящих Правил, требований инструкций по охране труда, разрабатываемых в соответствии с Правилами. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель.

Согласно п. 3.9, 3.27 Должностной инструкции директор осуществляет контроль за обеспечением и использованием работниками, находящимися у него в подчинении, средств индивидуальной и коллективной защиты, а также исполняет надлежащим образом иные обязанности, возложенные на директора действующими нормативными и правовыми актами РФ, трудовым договором. В соответствии с п. 2.1 трудового договора директор обязуется соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Сами обстоятельства несчастного случая истцом не оспаривались. Возражая против выводов Заключения и ссылаясь на неполноту и объективность при проведении дополнительного расследования, административный истец каких-то конкретных, определенных доводов, которые бы свидетельствовали о неверной оценке инспектором труда причин несчастного случая и неверном установлении виновных лиц, не привел. То обстоятельство, что ФИО4 не был опрошен в рамках расследования, по мнению суда, не влияет на выводы, изложенные в Заключении, поскольку в любом случае ФИО4, как законный представитель работодателя, несет ответственность за обеспечение работников необходимыми средствами индивидуальной защиты, за надлежащую организацию безопасных условий труда, и в данном случае решение таких вопросов зависело от него, как руководителя юридического лица. По обстоятельствам самого несчастного случая необходимости в его опросе не требовалось. Фактическое несогласие административного истца с Заключением не может являться основанием для признания оспариваемого Заключения недействительным. 

Нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда в РБ ФИО1 не допущено, содержание заключения и предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае оснований для признания недействительным Заключения государственного инспектора труда в РБ ФИО1 от ***., а также оснований для признания пунктов 1-3 Предписания от ***. № ... недействительными, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» к Государственному инспектору труда в РБ ФИО23, Государственной инспекции труда в РБ о признании недействительным Заключения государственного инспектора труда в РБ ФИО1 от ***., признании недействительным пунктов 1-3 Предписания от ***. № ...-..., выданного государственным инспектором труда в РБ ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2020 г.

Судья Урбашкиева Э.К.