УИД № 05RS0030-01-2024-000891-10

Дело № 1-146/2024

Постановление

12 сентября 2024 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника Магомедова М.А., потерпевшего ФИО2, при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам при следующих обстоятельствах: 

19.05.2024, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, являющийся сотрудником полиции, состоящий в должности оперуполномоченного отдела организации розыска Управления уголовного розыска МВД по Республике Дагестан с 14.12.2023, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц ML 550» за государственными регистрационными знаками № РУС, следуя по ФАД «Кавказ» в направлении г. Махачкалы, перед железнодорожным переездом, расположенным на административной территории пгт. Тюбе Кумторкалинского района, частично выехав на полосу встречного движения, поджимая к обочине попытался совершить обгон, следовавшей в попутном направлении перед ним автомашины «ВАЗ 21093» за государственными регистрационными знаками № 05 РУС, под управлением ранее ему не знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, ФИО1, после проезда железнодорожного переезда, имея умысел на совершение хулиганства, выехав на островок движения, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон автомобиля «ВАЗ 21093», под управлением ФИО2 и, преградив ему путь своим автомобилем, вынудил последнего остановить автомобиль на 794 км. ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кумторкалинского района. После чего, в общественном месте, продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение хулиганства, будучи недовольным стилем вождения водителя ФИО2, следовавшего перед ним, соблюдая правила дорожного движения, используя это как повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, противопоставляя себя окружающим, подойдя к ФИО2, примерно в 16 часов 10 минут (точное время следствием не установлено) в указанном выше месте, то есть на 794 км. ФАД «Кавказ», беспричинно, без каких-либо объяснений, на виду у многочисленных граждан, находившихся в проезжающих автомобилях, нанес не менее 5-6 ударов ладонью и кулаком правой руки, а также один удар ногой по различным частям тела ФИО2, чем применил в отношении него насилие, причинившее физическую боль, но не повлекшее вред здоровью последнего. После нанесения ударов ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что весь причиненный ущерб подсудимым возмещен, он принес свои извинения, между ним и подсудимым состоялось примирение, претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Хайчилаев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Защитник Магомедов М.А. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб подсудимым возмещен, извинения приняты, примирение состоялось, должные выводы ФИО1 для себя сделал и впредь он не допустит такого поведения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением с потерпевшим должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении средней тяжести признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в настоящее время встал на путь исправления, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью «Видеозапись МР4», приобщенный к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Амиралиева У.И.