Судья Васильева И.В. Дело № 22-786/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 11 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: 

прокурора Петкевича В.С.,

подсудимого С.Н.,

защитника Городецкого В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. в интересах подсудимого С.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2020 года, которым 

С.Н., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу 

<

****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления подсудимого С.Н. и адвоката Городецкого В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.05.2020 года уголовное дело в отношении С.Н. поступило в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

04.06.2020 постановлением Псковского городского суда 

<

****> мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении С.Н. в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 03 месяца, то есть по 15.08.2020 включительно.

08.07.2020 постановлением Псковского городского суда 

<

****> мера пресечения обвиняемому С.Н. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 ноября 2020 года.

04.09.2020 постановлением этого же суда в отношении С.Н. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 ноября 2020 года включительно.

27.10.2020 постановлением Псковского городского суда Псковской области срок содержания обвиняемого С.Н. под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 04 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий В.С. в интересах подсудимого С.Н. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о применении к его подзащитному на период рассмотрения уголовного дела в суде более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции адвокат отмечает, что С.Н. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в 

<

****>, где до задержания постоянно проживал со своей семьей. В (дд.мм.гг.) С.Н. закончил 

<

данные изъяты>, получил диплом по профессии бармен – официант, ранее был официально трудоустроен на заводе ЖБИ 

<

****> ООО «И.» в должности формовщика, в последующем был сокращен и подрабатывал неофициально установщиком пластиковых окон и потолков в 

<

****>, в летний период на постоянной основе занимался сбором ягод и грибов, получал доход от данного вида деятельности. 

Также обращает внимание, что его подзащитный имеет устойчивые социальные связи, помогает в быту родителям и по хозяйству бабушке 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

****>, ухаживает за домашними животными, выращивает сельскохозяйственные плоды и получает за их реализацию денежные средства. Кроме того, С.Н. является членом 

<

данные изъяты> исключительно с положительной стороны характеризуется родителями и есаулом К.Н., на специализированных медицинских учетах не состоит, наркотической зависимостью не страдает и не нуждается в принудительном лечении.

Указывает на отсутствие намерения у С.Н. скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что доводы о причастности С.Н. согласно постановлению УКОН УМВД России по Псковской области от 31.01.2020 к более тяжким составам преступлений, предусмотренным ч. 3, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, материалами дела не подтверждены. Запрещенных к обороту наркотических средств и психотропных веществ в ходе обыска (дд.мм.гг.) по месту жительства последнего не обнаружено. 

В связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в регионе и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) находит разумным и справедливым избрание его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: 

<

****>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В срок содержания под стражей, как следует из положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, засчитывается время домашнего ареста.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регулируется ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 указанной статьи срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).

Содержащиеся в ст. 255 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможность принятия судом решения по вопросу об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения. (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 300-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П).

Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены. 

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что уголовное дело в отношении С.Н. поступило в Псковский городской суд Псковской области 15 мая 2020 года. Именно с этой даты, согласно положениям ст.255 УПК РФ, подлежит исчислению общий срок содержания обвиняемого под стражей, в который, в силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, входит и время нахождения С.Н. под домашним арестом. 

Между тем, исчислив общий срок содержания С.Н. под стражей без учета требований ч.10 ст.109 УПК РФ и сделав ошибочный вывод о том, что срок, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, не истек, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, принял решение о продлении срока содержания С.Н. под стражей без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Также суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.Н., а также данные о его личности, однако, с учетом каких из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении последнего срока содержания под стражей принятое судом решение не содержит.

Приведение в постановлении законодательных формулировок не является свидетельством обоснованности и мотивированности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Также, вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, которыми суду необходимо было руководствоваться при проведении судебного заседания о продлении подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей, суд первой инстанции не проверил, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей; не исследовал доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документы, относящиеся к сведениям о личности С.Н.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции, постановление суда, в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Доводы защитника Городецкого В.С., касающиеся несогласия с судебным решением и изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении указанного материала.

В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом характера и степени общественной опасности обвинения, предъявленного С.Н., данных о его личности, обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания С.Н. под стражей по (дд.мм.гг.) включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2020 года, которым С.Н. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 04 января 2021 года включительно, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить срок содержания С.Н. под стражей по (дд.мм.гг.) включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова