Дело № 2-2358/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Сефиханова Р.А.

при секретаре Нестеровой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.12.2017 года в 18 часов 43 минуты на ... произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Солярис» гос.номер №, под управлением ФИО2 с автомобилем «КИА РИО» гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший ч.2 п. 12.13 ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 г. Собственником транспортного средства КИА РИО гос.номер № является П.Л.В. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) застрахована не была. Согласно выводам экспертизы ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» № от 09.01.2018г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 72 553.92 рублей, расходы проведение независимой оценки составили 5000 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, после неоднократных обращений путем направления претензий о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, достигнуть соглашения не представилось возможным. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба 72 553 рубля в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 5000 рублей расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС, 2300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, 25000 рублей судебные расходы в связи с оказанием услуг юридического характера.

Истец ФИО2 и его адвокат Сефиханов Р.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела и слушания дела извещен по известному месту жительства. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Хендай Солярис» гос.номер В 200 НС161.

27.12.2017 года в 18 час. 45 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Солярис» гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА РИО» гос.номер №, под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший ч.2 п. 12.13 ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. 

Согласно экспертного заключения ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» № от 09.01.2018г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца «Хендай Солярис» гос.номер В 200 НС161, без учета износа составляет 61 843,92 рубля, с учетом износа – 53 061,66 рублей, величина УТС – 10 710 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 72 рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта ТС- 61 843,92 рубля + величина УТС – 10 710 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное оценочное заключение в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 ча ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 72 553 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.07.2018 года.

СУДЬЯ