2-405/2024 

10RS0018-01-2024-000513-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 05 декабря 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Булатевич Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ... принадлежащего ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДТП он не совершал, поскольку транспортное средство было продано им в январе 2024 года малознакомому лицу, которое проживает в .... Где именно заключали договор купли-продажи, не помнит, предположительно у ... в ..., в котором фактически проживал на тот момент и где впоследствии виновником был оставлен зарегистрированный за ним (ФИО1) до настоящего времени автомобиль.

В судебное заседание ответчик ФИО9. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО10. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в 07 час. 53 мин. у ... в ... Республики Карелия водитель автомобиля «... совершил столкновение с автомобилем «... под управлением владельца автомобиля ФИО5 Водитель автомобиля ..., покинул место ДТП.

Собственником транспортного средства «...), является ФИО1, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ... (в настоящее время государственный регистрационный ...), ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «..., принадлежащего ФИО5, с учетом износа и округления составила ... руб., которая в порядке прямого возмещения ущерба оплачена ему АО «АльфаСтрахование», а впоследствии возмещена страховой компании истцом, что подтверждается, материалами выплатного дела и платежным поручением № от хх.хх.хх г..

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от хх.хх.хх г. следует, что в ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля ..., ФИО1, который по телефону был приглашен для дачи объяснения по факту ДТП, однако в назначенную дату не прибыл, причину неявки не сообщил. По сведениям, полученным из информационных баз, был установлен адрес проживания, указанный ранее ФИО1: ..., по которому дверь никто не открыл. Впоследствии осуществлялись неоднократные попытки связаться с ФИО1 по телефону, однако он не отвечал, по повестке не явился, хх.хх.хх г. около ... в ... произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, следует, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, сам факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает ФИО1 представить доказательства своей невиновности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства «..., заключенного с ФИО2 хх.хх.хх г..

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... хх.хх.хх г. получено телефонное сообщение от ФИО2, из которого следует, что он знаком с ФИО1, которому ранее предоставлял свои паспортные данные, однако договора купли-продажи транспортного средства с ним не заключал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации суд принимает во внимание действие общей презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти.

В связи с этим, оснований полагать, что информация, изложенная в телефонограмме, является недостоверной, не имеется.

Из представленной хх.хх.хх г. ОМВД России «Суоярвское» в отношении ФИО2 бытовой характеристики следует, что он ведет асоциальный образ жизни, регулярно употребляет спиртные напитки, не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен и не имеет намерения трудоустраиваться, имеет доход в виде случайных заработков, неоднократно привлекался к административной ответственности, водительское удостоверение у него отсутствует. Отсутствие у ФИО2 постоянных источника дохода и места жительства также подтверждается копиями исполнительных производств.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и исследованные доказательства, асоциальный образ жизни ФИО2, не имеющего постоянных источника дохода и места жительства, а также водительского удостоверения и как следствие мотивов для приобретения транспортного средства, оспаривание им в телефонограмме, составленной инспектором ОБДПС, факта приобретения автомобиля, не предоставление ФИО1 за исключением копии договора купли-продажи, которая является ничем иным как средством защиты своих интересов, каких-либо иных доказательств непричастности к оспариваемому дорожно-транспортному происшествию, либо того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также обосновывающих незаконность исковых требований в связи с отсутствием возражений ФИО1 относительно заявленной ко взысканию суммы и его отказа от проведения соответствующей экспертизы, с учетом того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства «..., который несет обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником, от возмещения страховщику убытков в порядке регресса и взыскивает с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. 

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..

Суоярвский районный суд Республики Карелия10RS0№-06https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru