Дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Луга Ленинградской области 18 июня 2019 г. 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об установлении границы земельного участка (т. 1 л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, Осьминское сельское поселение, 

<

адрес>, №а, собственником указанного участка согласно выписке из ЕГРН является ФИО6 Земельный участок достался истцу по наследству от матери ФИО8 Мать истца, а после нее истец владеют и пользуются земельным участком на протяжении более двадцати лет. ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Согласно выписке из ЕГРН по земельному участку истца, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> был составлен чертеж границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены границы земельного участка истца. Спорная граница между участками сторон проходит между точками 1-2. Какого-либо забора или ограждения по границе участка не устанавливалось. Семья истца длительное время обрабатывала земельный участок, и по границам участка четко прослеживался его контур. В августе 2018 г. ответчики на земельном участке истца установили межевые знаки, по мнению истца, тем самым осуществили незаконный захват территории участка истца, площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м. В это же время ответчики начали осуществлять строительство жилого дома. На момент составления искового заявления в доме возведена крыша. Часть площади дома построена на участке истца. Истец обращалась к ответчикам с просьбами об остановке работ по строительству дома и установлению смежной границы. Земельный участок, находящийся в собственности у ответчика ФИО6, ранее принадлежал ее матери ФИО4, и был отчужден ДД.ММ.ГГГГ В августе 2018 г. истцом было подано заявление в администрацию Осьминского сельского поселения. Из администрации был получен ответ, что ответчику направлено обращение о приостановке строительства дома и требование определить границы земельного участка по координатам. ДД.ММ.ГГГГ из администрации Лужского муниципального района был получен ответ, в котором указано, что согласно выписке из ЕГРН границы участка истца не установлены и для оспаривания границ участка истцу следует провести межевание. Для межевания земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, которой был составлен чертеж земельного участка, согласно которому спорная смежная граница между участками проходит между точкам н3-н4. В заключении кадастрового инженера указано о невозможности проведения межевания земельного участка истца на том основании, что в результате выполнения кадастровой съемки на земельном участке и анализом запрошенных сведений из ЕГРН, было выявлено, что на земельный участок истца накладывается ранее учтенный земельный участок ФИО6, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с наложением земельного участка изменена конфигурация земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено письмо-уведомление, в котором истец просила прекратить строительные работы на участке истца, согласовать и установить смежную границу участков в соответствии с границами, установленными в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Предлагала решить вопрос в досудебном порядке на переговорах. Также истец сообщила, что своей подписи в акте согласования местоположения смежной границы не ставила, своего согласия на такое расположение смежной границы ответчику не давала. Земельные участки сторон являются ранее учтенными. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Границы участков сторон сформированы не были и требовали уточнения при межевания. Проведенное ранее уточнение границ участков ответчиков привело к тому, что образовалось наложение участка ответчика на участок истца. В акте согласования местоположения границы земельного участка истец своей подписи не ставила и своего согласия на утверждение данной границы не давала. Данный акт согласования до сведения истца не доводился. Ответчик ФИО4 при проведении уточнения границ земельного участка не осуществила действий по согласованию с истцом смежной границы участков. Ответчик ФИО6 осуществила присвоение части земельного участка истца, отгородила его забором и возвела жилой дом. Указанные действия ответчиков нарушают имущественные права истца и привели к тому, что фактическая площадь земельного участка истца значительно уменьшилась по сравнению с той, на которую истца оформлено право собственности (т. 1 л.д. 3-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменялись заявленные требования, и были окончательно сформулированы в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-234), в котором истец просил суд:

- признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- внести в ЕГРН запись об отмене ранее внесенной записи о государственной регистрации сведений по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

- установить местоположения смежной границы между земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с местоположением, указанным в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании межевого плана участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

В дополнение к ранее заявленным основаниям в уточненном иске истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащий ответчику ФИО4, перешел в ее собственность после матери ФИО10 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ФИО4 подарила своей дочери ФИО6 При уточнении границ земельного участка возник спор о месторасположении смежной границы. Истец полагает, что земельный участок по указанному адресу, заявленный ответчиком как наследственное имущество после ФИО11, таковым не является. Участок, являющийся наследственным имуществом, имеет расположение в пределах границ участка по адресу: 

<

адрес>. При сравнении чертежа границ участка ФИО10 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, видно, что форма земельного участка и размеры сторон сильно отличаются. На чертеже границ земельного участка, предоставленного ФИО13 в 1995 г., виден излом, проходящей вдоль 

<

адрес>, между точками т. 1-т. 5. Указанная линия границы является характерной особенностью границ земельного участка. Такую же линию границы можно увидеть на схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 Ответчик ФИО4 в заявлении о принятии наследства указала, что наследственное имущество заключается в земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Истец считает, что месторасположение участка ответчиков площадью 

<

данные изъяты> кв.м находится на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. При сравнении чертежа границ участка ответчиков от 1993 г. и схемы расположения земельного участка истца, подготовленного в 2018 г. кадастровым инженером ФИО9, видно, что форма и размеры сторон земельного участка совпадают. Ответчик ФИО6 осуществила присвоение части земельного участка истца, отгородила ее забором, возвела жилой дом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющие ее интересы ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4, а также представляющий ее интересы и интересы ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. По существу имеющихся возражений представителем представлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 205-206), в котором указано, что ФИО10 опубликовала в газете «Лужская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении собрания о согласовании месторасположения границ земельного участка. Возражений представлено в установленный срок не было, что свидетельствует о согласовании границ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, не успев поставить на кадастровый учет земельный участок. Наследником после смерти ФИО10 стала ФИО4, которая и стала переделывать межевое дело на свое имя и снова согласовывать границы. За истца подписала и согласовала границы ее сестра ФИО14 В акте согласования были вписаны ее ФИО и паспортные данные, так как она являлась фактическим пользователем участка истца, и ввела всех в заблуждение, что является собственником участка. У ответчика не было сомнений по поводу надлежащего лица при согласовании границ. Согласование границ ФИО14 произошло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила свой земельный участок ФИО6 Так как ФИО10 использовала участок под выпас скота, а после ее смерти участок не использовался, в том числе и часть земельного участка, на которую претендует истец, весь земельный участок зарос деревьями и кустарником, новый собственник – ФИО6 наняла двух человек, чтобы они удалили кустарники и опилили деревья. Был нанят трактор для корчевания пней, завезен ПГС. В августе 2018 г. установлен металлический забор. Права истца не нарушаются, так как на противоположенной стороне отсутствуют какие-либо соседи, истец может увеличить свой земельный участок за счет земель, которые никому не принадлежат. Истец более 2-х лет продает свой участок, о чем она разместила объявление, что говорит о том, что участок ей не нужен ( т. 1 л.д. 205-206).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО12 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу заявленных требований представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка указаны собственником (или его представителем), как фактически сложившиеся, площадь уточняемого участка соответствует площади, сведения о которой ранее содержались в ГКН и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Собственником (или его представителем) представлен подписанный акт согласования границ, где рассматриваемая граница согласована ФИО14 За достоверность сведений и подлинность подписей несет ответственность заказчик межевого плана, о чем указано в акте согласования границ. Кадастровой палате хватило сведений, содержащихся в акте согласования границ, для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка были согласованы также и с администрацией Осьминского сельского поселения. Чертеж границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности служит ориентиром, поскольку не имеет координатных привязок, фактически сложившиеся границы землепользования часто отличаются от юридических, для этого и проводится процедура уточнения границ земельного участка (т. 1 л.д. 101).

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу заявленных требований в письменном заявлении указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок ранее принадлежал родственнику ФИО16 Земельным участком семья владеет с 1965 года. Местоположение границ участка третьего лица никогда не менялось, смежная граница между участком истца и участком ФИО1 никогда не переносилась, ее местоположение не менялось. Третье лицо согласилось с исковыми требованиями истца и просило их удовлетворить.

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО9, администрация Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, в суд представителей не направили, письменного мнения относительно заявленных требований не представили. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН в графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.9-12). Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении наследственного имущества ФИО8 (т.1 л.д. 62).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровой съемки на земельном участке с кадастровым номером № и анализа кадастрового плана территории было выявлено, что на земельный участок накладывается ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с наложением земельного участка № на участок №, изменена конфигурация земельного участка (т. 1 л.д. 29).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-20).

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО12 по заказу предыдущего собственника земельного участка — ФИО4 (т. 1 л.д. 42). 

В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № подпись смежного землепользователя по границе Н1-Н10 - ФИО1 отсутствует (т. 1 л.д. 44,45).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик не осуществил согласование с ней смежной границы, по указному основанию просила признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; внести в ЕГРН запись об отмене ранее внесенной записи о государственной регистрации сведений по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; установить местоположения смежной границы между земельным участком № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с местоположением, указанным в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании межевого плана участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

В силу части 1 статьи 40 федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» определено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗемельнымкодексомРоссийской Федерации порядке.

Однако отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Суд полагает, что в процессе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов результатом проведенного ответчиком межевания, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В документах, подтверждающих права истца ФИО1 на земельный участок, а также в документах предыдущего правообладателя земельного участка ФИО8 (т. 1 л.д. 23), точные сведения о местоположении границ участка отсутствуют. Опрошенная в качестве специалиста ФИО17 в судебном заседании пояснила, что по данным, имеющимся в свидетельстве на право собственности на землю ФИО8 определить местоположение и границы участка на местности невозможно, поскольку в свидетельстве нет указания на абрисы поворотных точек и координаты участка.

Проект межевания территории, утвержденный в установленном порядке, в материалы дела не представлен. 

Достоверных сведений о существовании границ участка истца на местности том виде, в каком он их просит установить суд, в течение пятнадцати и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих точно определить их местоположение, в процессе судебного разбирательства добыто не было. 

Судом установлено, что участок истца по смежной границе ограждения не имел, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что смежная граница между участками сторон проходила не так, как она установлена в процессе уточнения границ земельного участка ответчика, суду не представлено.

То обстоятельство, что конфигурация участка ответчика в результате уточнения границ не совпадает с конфигурацией участка, указанного в свидетельстве на право собственности на землю первоначального собственника участка ФИО10, само по себе не свидетельствует о том, что в результате проведенного межевания нарушаются права истца.

Довод истца о том, что участок ответчика фактически является участком по адресу: 

<

адрес> опровергается материалами дела: право ответчика ФИО4 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, и на момент судебного разбирательства не оспорено.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № недействительным; исключении из ЕГРН ранее внесенной записи о государственной регистрации сведений по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлении местоположения смежной границы между земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с местоположением, указанным в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании межевого плана участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № недействительным; исключении из ЕГРН ранее внесенной записи о государственной регистрации сведений по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлении местоположения смежной границы между земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с местоположением, указанным в приложении к свидетельству на право собственности на землю от 17 июня 1993 года, и на основании межевого плана участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 г. 

Председательствующий: