Дело № 1-276\2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О. С.

подсудимого - ФИО1

защитника - по соглашению адвоката коллегии адвокатов /// «Форум Сибирь» ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ..., 

защитника, назначенного судом по ходатайству подсудимого, - Украинской Ангелины Сергеевны

потерпевшего - М

представителя потерпевшего - адвоката адвокатской конторы № 1 Центрального района г. Барнаула НО АККА АПАК ФИО6, представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре - Жуковой Н. В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; содержащегося под стражей с +++, срок которого продлен судом на период рассмотрения дела судом на шесть месяцев с момента поступления дела в суд с +++ по +++; 

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; при следующих обстоятельствах. 

С 01.15 до 10.21 часов +++ в квартире по /// в г. Барнауле между супругами ФИО1 и П из личных неприязненных отношений, вызванных конфликтами и нежеланием П дальнейшего совместного проживания с ФИО1 в одной квартире после расторжения брака, произошла ссора, во время которой П ладонями рук нанесла удары по различным частям тела ФИО1 В указанные время и месте из личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение смерти П Действуя с этой целью, осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшей, и желая этого, ФИО1, совершая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественно-опасного посягательства П, используя свое физическое превосходство, обхватил шею последней своей левой рукой, согнутой в локте, и, находясь за спиной П, удерживая шею потерпевшей своей левой рукой в захвате, с целью убийства, воздействуя своей правой рукой на запястье своей левой руки, как на рычаг, с силой сдавил шею П, перекрыв доступ кислорода, не давая потерпевшей возможности дышать. После чего ФИО1 повалил П на себя, упав на матрас, продолжая сдавливать с силой органы шеи потерпевшей, удерживая ее в таком положении до тех пор, пока потерпевшая не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, чем причинил потерпевшей П телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

В результате указанных умышленных действий ФИО1 на месте происшествия наступила смерть П от механической асфиксии, резвившейся вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами). 

Совершая убийство П при указанных выше обстоятельствах и способом, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти П и желал наступления таких последствий.

В указанные время и месте, убедившись, что П мертва, ФИО1 с целью сокрытия совершенного преступления, переместил труп П на крышу данного дома по /// в г. Барнауле.

Предварительным следствием указанные в обвинении действия ФИО4 квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде подсудимый признал свою вину в совершении данного преступления, пояснил, что защищался от нападения П, и отказался от дачи показания, в связи с этим были оглашены его показания, на следствии который в явке с повинной сообщил, чтооколо 04.00 часов +++ в квартире по /// в ходе словесного конфликта со своей бывшей супругой П, защищаясь от ее ударов, обхватил рукой ее шею и сдавил, совершил удушение, в результате чего П потеряла сознание и впоследствие скончалась. После этого, испугавшись, он попытался скрыть следы преступления, спрятал тело на крыше дома по адресу: г. Барнаул +++ Вину признает полностью.

В качестве подозреваемого ФИО4 на следствии пояснил, что около 23.00 часов +++ в квартире по /// находились: он его бывшая супруга П, двое их детей П2 и П4. Около 04.00 часов +++ он проснулся в своей комнате от того, что П открыла дверь его комнаты, сказала, чтобы он быстрее выбирал квартиру и съезжал; подошла к нему, ладонями нанесла ему несколько ударов по лицу. Он, защищаясь от этих ударов, обхватил шею П левой рукой, так, что ее шея оказалась в месте сгиба локтевого сустава, правой рукой, действуя, как рычагом, сдавил ее шею. От этого он и П упали на матрас на полу в комнате, он продолжал сдавливать шею П, удерживая, таким образом 5-ть минут, периодически ослабляя и усиливая захват. Когда он ее душил, П сопротивлялась, пыталась вырваться, но, так как он физически сильнее ее, держал ее, то у нее не получилось вырваться. При этом, потерпевшая его не оскорбляла, и нанести ему удары какими-либо предметами не пыталась. Когда П прекратила активное сопротивление, он ослабил захват и отпустил ее, она находилась в бессознательном состоянии, делая редкие вздохи. Он вынес П из комнаты и положил на пол в коридоре, она еще делала движения руками и ногами, как будто, пыталась ползти. После этого, находясь в шоковом состоянии, он посчитал, что с П все в порядке, что ее жизни ничего не угрожает, оставил ее лежать в коридоре и ушел в свою комнату. Когда через 15 минут он подошел П, она не подавала признаков жизни и не дышала. Он понял, что своими действиями причинил ей смерть, то есть убил ее. Испугавшись, он решил скрыть преступление, спрятать труп П, ее телефон и одежду, замаскировать произошедшее под ее безвестное исчезновение. Тело П он решил спрятать на крыше дома, от двери входа на которую у него имелся ключ. Тело П он положил в синтетический мешок, который вытащил в подъезд, затем по пожарной лестнице поднял на крышу. Там он спрятал тело П между вентиляционной шахтой и перилами. Мешок и платье потерпевшей порвались, поэтому он их снял с тела. В квартире он собрал принадлежащие П, шапку, рюкзак, пуховик, которые также унес на крышу. Там он спрятал рюкзак и шапку в облицовке крыши, пуховик спрятать не смог; тело П он присыпал снегом, чтобы не было видно тому, кто поднимется на крышу. Пуховик, мешок и платье он принес в квартиру и лег спать. Дети спали в момент совершения им преступления, ничего не слышали и не видели. Утром +++ он увидел, что на мобильный телефон П пришло сообщение, что она не вышла на работу. Чтобы избежать подозрений, он отправил с телефона П сообщение, что она задерживается, и выключил телефон. Утром +++ он выкинул в мусорный бак неподалеку от дома по ///: мешок, платье, пуховик, разрезанный им паспорт П, а также спрятал, завернув в мешок для мусора, ее мобильный телефон в техническом шкафу на 14 этаже их дома. Когда П стали искать сотрудники полиции, он боялся сообщить о совершенном им преступлении. +++ его доставили в отдел полиции по Ленинскому району для выяснения обстоятельств безвестного исчезновения, там он сообщил о совершенном преступлении, после этого показал, где тело П и ее вещи. При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 при помощи статиста показал, как он совершил убийство П, а также подтвердил ранее данные на следствии показания. В качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.

После оглашения в суде подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на следствии, а также пояснил, что защищался от ударов П, и не рассчитал силы.

Потерпевший М, брат погибшей П, в суде пояснил, что до развода, в связи с тем, что подсудимый проигрывал в азартные игры в Интернете много денег, и после развода у его сестры с бывшим мужем ФИО1 были плохие отношения. После развода подсудимый не съезжал из квартиры. У подсудимого были другие квартиры, которые тот получил по наследству после смерти матери и «проиграл» в азартные игры в Интернете. Все материальные расходы семьи оплачивала сестра. Подсудимый плохо относился к сестре, применял насилие, давил психологически, создал невыносимые условия. Указанные действия ФИО1 в отношении сестры активизировал, когда у сестры появился мужчина В Его сестра не совершала в отношении ФИО1 противоправные действия, она была невысокого роста, весом 46-49 кг, физически не могла ничего причинить и не представляла никакую опасность ни для кого, в том числе для подсудимого, который был значительно сильнее той. О пропаже сестры +++ он узнал от ее подруг и сослуживиц, сестра не могла длительное время не выходить на связь, о ее безвестном исчезновении он сразу сообщил в полицию. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции в его присутствии, что сестра и ранее пропадала на несколько дней, но такого никогда не было, детей та оставить не могла. Во время поисков было установлено, что сестра не покидала дом по месту жительства, затем ее труп был найден на крыше дома. Также были оглашены показания потерпевшего, который на следствии в целом дал показания, аналогичные его показаниям в суде.

Свидетели М, З, О, Щ, М (на следствии), подруги и сослуживицы погибшей П, в суде (и на следствии М) охарактеризовали потерпевшую, с положительной стороны, как хорошую мать, подругу, сотрудницу, неконфликтного человека. Подсудимого ФИО1 охарактеризовали с отрицательной стороны, который проиграл много денег в Интернет-игры, для чего продал имеющиеся у него по наследству после смерти матери несколько квартир; а также издевался над потерпевшей, обливал водой, ночью на нее положил мешок с цементом, на лицо - подушку, которую удерживал, избивал, таскал за волосы, от чего у потерпевшей на теле часто были побои, они советовали обращаться в полицию. П +++ оформила продажу квартиры, полученную по наследству после смерти матери, получила деньги по сделке, оплатила кредит, оставшуюся от продажи часть денег планировала передать подсудимому, в качестве ипотечного взноса для приобретения квартиры, чтобы тот съехал от нее и детей. ФИО1 не хотел съезжать из квартиры от потерпевшей. +++ П не вышла на работу, в приложении Ватсап на сообщение об этом, поступило сообщение с номера потерпевшей, что она задерживается, но это было для П не характерно. Затем потерпевшая не выходила на связь, ее телефон был отключен, дома не находилась, ФИО1 не смог объяснить, где та находится, поэтому подруги и знакомые начали ее поиски, обратились к брату, чтобы тот подал заявление об исчезновении в полицию. При просмотре камер видеонаблюдения в доме по месту жительства, было установлено, что П вечером +++ выходила из квартиры к соседке, после этого не выходила и дом не покидала, был осмотрен подвал дома, крышу осмотреть не представилось возможным, так как ключи, полученные в управляющей компании, не подошли к двери на крышу.

Свидетель В2 в суде пояснил, что у него с +++ г. с П сложились личные отношения, о характеристике погибшей и подсудимого, их взаимоотношениях дал показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей. ФИО1 ревновал П к нему, что он, защищая П от насильственных действий подсудимого, применил к тому силу, за что привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. Около 15.00 часов +++ он встречался с П у ее дома, в квартире не был; потерпевшая планировала +++ выйти на работу, при этом, телесных повреждений у П не было. Об исчезновении П узнал от ее подруг.Также были оглашены показания свидетеля Воевода, который на следствии в целом дал показания, аналогичные его показаниям в суде, а также пояснил, что также созванивался с потерпевшей около 22.00 часов +++, они говорили на общие незначащие темы, +++ ее телефон был не доступен.

Свидетель С3, сосед семьи ФИО1, в суде пояснил, около 22.00 часов +++ видел П последний раз, та заходила к нему за сигаретами, которые он купил по ее просьбе, пробыла недолго, телесных повреждений на открытых участках тела потерпевшей, бывшей в коротких шортах и футболке, за исключением одного кровоподтека на правом бедре, не было. Он знал о проблемах П, желании разъехаться с бывшим мужем ФИО1, который не хотел съезжать. +++ от соседки он узнал, что П пропала.

Малолетние свидетели П2, +++ г. рождения, и П2, +++ г. рождения, показания которых были оглашены, в связи с показаниями психолога В2 о невозможности их допроса в суде без вреда для их здоровья; на следствии пояснили, что родители ругались, развелись. +++ все были дома, П2 и мама делали уборку, В5 играл в компьютер, папа был в своей комнате. Ночью они спали, шума, скандалов не слышали. +++ мамы не было, папа сказал, что та на работе.

Свидетель К, начальника отдела полиции по Ленинскому району, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил об обстоятельствах проведения опроса и дачи явки с повинной ФИО4

Свидетели А2 и А3, понятые при осмотре места происшествия крыши дома по /// на следствии дали показания об обстоятельствах осмотра и обнаружении трупа П и ее вещей, а также о пояснениях при этом ФИО1 о совершении убийства П

Эксперт Г, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, трупа в суде пояснил, что обнаруженные на трупе телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью, не могли быть причинены при удушении одними и теми же действиями, а также пояснил, что для подробного разграничения телесных повреждений, причиненных при удушении и иных, их характере, механизме образования, необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Дополнительные свидетели сторон пояснили: ФИО7 и ФИО8, знакомые подсудимого, положительно охарактеризовали ФИО4, отрицательно - П, которая не занималась воспитанием детей, уходила из дома на несколько дней, изменяла мужу с другими мужчина, применяла насилие к ФИО4; тогда как ФИО4 занимался воспитанием детей, зарабатывал и содержал материально семью. Дополнительные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также дали характеристики погибшей и подсудимого.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства и материалы дела:

- протоколы осмотров места происшествия: квартиры по /// в г. Барнауле, в которой изъяты: следы пальцев рук, принаделжащий ФИО1 сотовый телефон «XiaomiMe 9»; крыши указанного дома, где обнаружены и осмотрены труп П, принадлежащие П: шапка, сотовый телефон «Honor» П, рюкзак, а также след вещества бурого цвета, замок с ключом;

- заключениями судебных экспертиз установлено:

= у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено; 

= следы рук, изъятые при ОМП в квартире /// оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1; 

= на принадлежащих П шапке и рюкзаке обнаружены эпителиальные клетки П, на шапке кровь не обнаружена, на рюкзаке обнаружена кровь П; происхождение эпителиальных клеток и крови от ФИО1 исключается;

= на изъятых при ОМП замке и мешке обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным;

= в изъятых при ОМП смывах вещества бурого цвета из-под тела П, а также с 15 этажа, обнаружена кровь П, происхождение данной крови от ФИО1 исключается;

- постановлениями и протоколами изъятий, осмотров, признания и приобщения к делу вещественных доказательств: 6 вырезов скотчленты со следами пальцев рук; принадлежащие П: сотовый телефон «XiaomiMe 9», шапка и рюкзак; замок с ключом; мешок; смывы вещества бурого цвета с ложа трупа П и с двери 15 этажа; принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Honor»; принадлежащий В сотовый телефон «Honor 8X».

Кроме того, согласно выводовсудебно-медицинской экспертизы трупа П: 

1. Смерть П, наступила от механической асфиксии, 

<

данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась одномоментно, в результате однократного воздействия твердого предмета на переднюю поверхность органокомплекса шеи в направлении спереди назад, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием поверхности ссадин, краев переломов - отсутствие признаков 

<

данные изъяты>

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа, помимо указанных в п. 1., обнаружены следующие телесные повреждения:

2

<

данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее чем пятикратного удара твердым тупым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, не причиниливреда здоровью, как по отдельности, так и в своей совокупности, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В момент причинения всех, вышеописанных в п. п. 2.1-2.2., телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

После причинения телесных повреждений, указанных в п. п. 2.1-2.2., потерпевшая могла жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

3.При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: очаговая мелкокапельная жировая дистрофия печени, которые в причинной связи со смертью не стоят.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц - разрешено, признаки гниения отсутствуют), смерть П, могла наступить за 7-10 суток до момента оценки трупных явлений в морге (в 11.20 часов +++).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что после развития асфиксии жить и совершать активные действия П не могла. Установить последовательность нанесения П повреждений, указанных в п. п. 1, 2.1, не представляется возможным.

Кроме того, дополнительно судом исследованы сведения ППК «Роскадастр», согласно которым:

= П обладала правом собственности: по наследству на земельный участок и домовладение по /// в ///; 23\50 доли в квартире по /// -120 в ///, а также 23\50 доли ей передал по договору дарения ФИО1 и по 1\25 доли детям П2 и П2; а также по наследству квартирой по /// в ///, которая согласно показаний была продана П в конце +++

= ФИО1 обладал правом собственности по наследству от П3 на квартиры по ///+++, +++ квартира по /// продана Б и Р. Б., +++ квартира по /// продана Ж +++ квартира по ФИО13 5-211 продана С и А; кроме того, имеющаяся в собственности квартира по /// +++ продана С2; на +++ на ФИО1 собственность на жилые помещения не зарегистрирована, имеются в собственности гаражные боксы.

Согласно материалов гражданских дел о расторжении брака между П и ФИО1 и определения места жительства несовершеннолетних детей, а также о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу П на содержание несовершеннолетних детей и принятых по ним решений от +++ и от +++: семейные отношения между сторонами прекращены /// г., сохранение семьи и дальнейшее совместное проживание невозможно; в судебном заседании несовершеннолетний П2, /// г. рождения, выразил желание проживать с матерью; ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих его способность заниматься содержанием своих детей; согласно сведений Пенсионного фонда, ФИО1 не имеет пенсионных прав, также не имеет жилого помещение и постоянного источника дохода; брак расторгнут, иск ФИО1 об определении места жительства детей с ним - оставлен без удовлетворения; с ФИО1 в пользу П с +++ взысканы алименты на содержание сына и дочери на каждого по /// до совершеннолетия; исходя из регистрации ФИО4 в МИФНС +++, его доход за указанный период составил /// рублей.

Также исследованы договоры подряда с ФИО1 на выполнение ремонтных и отделочных работ/// 

<

данные изъяты>

Согласно копии постановления от +++ ФИО1 причинил П побои и применил иное насилие в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено 

<

данные изъяты> рублей штрафа.

Согласно постановлений от +++, +++ и +++ отделом полиции по ленинскому району г. Барнаула отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 за причинение П телесных повреждений и физической боли +++, +++, и повреждения ее телефона, в связи с непривлечением ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и уничтожением общей совместной собственности супругов.

Согласно копии постановления от +++ П причинила ФИО1 одну ссадину на тыльной поверхности правой кисти, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено 

<

данные изъяты> рублей штрафа.

Исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, судом установлены иные обстоятельства совершения данного преступления ФИО1, существенно отличающиеся от указанных в его обвинении и обвинительном заключении.

Так, в обвинении ФИО1 указано, что между супругами ФИО1 и П сложились личные неприязненные отношения, вызванные конфликтами и нежеланием П дальнейшего совместного проживания с ФИО1 в одной квартире после расторжения брака. Данные обстоятельства противоречат показаниям всех допрошенных участников процесса и письменных доказательств. Так все свидетели, как защиты, так и обвинения пояснили, что неприязненные отношения сложились между супругами ФИО1 до расторжения брака, в связи с чем произошло расторжение; причина последующих конфликтов - нежелание подсудимого ФИО1 после развода съезжать из квартиры, принадлежащей на праве собственности потерпевшей П и детям, что подтверждено исследованными письменными документами. При этом, неприязненные отношения в большей степени были у ФИО1 к П, что подтверждается многочисленными ее обращениями в отдел полиции, в связи с причинением ей телесных повреждений ФИО1, о чем она пояснила при рассмотрении гражданских дел, представила об этом документы. При этом, П не могла, исходя из ее физических данных, это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы об антропометрических данных П: длина тела 151 см, масса трупа 47 кг, тогда как подсудимый среднего роста и телосложения, согласно показаний свидетелей, значительно сильнее потерпевшей, причинить какой-либо вред здоровью подсудимого или создать реальную угрозу его жизни. Таким образом, судом установлено, что насилие применял ФИО1 к П, а не наоборот, как указано в обвинении.

Так, в обвинении указано, что во время ссоры П ладонями рук нанесла удары по различным частям тела ФИО1 Это также противоречит исследованным доказательствам, документам о неоднократном применении насилия ФИО1 к потерпевшей, а также наличием у нее телесных повреждений, которые были причинены не при удушении, а ударами, согласно показаний эксперта Г в суде. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 телесных повреждений не имеется. Несмотря на это, данные обстоятельства не указаны в обвинении ФИО1, но имеют существенное значение для квалификации его действий.

Так же в обвинении указано, что ФИО1 совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени общественно-опасного посягательства П Таким образом, в обвинении указано о нападении П на ФИО1 с применением насилия, от которого подсудимый обоснованно защищался, но, превысил пределы необходимой обороны. Это также полностью противоречит установленным судом обстоятельствам, так как установлено, что П на ФИО1 не нападала, опасности для него не представляла, у него не было оснований для защиты и применения насилия к потерпевшей, в том числе удушающих действий, указанных в обвинении. 

При этом, несмотря на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа П о нанесении ей ударов, которыми причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не указано в обвинении.

Несмотря на то, что предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, но согласно указанных в обвинении обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Определение превышения пределов необходимой обороны содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О порядке применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым превышение пределов необходимой обороны выражается в том, что оборонявшийся прибегает к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ (защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства), такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. 

Несмотря на то, что по делу установлено отсутствие нападения и применения насилия П к ФИО1, в его обвинении необоснованно указано именно о превышении им пределов необходимой обороны: ФИО1 совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени общественно-опасного посягательства П

При этом, как доводы подсудимого о превышении им пределов необходимой обороны, так и указанные об этом в его обвинении обстоятельства этого, опровергнуты исследованными судом доказательствами. Несмотря на это, и установлении судом, что ФИО1 совершил умышленное убийство П из личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшей, в связи с необходимостью его выселения из квартиры и его нежеланием этого, а также, что П не было применено к ФИО1 насилия, он не имел права защищаться, не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, но эти обстоятельства указаны в его обвинении, суд их не вправе исключить по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, установив в судебном разбирательстве иные обстоятельства, которые ухудшают положение подсудимого и нарушается его право на защиту, суд не вправе изменить обвинении. По данному делу установлены указанные выше иные обстоятельства о неприязненных отношениях ФИО1 к П, в связи с наличием которых он совершил умышленное убийство потерпевшей. При этом, П не было применено к ФИО1 насилие, от которого подсудимый защищался, превысив пределы необходимой обороны. Данные установленные обстоятельства суд не вправе указать в обвинении ФИО1 при вынесении приговора, а также суд не вправе исключить сведения о применении насилия П к ФИО1 и действия ФИО1 по защите от нападения П т превышении им при этом пределов необходимой обороны, так как этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется; также суд не вправе по основаниям ч. 1 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение ФИО1, согласно установленных в судебном разбирательстве обстоятельств - отсутствия нападения и превышения пределов необходимой обороны. Исключение этих обстоятельств судом будет ухудшать положение подсудимого, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, невозможно без исключения указанных обстоятельств о нападении и превышении пределов необходимой обороны. 

Таким образом, несмотря на установление судом обстоятельств, что ом. В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в его обвинении это не указано; а указано о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны, это же это указано и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, в том числе, в части совершения умышленных действий при применении насилия, защищаясь от нападения, заявив об исключении причинения ФИО4 потерпевшей П телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, несмотря на то, что все повреждения П были причинены одновременно. При этом, непоследовательно государственным обвинителем заявлено в прениях о совершении умышленного убийства подсудимым, об отсутствии у ФИО1 оснований для необходимой обороны и отсутствия в его действиях превышения пределов необходимой обороны, но не высказано отношение к обстоятельствам этого, указанным в обвинении ФИО1, их исключения, и возможности после этого вынесения приговора. 

Указанные обстоятельства о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны при совершении убийства П, исключают возможность постановления судом обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании данных процессуальных документов, так как исключение этих обстоятельств невозможно без предъявления ФИО1 обвинения и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ, согласно установленным судом обстоятельствам о совершении ФИО1 более тяжкого преступления -умышленного убийства.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в них не указаны существенные обстоятельства совершения данного преступления о характере неприязненных отношений ФИО1 к П, вызванных разводом и необходимостью его выселения из квартиры, чего он не желал, а также об отсутствия применения к нему насилия потерпевшей и совершении им действий при обороне от нападения с превышением пределов необходимой обороны, при исключении которых судом будет ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту. Таким образом, данные нарушения УПК РФ нельзя устранить в суде, так как суд не вправе исключить указанные обстоятельства из обвинения ФИО1 и указать установленные судом, ухудшающие его положение, которые, таким образом, свидетельствуют о совершении им более тяжкого, чем указано в обвинении, преступления, на котором настаивают государственный обвинитель и потерпевший.

В связи с указанными обстоятельствами, невозможно устранение указанных нарушений УПК РФ судом, и данное дело по указанным основаниям подлежит возвращению прокурору. В судебном заседании государственным обвинителем полностью поддержано предъявленное ФИО1 на следствии обвинение, потерпевший Межевич и его представитель также полагали вину ФИО1 доказанной, именно в совершении умышленного убийства П, без превышения пределов необходимой обороны. Подсудимый на следствии и в суде дал показания о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны. Защитники поддержали данную позицию подсудимого. 

Таким образом, на данной стадии судебного разбирательства после исследования всех доказательств, с учетом мнения сторон, имеются основания для возвращения дела прокурору.

Так, на основании п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ; а также, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как совершение более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ. О вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ сторона обвинения не ходатайствовала, оснований для этого не имеется. Суд полагает невозможным по собственной инициативе, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ более тяжкого преступления на ч. 1 ст. 108 УК РФ менее тяжкое преступление, так как это противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Согласно процессуальных документов, касающихся предъявленного ФИО1 обвинения, а также исследованных судом доказательств, необходимо на основании п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК вернуть дело прокурору по указанным основаниям.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, он защищался от нападения П, в связи с ее нападением и нанесением ударов, при этом, превысил пределы необходимой обороны, в связи с этим его действия необоснованно следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. При этом, совершение ФИО1 умышленного убийства П, без ее нападения, без наличия оснований для защиты и применения насилия, то есть без превышения пределов необходимой обороны, установлено при рассмотрении дела судом; на этих действиях и квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение умышленного убийства, настаивает сторона обвинения, поэтому обстоятельства об отсутствии нападения и оснований для защиты от него, и, таким образом, отсутствия превышения пределов необходимой обороны; существенны при решении вопроса о виновном совершении преступления, квалификации действий подсудимого, и так же существенно влияет на объем его действий и причинение его действиями смерти потерпевшей.

Указанные существенные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, выразившиеся в указанных обстоятельствах применения насилия и обороне от них, которые нельзя исключить по основаниям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, таким образом, указанные нарушения нельзя устранить в суде, в том числе изменением обвинения.

Все это в совокупности свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены судом, так как внесенные судом изменения в обвинение будут ухудшать положение подсудимого указанием на совершение умышленных действий по причинению смерти без нападения на ФИО1 потерпевшей и без осуществления им защиты от посягательства на его здоровье, тогда как в обвинении указаны эти обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что влечет необоснованную переквалификацию его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ; а также нарушает права потерпевшего Межевич и несовершеннолетних детей потерпевшей. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления, с указанием соответствующих требованиям ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, имеющиеся постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в которых указано о совершении ФИО1 в отношении потерпевшей П, не умышленного причинения смерти, а убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании о совершении умышленного причинения смерти П без ее нападения и без превышения пределов необходимой обороны, о чем указано в обвинении; изменение обвинения ФИО1 в указанной части судом противоречит предъявленному обвинению и ухудшает положение подсудимого, таким образом, исключает возможность постановления судом обвинительного приговора. Оснований для исключения указанных обстоятельств из обвинения, что таким образом повлечет его обвинение в совершении менее тяжкого преступления, не имеется, этим также будут нарушены права потерпевших. 

Органами следствия нарушены требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующие вынесению по делу обвинительного приговора, основания для которого установлены в судебном разбирательстве. Данные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела в суде, так как обвинение должно быть предъявлено, а обвинительное заключение составлено во время следствия, и на основании п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ следователем, должны быть установлены и указаны в обвинении и в обвинительном заключении: описание (событие) преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По данному делу, следователь не пришел к выводу, что ФИО1 совершил умышленное убийство, указал о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны, хотя в таком случае это не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и действия ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, но это противоречит установленным обстоятельствам, и основания для переквалификации на боле мягкий состав преступления отсутствуют. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинения и обвинительного заключения, невозможно устранить в суде. 

На основании изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, так как допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушения УПК РФ нельзя устранить при рассмотрении дела судом, и возможно устранить лишь расследованием дела, предъявлением обвинения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что предусмотрено п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора, необходимость вынесения которого установлена судом. 

Во время следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая оставлена судом без изменения на период рассмотрения дела судом, и ее срок продлен на шесть месяцев с +++ по +++, об отмене или изменении которой сторонами не заявлено. На данной стадии не имеется оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения, так как в настоящее время оставшийся срок содержания под стражей подсудимого для суда составляет около 2-х месяцев.

В связи с возвращением дела прокурору гражданские иск потерпевшего, вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 не могут быть рассмотрены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 и 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ленинского района г. Барнаула уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток со дня его постановления в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>ш