Дело № 2-1643/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, 

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросу №, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого и нежилого помещений в доме по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Гранит» в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу повестки № собрания принято решение о выполнении капитального ремонта балконов, примыкающих к дому № про смете ИП ФИО1 на сумму -ФИО5- Источник финансирования: фонд капитального ремонта. Считает, что данное решение является недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в подсчете приняли участие 444. 3 голоса, однако в результатах голосования по вопросу №3 стоят результаты№ «за» - 400,3 голосов (66,7%), «против» - 50 голосов (8,3%), «воздержались» - 32 голоса (5.3%), т.е. подсчет ведется от482.3 голоса. В протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования выглядят следующим образом: «за» - 347,3 голосов (57,9%), «против» - 50 голосов (8,3%), «воздержались» - 32 голосов (5.3%). Так как в соответствии с ч. 1 ст. 46 ДК РФ для принятия решения по данному вопросу необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, то для принятия решения по вопросу №3 необходимого кворума не было. Протокол общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, доведен до сведения собственников ДД.ММ.ГГГГ. истец голосовала против принятия решения по вопросу №3, так как некоторые пункты сметы вызывают сомнение. Принятое решение по вопросу №3 повестки общего собрания нарушает права и законные интересы истца.

Истец и представитель третьего лица ТСЖ. «Гранит» ФИО3 в судебном заседании заявленное требование поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по инициативе правления ТСЖ «Гранит» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросу проведения капитального ремонта балконов, так как необходимо было исполнять предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Она являлась председателем данного собрания. После того, как произвели подсчет голосов, выяснилось, что голосов не хватает для принятия решения, бюллетени сдали не все. На заседании Правления решили продолжить работу с собственниками помещений. Сроки сбора бюллетеней были нарушены. После этого были собраны дополнительно бюллетени, кто-то переголосовал. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры №, общей площадью 53,7 кв.м., и нежилого помещения площадью 58,3 кв., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13,15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно- заочного голосования.

Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно п. 3 протокола данного собрания было принято решение по вопросу выполнения капитального ремонта балконов, примыкающих к дому № по 

<

адрес> по смете ИП ФИО1 на сумму -ФИО6- с источником финансирования за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно оспариваемому протоколу к подсчету голосов представлено 75 бюллетеней, что составляет 444,3 голоса (74,5% от общего количества голосов). в собственности граждан- 2827,21 кв.м. (л.д. 16).

По вопросу №3 проголосовало «За» -400,3 голосов (66,7% от числа собственников, принявших участие в собрании), «Против» -50 голосов (8,3% от числа собственников, принявших участие в голосовании).

В соответствии с представленным протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за принятие решения по третьему вопросу повестки дня проголосовало 347,3 голоса, что составляет 57, 9% голосов.

Согласно протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех председатель ТСЖ «Гранит» ФИО4 и управляющая ФИО2 продолжали сбор бюллетеней, ими дополнительно были предоставлены бюллетени по кв. №, а также бюллетени с измененными решениями по вопросам «Воздержался» на «За» от собственников кв.№ В связи с тем. Что правление ТСЖ «Гранит» настаивает на пересчете голосов с учетом дополнительно собранных бюллетеней счетная комиссия повторно произвела подсчет голосов. За принятие решения по вопросу №3 общего собрания проголосовало 400,3 голоса (66,7%).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит на ответчике (инициаторе собрания, лиц, пописавших протокол).

Для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а значит, и о сборе соответствующих целевых взносов с собственников и об установлении размера этих взносов, необходимо квалифицированное большинство в 2/3 голосов, определяемое от общего числа голосов собственников помещений дома, а не от числа голосов, принадлежащих участникам собрания.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, количество голосов, необходимое для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в доме, пропорционально 2/3 от 6016,60 кв. м. и составляет 4011,06 кв.м.

Однако, как следует из представленного протокола общего собрания и протоколов счетной комиссии подсчет итогов голосования производился с нарушением положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. 

Судом произведен подсчет количества голосов исходя из размера площади помещений, принадлежащих собственникам, принявших участие в голосовании.

За принятие вопроса №3 повестки дня внеочередного общего собрания проголосовали собственники квартир: № (71,70 кв.м.), № (40,3 кв.м.), 310 (86,40кв.м), № (72,7 кв.м.), № (70,0 кв.м), № (34,9 кв.м), № (66,0 кв.м), № (81,5 кв.м), № (93,0 кв.м.), № (37,10 кв.м.), № (52,70 кв.м.), № (117,5 кв.м.), № (98,7 кв.м), № (72,19 кв.м), № (72.0 кв.м.), № (109,6 кв.м.), № (39,7 кв.м), № (71,1 кв.м), № (57,07 кв.м), № (40,17 кв.м.), № (62,79 кв.м), № (127,40 кв.м), № (57,8 кв.м.), № (95,3 кв.м), № (71,7 кв.м), № (138,5 кв.м), № (56,6 кв.м.), № (71,3 кв.м.), № (37,6 кв.м.),№ (53,5 кв.м), № (43.8 кв.м), № (57,3 кв.м), № (102,3 кв.м), № (70,7 кв.м), № (53,2 кв.м), № (37,8 кв.м.), № (72,20 кв.м.), № (72,8 кв.м.), № (40,17 кв.м), № (66,9 кв.м), № (70,31 кв.м), № (57,40 кв.м.), № (103,74 кв.м), № (66,7 кв.м), № (56,3 кв.м), № (99,4 кв.м), № (111,10 кв.м.) № (93,8 кв.м.), № (79,20 кв.м), нежилое помещение (387,40 кв.м). Таким образом, за принятие решения по вопросу № решения общего собрания приняли участие собственники помещений общей площадью 3846,64 кв.м (63,93 %).

При этом суд исключает из подсчета площадь собственников квартир № так как голосование данных собственников осуществлялось по истечении сроков проведения собрания, поскольку сроки проведения собрания не продлялись, также исключает голоса собственников квартир №, которые изменили ранее принятое решение, предоставив бюллетени с другими итогами голосования после истечения сроков проведения собрания. 

При произведенном судом подсчете количества голосов «За», принявших участие в голосовании, следует, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 3237,04 кв.м. (53,8%). При таких обстоятельствах зафиксированное в протоколе общего собрания решение не может считаться принятым.

Таким образом, оспариваемое решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> по вопросу№3 «Выполнение капитального ремонта балконов, примыкающих к дому № по 

<

адрес> про смете ИП ФИО1 на сумму 699,80 рублей. Источник финансирования: фонд капитального ремонта», содержащееся в протоколе, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.06.2018.