Дело №2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В. 

При секретаре ШЩильниковой К.В. 

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО1 к МУП «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (сокращенное наименование МУП «ИСК г. Уфы»), был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется «построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию». Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1, «качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства», а также в соответствии с пунктом 6.2. договора застройщиком установлен «гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи Квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема- передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках». Согласно акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцам объект долевого строительства — квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, с наступлением осени, истцами были выявлены скрытые строительные недостатки которые истцы не могли выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладают специальными строительными познаниями и данные недостатки возможно было выявить только в ходе сезонной эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в адрес застройщика были направлены претензии от Истцов о необходимости устранения недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, а именно: Промерзание, образование наледи на стене (со стороны 

<

адрес>) промерзание окон, балконной двери, наличие постоянного холодного потока воздуха (окон, балкона). Образование плесени на указанной выше стене, окнах. Неудовлетворительная герметичность притворов окон. Как следствие, комната постоянно холодная, что не позволяет полноценно использовать данную комнату для жизнедеятельности. В этой связи в холодное время года при минусовой температуре окружающей среды температура в соответствующих комнатах заявителя не превышает + 12 градусов по Цельсию, что противоречит п. 15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое содержит требования, которым должно отвечать жилое помещение, и в частности, устанавливает, что наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года температуру отапливаемых помещений не менее +20 градусов по Цельсию. Факт промерзания стены, а так же обнаруженные дефектные зоны с наибольшими теплопотерями и неудовлетворительная герметичность притворов окон в квартире истца подтверждается следующими доказательствами, - «проведённым тепловизионным обследованием жилой квартиры № по адресу 

<

адрес> составленным отчетом на основании данного обследования В связи с тем, что истцы не уверены в том, что ответчик способен в кратчайшие сроки провести устранение недостатков в натуре, они обратились к Специалисту для получения информации о проведении необходимых работах и мероприятий по устранению недостатков и их стоимости. Поскольку на протяжении уже длительного времени застройщик не реагирует на претензию Истцов, не устраняют указанные недостатки. Истцы имеют основания сомневаться в том, что застройщик способен произвести данные работы по устранению недочетов на должном уровне (качественно) так как доверие к данному застройщику со стороны истцов в свете последних событий потерянно, что подтверждается экспертным заключением, истцы в свою очередь считают целесообразным возмещение расходов со стороны ответчика по устранению данных недостатков и выполнения работ по их устранению (оказание услуг) своими силами или третьими лицами. Убытки в денежном эквиваленте стоимости их устранения, согласно строительносметным расчетам: смета - 286 394 руб. 00 коп. (сметная стоимость строительных работ) + 1 302 руб. (средства на оплату труда) + 26 408 руб. 00 коп. (сметная стоимость строительных работ) + 728 руб. (средства на оплату труда) = 314 832 руб. В связи с обращением истцов в суд и с досудебным претензионным порядком к ответчику за восстановлением нарушенного права истцы понесли расходы в виде затрат по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнителем) с одной стороны и ФИО1 (Заказчик) с другой стороны заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с действиями по удовлетворению исковых требований о взыскании и оказанием иных юридических услуг по вопросу взыскания убытков связанных с устранением строительных недочетов, неустойки морального вреда, судебного штрафа, процессуальных издержек в связи с неисполнением договорных обязательств застройщиком. На основании изложенного, истцы просили взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» пользу ФИО1 сумму возмещения причиненных убытков в денежном эквиваленте согласно строительно-сметным расчетам в размере 314 832 руб.00 коп; Взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. Взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 сумму судебного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 сумму компенсации затрат на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцы ранее заявленные требования уточнили, просили взыскать с «Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа города Уфа Республика Башкортостан» пользу ФИО1, ФИО1 сумму возмещения причиненных убытков в денежном эквиваленте согласно строительно - сметными расчетам в размере 119 876 рублей 20 копеек, неустойку в размере 119 876 рублей 20 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб., сумму судебного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму компенсации затрат на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истцы, в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, с требованиями истца не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В случае удовлетворения исковых требований АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий к уплате неустойку и штраф. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. На основании изложенного, АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ТАФ «Архпроект» СА РБ, ООО «ПМК – 54» в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (сокращенное наименование МУП «ИСК г. Уфы»), был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется «построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию». 

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1, «качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства», а также в соответствии с пунктом 6.2. договора застройщиком установлен «гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи Квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема- передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках».

Согласно акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцам объект долевого строительства — квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцами были выявлены скрытые строительные недостатки которые истцы не могли выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры.

По поводу выявленных недостатков имели место неоднократные коллективные обращения, так и индивидуальные (истцами) к МУП ИСК. 

Недостатки в квартире истцов устранены не были, ответы на претензию не поступали.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ИСК г. Уфы» было реорганизовано и преобразовано в АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Согласно заключения ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к следующим выводам:

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), а также иным обязательным требованиям действовавшим по состоянию на дату ввода жилого дома в эксплуатацию;

2. Работы по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профилей выполнено некачественно, с нарушением условий проекта, требований СНиПов и ГОСТов, действовавших на момент направления проекта дома на государственную экспертизу. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми;

3. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве; 

4. Сметная стоимость работ, восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов, составляет 119 876 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в добровольном порядке дефекты не устранены.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, сторонами выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривались, суд полагает, установленным, что выявленные и отраженные в экспертном заключении, нашли свое подтверждение, соответственно подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 119876,20руб.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения. При этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.12.2004г. «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1222737,24руб. исходя из следующего расчета: 119876руб. 20коп. стоимость устранения недостатков х 1% х 1020 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. (дата установленная в претензии для устранения недостатков) до ДД.ММ.ГГГГ.)= 1222737,24руб.

Однако, неустойка не может превышать размер нарушенного права, что было учтено истцами при предъявлении в суд уточненных исковых требований, соответственно неустойка подлежит взысканию в размере 119876,20руб.

Несмотря на ходатайство ответчика о применении к размеру взысканной неустойки, штрафу статьи 333 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки и ее компенсационной природы, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, учитывая длительность нарушения прав истцов, судом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки при разрешении спора не выявлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования о взыскании штрафа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (по 2500руб. каждому истцу).

Установлено, что истица ФИО1 понесла расходы за услуги представителя в размере 30000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Установлено, что расходы за проведение экспертизы, составили сумму в размере 45000руб., данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ТЕРС».

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1, ФИО1 солидарно сумму возмещения причиненных убытков в размере 119 876 рублей 20 копеек, неустойку в размере 119 876 рублей 20 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере по 2500руб., сумму судебного штрафа в размере 122376,20руб. Всего 367128 (триста шестьдесят семь тысяч сто двадцать восемь)рублей 60копеек.

Взыскать АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч)рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь)рублей 52коп.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова