Председательствующий Алексеенко И.А. (дело №1-208/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1524/2019

25 октября 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

представителя ООО «

<

данные изъяты>» 

- адвоката Доночкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Доночкина А.С. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2019 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» в рамках уголовного дела в отношении П.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.7 ст.159 УК РФ, на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Доночкина А.С., просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Брянска поступило уголовное дело в отношении П.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.7 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим является ООО «

<

данные изъяты>», представителем которого ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

30 июня 2017 года постановлением Советского районного суда г.Брянска наложен арест на имущество ООО «

<

данные изъяты>» - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Банке «

<

данные изъяты>, срок действия которого неоднократно продлевался.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2019 года продлен срок применения данной меры процессуального принуждения на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» указывает, что судом не дана оценка действиям следователя, связанным с не вручением копии протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего, не направлением его копии и уведомления о факте наложения ареста и не разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ. Ссылаясь на нормы закона, регулирующие разрешение вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, считает, что суд не дал оценки разумности срока применения данной меры принуждения, не учел ее продолжительность, фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа и следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства и необходимость оплачивать налоги и установленные сборы. Также автор жалобы указывает, что суд не исследовал факт наложения арестов на имущество обвиняемых и иных лиц по делу, стоимость имущества, на которое наложены аресты, в том числе на имущество П.А.М. и ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что суд должен был учесть стоимость ранее арестованного имущества, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенные П.А.М. в качестве залога, поскольку необходимость наложения ареста обосновывается заявленным иском в размере 

<

данные изъяты> рублей, в то время как стоимость арестованного имущества превышает размер заявленного иска. 

Также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания им и адвокатом Михайловой О.О., об изучении материалов уголовного дела, касающихся стоимости арестованного имущества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

По поступившему в суд уголовному делу судья в соответствии с п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ выясняет, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.228 УПК РФ, вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей, в том числе по собственной инициативе, в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Требования норм закона, регулирующих продление срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>», судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении срока наложения ареста суд учел фактические обстоятельства предъявленного обвинения, наличие заявленных исковых требований, основания, послужившие поводом для наложения ареста на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», и пришел к обоснованному выводу о продлении срока наложения ареста. 

Вопреки доводам адвоката, продление срока ареста, наложенного на имущество ООО «

<

данные изъяты>», на 6 месяцев является обоснованным и не нарушает положения ст.6.1 УПК РФ, чему в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции. 

По смыслу закона, проверка обстоятельств, связанных с определением размера ущерба, надлежащим возмещением потерпевшей стороне причиненного ущерба, а также обращения взыскания на конкретное находящееся под арестом имущество, находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, о чем правильно указано судьей районного суда в постановлении. 

Доводы жалобы, связанные с нарушением следователем прав заинтересованных лиц при наложении ареста на имущество, не могут повлиять на законность вынесенного судом решения о продлении срока действия ареста. 

Доводы адвоката о том, что суд должен был учесть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенные П.А.М. в качестве залога в счет погашения иска несостоятельны, так как указанные денежные средства являлись предметом избранной в отношении П. меры пресечения в виде залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2019 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доночкина А.С. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский