№ 2-2829/17

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мопед, под управлением ФИО1 и «Дэу», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД указанное из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль «Дэу», г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля «Дэу», г.р.з. №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА размер причиненного ущерба вследствие повреждения вышеуказанного транспортного средства составляет 52 708 руб. из них 45 708 руб. ремонт и 7 000 руб. сумма утраты товарной стоимости. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения. Истец ссылаясь, на положения ст.ст.965, 15, 1079 ГК РФ указывает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхования» возникла у причинителя вреда –ФИО1 В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 52 708 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781руб. 24 коп.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.5,71,72). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, по адресу регистрации(л.д.39,73,74), ходатайств от ответчика не поступало. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает, что судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика возращено на судебный участок с отметкой оператора связи «возврат по истечении срока» (л.д.59). В этой связи, суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом суд также учитывает, что по настоящему делу ответчик ФИО1 осведомленный о нахождении дела в производстве суда (л.д.12,56), возражений на иск не представил, не посчитал необходимым реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании через своего представителя. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ч.1 ст.113, ч.2 ст.116 и 167 ГПК РФ, суд считает, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки и считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (транспортное средство «Дэу Нексия» г.р.з.№) в том числе по рису «ДТП не по моей вине», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является в том числе страхователь, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мопед, под управлением ФИО1 и «Дэу», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю «ДэуНексия», г.р.з. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем мопеда ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, поскольку он не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Дэу Нексия», г.р.з. № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение (л.д.10,12,13,57,60,65-69). 

Страхователь ФИО2 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору, в связи с вышеуказанным ДТП (л.д.11).

В связи с чем, страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средства и составлен акт осмотра (л.д.14).

Страховщиком случай был признан страховым и на СТОА (ИП ФИО3) произведен ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. №, стоимость работ составила 45708 руб., что следует из ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., акта № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-18).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» по вышеуказанному страховому случаю, в соответствии с договором страхования, перечислено ИП ФИО3 45 708 руб. за ремонт транспортного средства «Дэу Нексия», г.р.з. №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,19).Кроме этого, на основании заключения по определению величины УТС, страхователю ФИО2 в счет утраты товарной стоимости перечислено 7 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Доказательств иного размера реального ущерба причиненного транспортному средству «Дэу Нексия», г.р.з. № в материалах дела не имеется. 

При рассмотрении дела суд учитывает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (в частности без учета износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.930 и ст.965 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом по смыслу ст.1079 ГК РФ владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства Мопед была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиком таких доказательств представлено не было, как и доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, суд основывает свои выводы из доказательств представленных со стороны истца.

Основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и его обращение с настоящим требованием основано на нормах действующего законодательства.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015г. №-ЭС15-1554 по делу №А40-160346/2013.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1072 и 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме 52 708 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 781 руб. 24 коп. - по требованию имущественного характера 52 708 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» убытки в порядке суброгации в сумме 52 708 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1 781 руб. 24 коп., а всего в сумме 54 489 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 г.

Судья А.С. Турбина