Судья Мартынова С.Н. Дело № 7-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 июня 2021 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

С данным постановлением не согласился защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 В жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что, по её мнению, юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в частности 16.12.2020 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; в деле отсутствуют доказательства того, что нарушения находятся в причинно-следственной связи с получением работниками цеха № 108 23.09.2020 острого ингаляционного профессионального отравления соединениями фтора, то есть являются грубыми; вменяемые нарушения не конкретизированы и носят общий характер; судом не рассмотрен вопрос относительно нарушения Управлением Ростехнадзора порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ; судом не было удовлетворено ходатайство Общества о переквалификации правонарушения, отказ не мотивирован, в чем усматривает процессуальное нарушение. 

В возражениях главный государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Кукуруза А.В. просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кукуруза А.В., представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 доводы жалобы не поддержали, приобщив к материалам дела фотографии, подтверждающие по их мнению факт эксплуатации юридическим лицом трубопровода без заглушек.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из содержания примечания № 1 к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из содержания п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 приложения 1 указанного Федерального закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «

<

данные изъяты> осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: «Площадка производства хладонов (фреонов), фторопластов (соединений фтора) и других фторхлорорганических соединений цеха № 27», регистрационный 

<

данные изъяты>, III класс опасности, расположенного по адресу: 

<

адрес> промплощадка Завод Полимеров.

23.09.2020 бригада рабочих цеха № 108 в составе слесаря-электромонтажника ФИО4, слесаря-электромонтажника ФИО5, электрогазосварщика Дрозда И.Н., слесаря КИПиА ФИО6, выполняла работы по обвязке приборов КИПиА в отделении № 5 на 3-й площадке (отметка 9,800 м.) корпуса № 76 цеха № 27.

Фактическое суммарное время нахождения, персонала бригады в помещении 3-й площадки пятого отделения корпуса 76 цеха № 27 с учетом обеденного перерыва и работ на сварочном посту 23.09.2020 составило 3 часа 20 минут.

В тот же день бригада наладчиков цеха № 108 в составе инженеров ФИО7, ФИО8, ФИО9 с 15 часов 13 минут производила наладочные работы по восстановлению показаний оборудования КИПиА в отделении № 5 на 3-й площадке (отметка 9,800 м.) корпуса № 76 цеха № 27.

Фактическое суммарное время нахождения ФИО7, ФИО8, ФИО9 в помещении 3-й площадки пятого отделения корпуса 76 производства цеха № 27 23.11.2020 составило 1 час 39 минут.

Причиной профессионального заболевания (отравления) послужило кратковременное (в течении 3 часов 20 минут) ингаляционное воздействие на организм соединений фтора в концентрации превышающей ПДК, в результате чего слесарь КИПиА ФИО6 умер 09.10.2020, электрогазосварщик ФИО10 умер 15.10.2020, слесарь-злектромонтажннк ФИО5 умер 21.10.2020, слесарь-электромонтажник ФИО4 умер 24.10.2020.

Инженеры ФИО7, ФИО8, ФИО9 получили профессиональные заболевания, причиной которых явилось кратковременное (в течение 1 часа 39 минут) ингаляционное воздействие на организм соединений фтора в концентрации превышающей ПДК.

Согласно протоколу об административном правонарушении причинами послужили следующие нарушения требований промышленной безопасности, в частности ООО «

<

данные изъяты>

- не обеспечило содержание оборудования работающего под давлением - трубопровода сдувки Хл-23 с колонн 70/2,6 (регистрационный №) на ОПО в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, чем нарушило требования пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, согласно которому организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации;

-неправильно и небезопасно осуществляло эксплуатацию трубопровода сдувки Хл-23 с колонн 70/2,6 (регистрационный №), отсутствовал контроль за его работой, за своевременностью и качеством проведения технического обслуживания и ремонта, чем нарушило требования п. 1.5 ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», утвержденного приказом Госстандарта от 08.04.2014 № 331- т, согласно которому организация, осуществляющая эксплуатацию трубопровода (владелец трубопровода), несет ответственность за правильную и безопасную эксплуатацию трубопровода, контроль за его работой, за своевременность и качество проведения технического обслуживания и ремонта; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение являются необоснованными, поскольку в постановлении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 16.12.2020 приведены нарушения иных правил промышленной безопасности, нежели в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку внеплановая проверка в отношении юридического лица в установленном порядке не назначалась и не проводилась, чем нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, полагаю, что доводы жалобы о том, что вменяемые Обществу нарушения не конкретизированы и носят общий характер, заслуживают внимание.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, под требованиями которой понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в ст. 3 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

Так Обществу вменено нарушение положений п. 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, которые утратили силу с 1 января 2021 года; п. 1.5 ГОСТ 32569-2013, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В тексте п. 218 указанных выше Правил, помимо общего требования обеспечения содержания оборудования под давления в исправном состоянии и безопасных условий его эксплуатации, содержатся специальные нормы, перечисленные под пп. «а» - «р», нарушение которых Обществу не вменяется, однако из буквального толкования нормы следует, что именно их соблюдением и обеспечивается содержание оборудования в исправном состоянии и безопасность его эксплуатации.

П. 1.5 ГОСТ 32569-2013 также приведен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, из раздела 1 «Область применения», его соблюдение носит общий характер, в тоже время нарушение специальных норм, к примеру, из раздела 14 «Требования к эксплуатации трубопроводов» Обществу не вменяется. 

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ также не содержит каких-либо специальных норм промышленной безопасности.

Таким образом, перечисленные нормы права не возлагают на юридическое лицо обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, связанных с эксплуатацией трубопровода сдувки Хл-23 с колонн 70/2,6 (регистрационный № 66), а также контролем за его работой, за своевременностью и качеством проведения технического обслуживания и ремонта, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь по своей сути также отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не приведены специальные нормы, установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами, содержащие условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность, нарушение или не исполнение которых привело к ситуации, когда через неплотно закрытые вентили №№ 10, 14 трубопровода узла сдувок Хл-23 с колонн 70/2,6 (регистрационный № 66) фторорганические соединения попали в воздух рабочей зоны, что привело к острому отравлению работников. 

Из указанного в протоколе и постановлении суда существа нарушения не представляется возможным сделать вывод, нарушение каких правил промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, лишен возможности самостоятельно дополнить протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и соответственно дать оценку нарушениям, которые приведены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в дополнениях к отзыву, в частности пп. 4.7.1, 4.7.3, 2.1.11, 3.4.4, 4.2.10, 4.2.11, 3.4.3, 4.4.6 ФНП № 485, пп. 10.2.8, 14.3.16, 13.1.12 ГОСТ 32569-2013, п. 3.10 Инструкции по организации безопасного проведения ремонтных работ ремонтными (сервисными) подразделениями Общества ОЗ-109-2018, утвержденной и введенной приказом директора от 12.09.2018 № 699, п. 17.5.2, 17.5.4, 17.5.8, 4.2.1, 4.2.10, 13.11 Инструкции по охране труда и пожарной безопасности для персонала завода, ИОТ-ОЗ-1-2008, утвержденной главным инженером 06.05.2008 и введенной в действие приказом директора от 07.05.2008 № 214, п. 4.3 Инструкции по ректификации хладона-22 прямого хладона – 22 технического ИР-27-10-2019, утвержденной и введенной в действие приказом начальника цеха № 27 от 06.09.2019 № 400/70, п. 2.5.4, 2.5.5, 4.6.6, 4.7.8 Инструкции по охране труда и пожарной безопасности для персонала цеха № 76 ИОТ-76-1-2008, утвержденной главным инженером 15.07.2008, введенной в действие приказом начальника цеха от 15.08.2008 № 70, пп. «а,г,и,к,н» п. 218 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Возможность возвращения протокола должностному лицу в связи с существенными недостатками на данной стадии производства по делу об административном правонарушении утрачена. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, состоявшееся в отношении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев