Дело №2-2271-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, 

установил:

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 декабря 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 300000 рублей сроком погашения до 24.07.2015 года под 0,09% за каждый день.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 5199591 рублей 32 копейки, из которых 204034 рублей 23 копейки - основной долг, 216486 рублей 85 копейки - сумма процентов, 4779070 рублей 24 копейки – штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 34197 рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что денежные средства банком заемщику переданы, однако, обязанность по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере по состоянию на 23.02.2018 года.

Извещенный о дате и времени судебного заседания представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковые требования в заявленном размере, полагал, что расчет истцом представлен без учета переплаты, кроме того, сам расчет невозможно проверить, просил применить срок исковой давности в части взыскиваемой задолженности и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Денежные средства в указанной сумме заемщиком получены.

Условия возврата кредита ответчику были известны, что подтверждается его подписями в договоре.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с прекращением ответчиком платежей образовалась задолженность.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям овзысканиипросроченнойзадолженностипокредитномуобязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судыприменяютобщийсрокисковойдавности(статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что срок погашения по кредитному договору (номер обезличен) от 14.12.2012г. до 24.07.2015г., истцом подано исковое заявление 19.07.2018г.

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж в сумме 2536 рублей 80 копеек был произведен ФИО1 22.11.2014г.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство ответчикао применении срока исковой давности.

Суд признает возможным удовлетворитьтребованияистца в частивзысканиясуммызадолженностипо уплате основной суммыдолгаи процентов, подлежавших выплате согласно графику погашениякредита, начиная с 22.12.2014 года в размере 162106 рублей 88 копеек (160052,6+2053,28=162105,88), который включают в себя как сумму основногодолга(160052,6 рублей), так и проценты за пользованиекредитом(2053,28 рублей) за период с 22.12.2014 года по 22.06.2015 года.

Расчетзадолженности, приложенный истцом киску, не содержит расчета после датысрока, на который предоставленкредит(24.07.2015 года), в связи с чем, суд считает возможным ограничитсясроком платежей, указанных в графике погашениякредита.

При этом размер пени подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что заявленная ковзысканиюнеустойка прежде всего основана на реальнойзадолженностиистца перед кредитором согласно графика платежей, и что истцом понесены такие убытки, которые подлежат погашению за счет неустойки, составляющей 146% годовых, что значительно превышает ключевую процентную ставку, установленную Центральным Банком России.

В соответствии с п. 73-75, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменениисудами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).) п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключаетприменениестатьи333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступлениясрокаисполнения обязательства требования о взыскании основногодолгасамопосебе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

Суд считает возможным принять во внимание довод ответчика о причине неисполнения взятых на себя обязательств - лишение займодавца лицензии и необходимостипримененияположений ст.333 ГК РФк сумме заявленной ковзысканиюпени при установленных в судебном заседании обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4677 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 14.12.2012 года в размере 173858 рублей 56 копеек, из которых: 160052 рублей 6 копеек – сумма основного долга, 2053 рублей 28 копеек – сумма процентов, 11752 рублей 68 копеек – штрафные санкции, и судебные расходы в размере 4677 рублей 17 копеек, а всего 178535 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2018 года.