Дело № 2а-119/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 февраля 2017 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района 

<

адрес>, Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района 

<

адрес> о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, обязании провести оценку в соответствии с требованиями законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района 

<

адрес>, Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района 

<

адрес> о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, обязании провести оценку в соответствии с требованиями законодательства. 

В обоснование заявленных требований указал, что он, совместно со своей супругой ФИО3 и малолетним сыном ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу; 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где проживают по настоящее время, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеют. В настоящее время указанный дом находится в аварийном состоянии, поскольку в связи с ежегодным подтоплением его конструктивные части пришли в неудовлетворительное состояние, замена которых практически невозможна, так как само крепление не обеспечивает надежности при их использовании из-за поражения гнилью несущих конструкций дома. В связи с указанным фактом ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о признании дома не пригодным для проживания, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией вынесено заключение о необходимости проведения капитального ремонта объекта. В основу вынесенного решения комиссией легли ранее изданные акты обследования до создания данного коллегиального органа, имеющие показатели, основанные только на визуальной оценке. Предъявленное административным истцом техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения капитального ремонта дома оставлено комиссией без внимания. Считает, что указанное заключение является незаконным, создает опасность причинения вреда здоровью и жизни его семье в результате разрушения стен, фундамента, перекрытий, возникновения пожара. 

Ссылаясь на п. 43 Положения, согласно которого межведомственная комиссия при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяет его фактическое состояние, а также проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, считает, что данные действия комиссией произведены не были. 

Кроме того, считает, что какие - либо исследования, предусмотренные п. 33 Положения, согласно которого основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, среди прочего, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, комиссией также не проводились. 

Указывает, что, в нарушение п. 7 Положения, ни он, ни его супруга, ни эксперт ООО «СтройТехЭкспорт» к работе в межведомственной комиссии не привлекались, в связи с чем заявитель и его супруга лишились права заявить в ходе работы комиссии в соответствие с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания, а эксперт не смог обратить внимание комиссии, что состояние дома аварийное, грозит обрушением, что представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Кроме того ссылается на то, что указанный объект не подлежит ремонту в виду отсутствия технической возможности, а также с учетом экономической нецелесообразности, что так же мог пояснить эксперт. 

Просит признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии администрации муниципального образования Марьяновское городское поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес> об оценке соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным, возложить обязанность на межведомственную комиссию провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с требованиями установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также взыскать с администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, участия не принимал, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. 

Представители административных ответчиков администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес>, Межведомственной комиссией участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, представитель администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в ранее поданных возражениях указывал о том, что администрация поселения является ненадлежащим ответчиком, решение вопросов о признании жилых домов пригодными или непригодными для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии, в соответствии с чем заявленное требование о взыскании судебных расходов с администрации поселения не подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю межведомственной комиссии администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес> с заявлением, в котором просил провести оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией было принято заключение № (л.д. №), согласно которого: обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, производились ДД.ММ.ГГГГ администрацией Марьяновского муниципального района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Марьяновского городского поселения, в результате чего было выявлено: участками обрушение стен, оконные проёмы поражены гнилью, деревянные полотна осели и имеют плохой притвор по периметру коробки, деревянные коробки перекошены, полы повреждены и местами отсутствуют, перегородки имеют отклонение от вертикали, дом имеет 70% износа. По результатам работы комиссии было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, ремонт не проводился на протяжении нескольких лет, происходила умышленная порча собственности со ссылкой на нормы статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ. 

Не согласившись с принятым заключением, указывая о непригодности для постоянного проживания спорного жилого помещения, полагая, что данное заключение создает опасность причинения вреда здоровью и жизни его семьи в результате разрушения стен, фундамента, перекрытий, возникновения пожара, а также не соответствует действующему законодательству, ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением. 

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса; 2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; 4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; 5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; 6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства. 

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выявлении оснований для признания помещения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> непригодным ля проживания. 

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено, принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий, поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не могут. Такие акты не требуют их пресечения судом и не могут быть предметом судебной проверки в порядке абстрактного нормоконтроля, целью которого является прекращение действия правового акта в будущем, по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что производство по делу по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района 

<

адрес>, Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района 

<

адрес> о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, обязании провести оценку в соответствии с требованиями законодательства подлежит прекращению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. 

Что касается требования административного истца о взыскании с администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес> судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с оказанием юридических услуг, то согласно положениям ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. По договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать лично следующие юридические услуги: составление административного искового заявления об оспаривании решения муниципального органа; предоставление бесплатных консультаций по всем вопросам, связанным с выполнением поручения; представление интересов заказчика в Марьяновском районном суде об оспаривании решения администрации Марьяновского городского поселения; оказывание содействия в сборе необходимых доказательств, связанных с исполнением поручения. 

В соответствии с частью 4 договора стоимость услуг определена договором в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: составление искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании (независимо от количества судебных заседаний) - 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата юридической помощи по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес>. 

Доводы администрации Марьяновского городского поселения о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них судебных расходов, суд отклоняет как необоснованные по следующим обстоятельствам. 

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Согласно пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. 

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. 

Тем самым, по своей сути межведомственная комиссия наделена распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, взаимодействует с органами местного самоуправления, государственными или муниципальными организациями, учреждениями, предприятиями по вопросам, относящимся к ее компетенции, однако юридическим лицом не является. 

В силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставление муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в границах Марьяновского городского поселения осуществляет Администрация Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес>. 

В соответствии с чем, суд полагает необходимым взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы в виде оказания юридических услуг с администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес>. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума № при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Определение пределов разумности судебных расходов, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 111 - 112 КАС РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу административного истца, суд учитывает категорию дела, не продолжительность его рассмотрения, не участие в судебных заседаниях, как истца, так и его представителя, объем оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления, отсутствие доказательств оказания остальной части поименованных услуг), и приходит к выводу, что критериям разумности в данном случае будет соответствовать размер понесенных стороной административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района 

<

адрес>, Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района 

<

адрес> о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, обязании провести оценку в соответствии с требованиями законодательства - прекратить.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Судья А.Т. Тынысова