Дело № 2-402/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000513-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 981 881 рубль 24 копейки под 8,9 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита в размере 174 971 рубль 24 копейки была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – ФИО2

Страховая сумма на дату заключения полиса составила 981 881 рубль 24 копейки. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия уплачивается единовременно за счет кредитных средств. Срок действия договора страхования – с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. страховые риски: смерть, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), критическое заболевание, временная утрата трудоспособности.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что в таком случае предоставление услуг по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» не может осуществляться в отсутствие кредитных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, содержащей требование прекратить его участие в программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» и вернуть сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался удовлетворить предъявленные требования.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в законную силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец полагает, что в данном случае договор страхования жизни, здоровья истца по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» нельзя рассматривать как самостоятельный, направленный на защиту указанных ценностей. Этот договор имеет акцессорный характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса банка и страховщика, а охрана рисков жизни, здоровья истца направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Договор страхования заключен как обеспечительная мера исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору, поскольку указанные договоры заключены в один день, период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора, страховая сумма совпадает с суммой кредита, График уменьшения страховой суммы совпадает с Графиком платежей по кредитному договору, размер процентной ставки по кредиту установлен в зависимости от осуществления / неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, то есть ставится в зависимость от договора страхования.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, существование страхового риска прекратилось, а возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен.

С учетом срока фактического пользования истцом услугами страховой компании возмещению истцу подлежит 153 315 рублей 44 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (л. д. 35 – 38).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец, представители ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 5). Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 60). Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом положений ч. ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

ООО СК «ВТБ Страхование» представило суду отзыв, в котором указало следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на основании ч. 4 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователю был выдан полис по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен между сторонами на условиях, содержащихся в тексте договора, Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Правила и Условия страхования вручены истцу, с их содержанием истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные Правила и Условия страхования являются обязательными для сторон договора страхования.

Исходя из положений ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса (договора) страхования, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» истцу С.Р. страховая сумма по рискам «Смерть» и «Инвалидность I и II» составляет 100 % от страховой суммы, при этом начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. В графике отражено пропорциональное уменьшение аннуитетного платежа по автокредиту, страховой суммы и срока страхования. При этом страховая сумма определена в твердой денежной сумме, а не процентном соотношении к размеру задолженности.

Толкуя содержание полиса страхования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обратить внимание на то, что размер задолженности по автокредиту не влияет на сумму страховой выплаты, поскольку иное бы означало, что в случае просрочки аннуитетного платежа по кредиту сумма страховой премии не подлежит уменьшению.

С учетом изложенного ответчик настаивает на том, что размер страховой суммы поставлен в зависимость от истечения срока страхования и не зависит от наличия или отсутствия кредитной задолженности, а следовательно, доводы истца о том, что в случае отсутствия фактической кредитной задолженности размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора страхования будет равен нулю, является несостоятельным.

Поскольку заключенный договор не содержит условий о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик также указывает на то, что истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В связи с этим, а также принимая во внимание, что данное требование является производным от основного, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Требование о взыскании штрафа является необоснованным. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 56 – 60).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Суд, заслушав представителя истца, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного Закона Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2019 по делу № 16-КГ18-55, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 981881 рубль 24 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 8,9% годовых (11,9 % годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору) (л. д. 6 – 13).

В этот же день между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», согласно которому страховая сумма составила 981 881 рубль 24 копейки, страховая премия – 174 971 рубль 24 копейки (л.д. 16 – 17).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме (л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о возврате страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования (л.д. 26 – 27, 28). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29 – 30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении требования истца (л.д. 31).

Позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основана на неверном толковании норм права.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы либо его критического заболевания страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы; в случае временной утраты трудоспособности – производится в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности начиная с 31-го дня нетрудоспособности, но не более 120 дней со дня ее наступления (пункты 6.1 – 6.4 полиса страхования на л. д. 16, пункты 10.1 – 10.1.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» на л. д. 63).

Согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 981 881 рубль 24 копейки. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Согласно Графику уменьшения страховой суммы, являющемуся Приложением № 2 к Полису страхования, размер страховой суммы уменьшается ежемесячно в зависимости от уменьшения кредитной задолженности по договору (л. д. 23 – 24). Указанный в Приложении размер аннуитетного платежа идентичен размеру платежа, указанного в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся Приложением № 2 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14 – 15).

Сопоставив указанные Графики, принимая во внимание условия договора страхования в совокупности Условиями страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что действие договора страхования прекратило свое действие досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку при отсутствии кредитной задолженности размер страховой суммы равен нулю (л. д. 24). При таких обстоятельствах в силу положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

В исковом заявлении приведен расчет страховой премии, подлежащей возврату ответчиком истцу. Судом данный расчет проверен, однако признан математически неверным, поскольку страховщик имеет право на получение страховой премии с момента заключения договора страхования, а не на следующий день. В связи с этим расчет страховой премии произведен судом самостоятельно и составляет: 174 931,27 – 174 931,27 / 1826 дней (60 месяцев) х 227 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 153 184 рубля 61 копейка.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в неправомерном удержании у истца денежных средств, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке 21.03.2019 ФИО2 в банк была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть ему страховую премию пропорционально периоду действия договора страхования. Ответчик возврат страховой суммы не произвел. Данные о возврате страховой премии в указанном размере на дату рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствуют и суду сторонами представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, принимая во внимание несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, принимая во внимание также разъяснения, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных ФИО1 правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в полном объеме, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12), а также частичное удовлетворение требований неимущественного характера, по которым пропорция не применяется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 263 рубля 69 копеек исходя из требований имущественного характера (3 200 + (153 184,61 + 1 000 – 100 000) х 2 % = 4 263, 69, поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 рублей 00 копеек исходя из требования неимущественного характера, всего в сумме 4563 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153184 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Всего 214 184 (двести четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 563 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.