№ 4А-299 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2018 года 

г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 30 августа 2018 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от 04 июня 2018 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», (далее - МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район»), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 04 июня 2018 г. МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить, а производство по делу – прекратить. 

Заявитель считает, что вина управляющей организации во вмененном административном правонарушении отсутствует, возложение обязанностей по выполнению работ (оказанию услуг) на МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район», не предусмотренных договором управления, является незаконным и противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения – в г. Беломорске, тогда как фактически разрешил ходатайство о рассмотрении по месту жительства, которое не заявлялось. Считает, что протокол об административном правонарушении и акт проверки являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку протокол об административном правонарушении содержит противоречивые данные в части адреса многоквартирного дома, в отношении которого проводилась проверка, а акт проверки был получен управляющей организацией не сразу после проведенной проверки, а лишь 19 апреля 2018 г. Кроме того, по мнению заявителя, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, носят рекомендательный характер и не являются лицензионными требованиями.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного вп. 6 ч. 2 ст. 153Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренномч. 14 ст. 161Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее - Правила № 170).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 12 марта 2018 г. в связи с поступившим обращением жителя многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. Беломорске в отношении МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» в рамках лицензионного контроля была назначена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проверки выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № (...) по ул. (...) в г. Беломорске с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно – неисправности системы наружного водоотвода, указанные в акте проверки от 11 апреля 2018 г., что является нарушением п. п. 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.2.3.1, 4.2.1.11 Правил № 170. 

Вина МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения от 12 марта 2018 г., копией акта проверки, копией предписания, обращением жителя многоквартирного дома, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что вина управляющей организации во вмененном административном правонарушении отсутствует, является несостоятельным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были уже предметом рассмотрения судей Беломорского районного суда Республики Карелия, мотивы их отклонения приведены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка Лоухского района Республики Карелия оставил без рассмотрения ходатайство директора управляющей организации (...) о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения – в г. Беломорске, является несостоятельным, поскольку вышеуказанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении которого было отказано по причинам, указанным в обжалуемом судебном постановлении.

Порядок привлечения МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» к административной ответственности не нарушен.

Указание заявителем на то, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи истек срок давности привлечения МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» к административной ответственности не является основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности – 04 июня 2018 г., тогда как датой совершения правонарушения является 11 апреля 2018 г. Истечение данного срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не является безусловным основанием его отмены, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от 04 июня 2018 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» оставить без изменения, а жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда 

Республики Карелия ФИО1