ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г - 76

президиума Оренбургского областного суда

24 июля 2017 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – П.А.В., действующей на основании ордера от (дата) №, поддержавшей кассационную жалобу, 

У С Т А Н О В И Л:

коммерческий банк «Агропромкредит» (акционерное общество) (далее по тексту – КБ «Агропромкредит» (АО) 08 июля 2015 года обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1., указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 36 759,95 рублей. Решение суда было исполнено частями, остаток задолженности по состоянию на 23 июня 2015 года составил 932,43 рубля от основного долга, в связи с чем с 27 августа 2013 года по 23 июня 2015 года были начислены проценты за пользование кредитом из расчета 30,90% годовых на сумму основного долга и неустойки на общую сумму 37 620,96 рублей. 

Истец КБ «Агропромкредит» (АО) просил в судебном порядке взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2015 года в размере 37 620,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328,63 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года исковые требования КБ «Агропромкредит» (АО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу КБ «Агропромкредит» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № № за период с 27 августа 2013 года по 23 июня 2015 года в размере 37 620,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328,63 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 03 мая 2017 года, ФИО1. просит отменить принятые по делу судебные постановления, прекратить производство по делу.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 06 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца КБ «Агропромкредит» (АО), ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик ФИО1 в заявлении от 24 июля 2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, (дата) между КБ «Агропромкредит» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 27 февраля 2015 года с выплатой за пользование кредитом 30,90 % годовых.

Из пункта 2.12 кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 22 марта 2014 года, в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2013 года в размере 36 759,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 302,80 рублей.

Как следует из искового заявления банка в суд, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора за период с 27 августа 2013 года по 23 июня 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 37620,96 рублей, из которых: 2921,09 рубль – проценты за пользование кредитом, 3972,52 рубля – проценты на просроченный основной долг, 23489,41 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 7237,94 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о правомерности требований КБ «Агропромкредит» (АО) о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по кредитному договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 27 августа 2013 года по 23 июня 2015 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 37620,96 рублей. 

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что при вынесении решения по существу заявленного банком требования юридически значимыми обстоятельствами, которые входили в предмет доказывания, являлись факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения заемщиком принятых на себя обязательств и соблюдение сроков возврата займа или очередной части займа, объем исполненных заемщиком обязательств, размер кредитной задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) в лице Оренбургского филиала с ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 36 759,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1302,80 рублей.

Как следует из заочного решения, на момент разрешения указанного дела с ФИО1 взыскивалась не вся оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами, а текущая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2013 года. В данную задолженность была включена сумма основного долга на 27 августа 2013 года в размере 34519,74 рублей, срочные проценты на основной долг в размере 1561,82 рубля, текущие проценты на просроченный основной долг в размере 80,73 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 476,84 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 120,82 рублей.

Исходя из расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представленного истцом в настоящем деле, после 27 августа 2013 года банк продолжал начислять ежемесячно ФИО1. проценты, предусмотренные договором, неустойку, а также направлял поступившие от заемщика денежные суммы после 27 августа 2013 года на погашение основного долга до июня 2015 года. 

Задолженность по кредитному договору рассчитана банком исходя из суммы основного долга, остаток которого на июнь 2015 года составил 932,43 рубля, а также процентов за пользование кредитными средствами за просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты, начисленных после заочного решения мирового судьи от 26 ноября 2013 года.

Взыскивая с ФИО1 в пользу банка задолженность за период с 27 августа 2013 года по 23 июня 2015 года в размере 37620,96 рублей, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заочное решение от 26 ноября 2013 года было исполнено ответчиком частями, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2015 года составил 932,43 рубля. В связи с этим согласно пунктам 2.5 и 2.12 кредитного договора ответчик обязана уплатить банку проценты и неустойку, предусмотренные договором.

Вместе с тем из судебных постановлений не следует, а судами не установлено, когда ответчиком было произведено исполнение заочного решения мирового судьи от 26 ноября 2013 года, каким образом денежные суммы, взыскиваемые с ответчика по данному решению в ходе исполнительного производства, распределялись банком: в счет погашения имевшейся до заочного решения задолженности на 27 августа 2013 года либо текущей задолженности после заочного решения суда в период его исполнения. 

Данные обстоятельства имели значение для проверки доводов ответчика об отсутствии кредитной задолженности после исполнения заочного решения суда, в том числе для правильного определения очередности направления банком поступивших от заемщика денежных средств для погашения кредитной задолженности (неустойки, процентов, основного долга применительно к положениям пункта 2.14 кредитного договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), и для правильного установления суммы основного долга после вынесения заочного решения суда, на которую подлежали начислению установленные договором проценты.

Также судами не учтено, что право банка требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрено, согласно положениям пункта 2.12 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита, установленных пунктом 2.6 кредитного договора.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 5 календарного числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2147,00 рублей.

Как следует из представленных материалов и следует из пункта 2.6 кредитного договора, при заключении кредитного договора ответчику ФИО1 был выдан график погашения кредитной задолженности, предусматривающий обязанность ответчика уплачивать кредит равными ежемесячными платежами в размере 2147,00 рублей ежемесячно 5 календарного числа (л.д. №).

Судами не установлено, продолжал ли действовать указанный график после вынесения заочного решения от 26 ноября 2013 года (тогда как начисление неустойки произведено истцом на основании пунктов 2.12, 2.6 кредитного договора за нарушение сроков погашения кредита по указанному графику), имелся ли иной график платежей в погашение кредита с учетом вступившего в законную силу заочного решения суда, был ли с ним ознакомлен заемщик.

Вместе с тем установление обстоятельств надлежащего исполнения заемщиком указанного графика платежей, доведения до заемщика сведений относительно размера ежемесячного платежа до окончания согласованного срока кредита уже после вынесения заочного решения суда от 26 ноября 2013 года, а также надлежащего учета банком поступивших от ответчика денежных средств, как в целях исполнения заочного решения суда, так и текущей задолженности по кредитному договору, являлось юридически значимым для правильного установления обоснованности заявленных истцом требований по указанным в иске основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для определения правильной суммы задолженности ответчика.

В обжалуемых судебных постановлениях не приведены расчеты подлежащей к взысканию в пользу истца кредитной задолженности, суды ограничились лишь указанием на то, что ответчик не оспаривает условия кредитного договора и не предъявил свой контррасчет, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность взысканной с ответчика денежной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право начислить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере, установленном пунктом 2.12 кредитного договора, по условиям пункта 4.15 кредитного договора, заключенного с ФИО1 возникает у банка по истечении 30 календарных дней с даты получения заемщиком уведомления банка о досрочном погашении кредита, когда заемщик считается просрочившим исполнение обязательств.

Указанным условиям кредитного договора какой-либо оценки в судебных постановлениях не дано.

Как следует из искового заявления банка, остаток задолженности ответчика на 23 июня 2015 года по основному долгу составляет 932,43 рубля. О взыскании данной суммы основного долга банком не заявлено, однако неустойка рассчитана согласно пункту 2.12 кредитного договора.

При таких обстоятельствах судам следовало дать правовую оценку действиям банка по начислению предусмотренной пунктом 2.12 кредитного договора неустойки применительно к условиям кредитного договора и пункту 4.15.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше положениям материального и процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В апелляционном определении указано, что ответчик сумму задолженности по договору не оспаривает, тогда как это прямо противоречит доводам апелляционной жалобы ФИО1., которые фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрены, все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, а нормы материального права применены неверно.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, апелляционное определение от 12 января 2017 года – отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А.Емельянов