Дело №12-52/2024

86RS0005-01-2024-000029-53

РЕШЕНИЕ

г.Лангепас 23 апреля 2024 года 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., 

рассмотрев жалобу ООО «ПКЗ-Инвест» на постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10610500231128032246 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПКЗ-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10610500231128032246 от 28.11.2023 ООО «ПКЗ-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 30.09.2023 в 12:36:52 по адресу 130 км 250 м а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством без марки 659004, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №349555 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый осевой показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.25 % (1.060 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9060 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, на 12.13% (0.970 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), с нагрузкой 8970 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.

На автоматический запрос от 30.09.2023, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г.р.з. 

<

номер> за период, включающий 30.09.2023, по маршруту, проходящему через г. Сургут - г. Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПКЗ-Инвест», дата регистрации 13.05.2019, ИНН 63,24101546, юридический адрес: ул. Индустриальная, д. 6, кв. 306, г. Тольятти, Самарская область, 445035.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «ПКЗ-Инвест» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транпортное средство находилось в аренде у «Глобал Металл», которому оно было передано по договору субаренды транспортных средств без экипажа № ПКЗИ/21-98 от 26.07.2021.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

К административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10610500231128032246 от 28.11.2023 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено ООО «ПКЗ-Инвест».

Из приложенных к жалобе документов следует, что 26.07.2021 между ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Глобал Металл» заключен договор №ПКЗИ/21-98 субаренды транспортных средств, среди которых, согласно спецификации указан автомобиль-самосвал с КМУ 659004, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.12.2021 к договору субаренды автомобиль был передан на срок до 31.01.2024. Обстоятельство передачи указанного ТС подтверждается также актом взаимных расчетов между указанными юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими средствами автоматической фиксации к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, который, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан доказать свою невиновность. При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекаемым к административной ответственности лицом в суд представлены вышеописанные документы, из которых следует, что автомобиль без марки 659004, государственный регистрационный знак 

<

номер>, был передан ООО «ПКЗ-Инвест» в субаренду ООО «Глобал Металл» и использовался последним в момент фиксации административного правонарушения. 

С учетом обстоятельств дела, положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения, которое вменяется ООО «ПКЗ-Инвест» транспортное средство без марки 659004, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не находилось в распоряжении ООО «ПКЗ-Инвест», а владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Глобал Металл».

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10610500231128032246 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПКЗ-Инвест», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопорт Евразия» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ПКЗ-Инвест» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10610500231128032246 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПКЗ-Инвест», отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава действиях ООО «ПКЗ-Инвест» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кучинский