Дело № 12-69/2020

УИД 25RS0001-01-2020-000733-02

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на постановление № 11-15/4-2020 ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды от 29.01.2020 в отношении АО «ДГК» по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды от 29.01.2020 АО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

АО «ДГК» подало жалобу, в которой указывает, что по результатам проверки в отношении АО «ДГК» вынесено 9 постановлений об административных правонарушениях за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования по каждому структурному подразделению филиалов «Приморская генерация» и «ЛуТЭК» АО «ДГК», а именно, 3 постановления по ст. 8.2 КоАП РФ, 2 постановления по ст. 8.21 КоАП РФ, 3 постановления по ст. 8.14 КоАП РФ, 1 постановление по ст. 8.1 КоАП РФ, при этом, постановления вынесены одномоментно -29.01.2020, по результатам одной проверки, проведенной в один и тот же период времени, в рамках одного задания. В постановлениях указаны тождественные правонарушения, один объект посягательства, допущены они одним юридическим лицом, то есть, образуют одно событие административного правонарушения, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. Кроме того, АО «ДГК» трижды и дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение: по ст. 8.2 КоАП РФ вынесено три постановления, по ст. 8.14 КоАП РФ – три постановления, по ст. 8.21 КоАП РФ – два постановления.

По существу обжалуемого постановления указывает на нарушение ч.6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и п.43 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, а именно, привлечение к проведению проверки ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО и их работников в качестве экспертов, в то время как указанная организация состояла в договорных отношениях с АО «ДГК». 

При таких обстоятельствах, результаты проверки в части сточных вод, сбрасываемых в ручей Лозовый Ключ не являются доказательствами вмененного правонарушения. 

Также полагает наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит учесть имущественного и финансовое состояние АО «ДГК».

Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, объединить жалобы на постановления 

<

Дата> №№___, 10-4/2020, 10-5/2020, 10-6/2020, 10-7/2020, 10-8/2020, 10-9/2020, 11-15/3-2020, 11-15/5-2020 и рассмотреть в одном производстве, признать постановления от 

<

Дата> №№___, 10-5/2020, 10-6/2020, 10-7/2020, 10-8/2020, 10-9/2020, 11-15/3-2020, 11-15/5-2020 незаконными и отменить. 

В судебное заседание представитель АО «ДГК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФ об АП, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

При таких обстоятельствах, оснований для объединении жалоб на постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

Дата> №№___, 10-4/2020, 10-5/2020, 10-6/2020, 10-7/2020, 10-8/2020, 10-9/2020, 11-15/3-2020, 11-15/5-2020 и их рассмотрение в одном производстве, не имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что юридическим лицом совершено одно правонарушение, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса (ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ), суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

Дата> №___-КИД, в отношении АО «ДГК» предписано провести проверку соблюдения обязательных требований в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования, в том числе: пгт. Лучегорск объект №___П, 

<

адрес>-10 объект №___П, 

<

адрес> объект №___П, 

<

адрес> объект №___П, 

<

адрес> объект №___П, 

<

адрес>, объект №___П, 

<

адрес>, объект №___П, 

<

адрес>, объект №___П.

По результатам проверки установлено:

- превышение утвержденных нормативов НДС в ручей Лозовый Ключ (г. Партизанск), за что обжалуемым постановлением АО «ДГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб. 

- превышение утвержденных нормативов НДС в ручей Рудка (пгт. Лучегорск), за что постановлением № 11-15/3-2020 АО «ДГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб. 

- превышение утвержденных нормативов НДС в ручей Кневичанка (г. Артем), за что постановлением № 11-15/5-2020 АО «ДГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб. 

- отсутствие на Владивостокской ТЭЦ-2 и Партизанской ГРЭС паспортов на отходы «золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная», за что постановлением №___ АО «ДГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. 

- накопление на необорудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства промышленной площадке СП Приморская ГРЭС филиал «ЛУТЭК» лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы, за что постановлением №___ АО «ДГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. 

- накопление на необорудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства промышленной площадке СП АТЭЦ лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы, за что постановлением №___ АО «ДГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. 

- превышение промышленных выбросов в атмосферу (г. Артем), за что постановлением №___ АО «ДГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб. 

- превышение промышленных выбросов в атмосферу (пгт. Лучегорск), за что постановлением №___ АО «ДГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб. 

- не представлены программы производственного экологического контроля для объекта №___-П (золоотвал в районе бухты Промежуточная) и для объекта №___-П (золоотвал в районе бухты Горностай) (Владивостокская ТЭЦ-2), за что постановлением №___ АО «ДГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, так как вмененные юридическому лицу административные правонарушения совершены в разное время, в результате совершения самостоятельных действий на различных объектах. 

Оценивая доводы жалобы о недопустимости отбора проб и проведенного химического анализа специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО по сточным водам, сбрасываемых в ручей Лозовый Ключ, поскольку указанная организация состояла в договорных отношениях с АО «ДГК», суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с п. 43 административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора", росприроднадзор привлекает к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц (Приказ Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (ред. от 08.11.2017).

Из договоров № ВД-ВБ-027 от 25.02.2019, МР-002 от 18.02.2019, № 03/11-ГУК-2019 от 05.12.2019 следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО и АО «ДГК» состояли в договорных отношениях. 

Вместе с тем, согласно уведомления № 1/4156 от 25.10.2019, между ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО и АО «ДГК» договорные отношения приостановлены. 

В соответствии с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается вышеназванными доказательствами, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению АО «ДГК» требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, не представлено. 

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в минимальном размере. Исходя из характера допущенных нарушений, учитывая сферу деятельности юридического лица, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №___ ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды от 

<

Дата> в отношении АО «ДГК» по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «ДГК», - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд. 

Судья О.И. Балаховская