16RS0051-01-2020-003192-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июля 2020 года Дело 2-4093/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «ЛОКО-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Абсолют Страхование», ООО «М-АССИСТАНС» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2018г., между ФИО1 и банком АО «КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 59/ПК/18/623. В день подписания кредитного договора, истцу тем же сотрудником, заключившим с ним договор, под предлогом, обязательности к подписанию кредитного договора был навязан договор страхования с ООО «Абсолют Страхование», который был якобы составлен, после устного заявления истца о заключении договора страхования. Стоимость услуги (премии) составила - 146873.86 рублей. 29.08.2018 г. со счета истца № 40817810800203660000 была списана страховая премия в размере 146873.86 рублей, а также денежные средства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей на оплату карты РИНГ АвтоПремиум №0010504533. Истец будучи потребителем, не располагала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима ей данная услуга.

Как указывает истец, кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счёта, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заёмщику на подпись, при этом размер сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «КБ «ЛОКО-Банк» списанную страховую премию в размере 146 873,86 руб., согласно договору №001-194-001220/18, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы определенной размером судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 16427,58 рублей; взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» списанные денежные средства на оплату карты РИНГ АвтоПремиум в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы определенной размером судом, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355,45 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.08.2018 между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор 59/ПК/18/623 на сумму 1 176 873,86 рублей на 48 месяцев.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 13,40% годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 31,40% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

29.08.2018 на основании письменного заявления истца между ООО «Абсолют Страхование» как страховщиком и истцом как страхователем был заключен договор страхования и выдан полис № 001-194-001220/18.

Разрешая требования истца о взыскании с АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «М-АССИСТАНС» уплаченных истцом в качестве страховой премии денежных средств в размере 146 873,86 рублей и денежных средств в размере 30000 рублей на оплату карты РИНГ АвтоПремиум №0010504533, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку из копий платежного поручения №275 (л.д.38) и платежного поручения №277 (л.д.39) следует, что страховая премия в размере 146 873,86 рублей и оплата карты РИНГ АвтоПремум в размере 30000 рублей были внесены ФИО1 лично через кассу банка, то есть не были перечислены банком страховщику и ООО «М-АССИСТАНС» за счет суммы кредита, соответственно не может быть признана навязанной банком услугой.

Также суд, разрешая дело, исходит из отсутствия доказательств навязанности вышеприведенных услуг по личному страхованию и ВИП АССИСТАНС (карты РИНГ АвтоПремиум).

Так, перед заключением кредитного договора истцом было написано заявление, в соответствии с которым он изъявил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев с ООО «Абсолют Страхование» (л.д.42). При этом, в заявлении указано, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в ююбой страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, перед заключением кредитного договора истцом было написано заявление, в соответствии с которым он выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта АвтоПремиум №0010504533) с компанией ООО «М-АССИСТАНС» (л.д.43). 

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком действующего законодательства в связи с заключением 29.08.2018 кредитной сделки, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личное страхование и услуги Vip-assistance не были навязаны истцу ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд полагает, что истец имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части заключения договоров страхования.

При этом доводы истца о том, что кредитный договор и заявление о предоставлении кредита составлены машинописным способом, возможности внести в них коррективы не было, суд отклоняет, поскольку как и кредитный договор, заявление клиента в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной личной информации о заемщике заполнены машинописным текстом. Такая информация могла быть внесена лишь со слов и по указаниям самого клиента, данные сведения не могли быть известны сотруднику банка без указания их самим истцом и заполнения граф заявления на основании его пояснений. В этой связи отсутствуют и причины полагать, что в отличие от других граф заявления о предоставлении кредита графы с указанием на согласие клиента на оспариваемые услуги по страхованию были заполнены сотрудником банка не по желанию, изъявленному самим истцом, без учета его мнения. При этом законом не предусмотрен конкретный определенный способ отражения волеизъявления заемщика в заявлении на получение кредита.

Таким образом, дополнительные услуги по страхованиям были оказаны заемщику исключительно на основании его добровольного согласия, изложенного явно и недвусмысленно в заявлениях, при наличии возможности отказаться от данных услуг.

Соответственно, собранные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на оказание вышеприведенных услуг или отказаться от их приобретения.

Исковых требований по иным основаниям истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Требования о взыскании с ответчиков убытков в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги юриста также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «ЛОКО-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-4093/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года