Дело № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

г. Печора 19 мая 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., с участием ФИО1, представителя С.А., ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что транспортным средством не управлял, допустил к управлению знакомого А.А., также движение его автомобиля происходило не на дороге, а на спортивной арене, т.е. на территории, предназначенной для спортивных тренировок и соревнований, на которую не распространяется действие Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, суду пояснив, что **.**.** действительно употреблял спиртные напитки, был намерен уехать на такси, управление своей автомашиной передал знакомому А.А., который припарковал ее у гаража, когда он вышел из машины и стал подниматься к воротам, собираясь уехать домой на такси, к нему подошли сотрудники ГИБДД, после чего его пешего отстранили от управления транспортным средством, которым он не управлял.

Представитель заявителя С.А. доводы ФИО1 поддержал, указав, что постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Указав в судебном заседании, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место совершения административного правонарушения, поскольку ********** - это жилое здание. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ– это правонарушение в области дорожного движения, на территорию стадиона распространяется законодательство о спорте, Заболотских нарушил порядок проведения спортивных мероприятий, в связи с чем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал.

Свидетель Т.Е. суду показал, что **.**.** на стадионе происходили соревнования. После окончания соревнований он еще оставался на стадионе и видел, как знакомый Заболотских попросил прокатиться за рулем его машины, он снял это на видео, сам Заболотских за руль не садился. Проехав на автомашине по кругу, за территорию стадиона знакомый Заболотских не выезжал.

Свидетель А.А. суду показал, что на соревнованиях **.**.** встретил Заболотских, после соревнований попросил покататься на его автомашине **********, прокатились на стадионе, за пределы стадиона не выезжали, за рулем находился он (А.А.). Машину остановили на территории стадиона. Позднее сотрудники ДПС попросили Заболотских пройти в служебный автомобиль.

Свидетель Ю.Г. суду показал, что **.**.** находился на дежурстве на стадионе при проведении спортивных соревнований. К нему обратились зрители, пояснившие, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии и пристает к ним. После проведенной с Заболотских беседы он видел, как последний за рулем автомашины ездил по территории стадиона и пытался покинуть ее, однако Ю.Г. встал в воротах, тем самым преградив путь автомобилю **********, за рулем которого был ФИО1 В его присутствии Заболотских ездил по стадиону на автомобиле, отчетливо видел его за рулем, езда была агрессивной, не исключает, что вместе с ним кто-то еще находился в салоне автомашины, а так же то, что управлять ********** мог иной гражданин, так как автомобиль не все время находился в его поле зрения. Движение автомобиля зафиксированное на видео и представленное в судебное заседание, он не воспринимал как нарушающее правила дорожного движения, так как сам Заболотских двигался за рулем автомобиля по другой траектории движения, в том числе пытался выехать с территории стадиона.

Свидетель Л.М. суду показал, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на стадионе автомашиной управляет водитель в нетрезвом виде. По прибытии на стадион сотрудники ППС указали на лицо, которое управляло транспортным средством, им оказался ФИО1 Адрес места правонарушения указали, посмотрев на номер дома, находящегося возле стадиона.

Должностное лицо О.Б. суду показал, что сам факт управления Заболотских транспортным средством он не видел, по прибытию на место, водителя ********** не было, он покинул стадион на автомашине **********, а затем вернулся, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также водитель был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники ППС показали именно на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Из материалов дела судом установлено следующее:

**.**.** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, заключающемся в том, что **.**.** в ********** часов по адресу ********** нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством ********** г/н №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

**.**.** ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения согласно протоколу.

Из акта освидетельствования следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор, показания прибора 1, 017 мг/л.Из рапорта ОВ ППСП ОМВД РФ по ********** Ю.Г. следует, что **.**.**. в период с ********** часов по ********** часов он совместно с Ю.В. находился на охране общественного порядка на городском стадионе. В ********** час********** мин. им был замечен автомобиль ********** №... водитель которого находился с признаками опьянения, в последующем было установлено, что данным гражданином является ФИО1, через средства сотовой связи они связались с дежурной частью ГИБДД и сообщили о данном факте.

Из протокола опроса свидетеля Ю.В. следует, что **.**.** в ********** часов вместе с Ю.Г. он заметил автомобиль **********, у водителя которого были признаки опьянения, а именно перед посадкой в автомобиль у него была шаткая походка, после того как он тронулся, наблюдалась агрессивная езда, после чего Ю.Г. незамедлительно позвонил в дежурную часть ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД было установлено, что водителем являлся ФИО1

Суд, огласив жалобу ФИО1, выслушав его доводы и представителя С.А., объяснения свидетелей, должностного лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, и фактически не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставятся судом под сомнение, кроме того с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте.

Несмотря на отрицание ФИО1 факта управления им транспортным средством, его доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля Ю.Г. его рапортом, протоколом опроса свидетеля Ю.В., показаниями свидетеля Л.М., видеозаписью, не доверять которым у суда нет оснований, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Показания свидетелей А.А. и Т.Е. не подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении, а также не опровергают имеющиеся в деле доказательства, указывающие на ФИО1, как на лицо управляющие автомобилем ********** в состоянии алкогольного опьянения, а лишь констатируют факт управления автомобилем ********** иным лицом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ выражается в управлении водителем, находящимся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, транспортным средством. При таких обстоятельствах доводы ФИО1, представителя С.А. о том, что стадион не является дорогой, в связи с чем на его территорию не распространяется действие Правил дорожного движения, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не имеет правового значения, поскольку административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований законодательства. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в частности в нем отражено время, место, событие административного правонарушения и иные необходимые данные. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Указание в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения адрес **********, вместо **********, не является существенным недостатком, ставящем под сомнение допустимость данного доказательства по делу, а представляет собой техническую ошибку. При рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы по делу об административном правонарушении, было установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было совершено ФИО1 на территории городского стадиона по адресу **********

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его изменения или отмены не имеется, оценка и квалификация действий ФИО1 дана верно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья - А.В. Коровенко