Судья Соломников К.Э. Дело № 22-4937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Шакировой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Глухих А.Г. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Тиссен И.Н. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Гусева А.Ю. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Шипилиной Е.Ю. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

ФИО3, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Постановлено конфисковать мобильные телефоны марки: «ТЕХНО КАМОН 19» модель **, принадлежащий ФИО1, «РЕАЛМИ ДЖИТИ НЕО 3T» модель **, принадлежащий ФИО2, «РЕДМИ Ц9», принадлежащий ФИО3, «РЕДМИ 12» модель **, принадлежащий ФИО4 

Разрешены вопросы по мере пресечения, арестованному имуществу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Шакировой А.Ш., поддержавшей доводы жалобы в отношении ФИО2, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признан виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,520 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в ночь с 3 на 4 марта 2025 года в Осинском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глухих А.Г., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ и вид назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части размера наказания в виде штрафа, считает его чрезмерно большим. Полагает, что полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также совокупность установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, являются основанием для назначения ему наказания в виде штрафа в меньшем размере. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тиссен И.Н., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2 и назначенное ему наказание, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации телефона ее подзащитного, поскольку данный телефон не является предметом преступления и не использовался для его совершения. Просит приговор в указанной части отменить, телефон вернуть собственнику.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.Ю., не оспаривая виновность ФИО3 в инкриминированном ему деянии, считает приговор незаконным в части конфискации телефона ФИО3 Отмечает, что как в ходе следствия, так и в суде установлено, что ФИО3 не оплачивал приобретение наркотика через свой телефон и не получал на него координаты закладки, то есть данный телефон не является орудием совершения преступления, соответственно, его конфискацию нельзя признать законной. Просит приговор в указанной части отменить, вернуть телефон ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Шипилина Е.Ю., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146-О, считает постановленный в отношении ФИО4 приговор в части конфискации признанного вещественным доказательством принадлежащего ее подзащитному телефона марки «РЕДМИ 12» модель ** незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что данный телефон орудием и средством совершения преступления не является, учитывая, что он ни к одной из указанных в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ категорий вещественных доказательств не относится, соответственно, он подлежит возвращению законному владельцу – ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 использовал свой телефон в ходе подготовки к преступлению или при его совершении, материалы дела не содержат. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на конфискацию мобильного телефона марки «РЕДМИ 12» модель **, вернуть его ФИО4

В возражениях на жалобы помощник прокурора Осинского района Пермского края Назарова Э.Д. просит оставить приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Глухих А.Г., Тиссен И.Н., Гусева А.Ю., Шипилиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,520 грамма, в значительном размере, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, и никем не оспаривается. 

В числе таких доказательств показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совместного приобретения из тайника-закладки и последующего хранения ими наркотического средства для личного потребления, а также изъятии пакетика с наркотиком сотрудниками полиции.

Показания осужденных объективно подтверждены, в том числе: 

показаниями свидетелей И., З., являющихся инспекторами отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», об обстоятельствах обнаружения и изъятия пакета с наркотическим средством при проверке водителя и пассажиров транспортного средства «Шевролет Круз», на котором передвигались ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом у водителя ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние наркотического опьянения;

показаниями свидетеля Г., являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Осинский», об обстоятельствах обнаружения и изъятия полимерного пакета зеленого цвета с застежкой зип-лок из-под транспортного средства «Шевролет Круз» с государственным регистрационным знаком **, а также показаниями указанного свидетеля и свидетеля Р., оперуполномоченного ОКОН, об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обнаружении и изъятии у них мобильных телефонов, последующем их осмотре и обнаружении содержащейся в них информации;

показаниями свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с неизвестным веществом; 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на 108 км. автодороги «Кукуштан-Чайковский» под автомобилем марки «Шевролет Круз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом. Также осмотрено место по координатам вблизи д. Тишкова Осинского муниципального округа Пермского края, где осужденные обнаружили «тайник-закладку» с наркотическим средством; 

изъятое вещество, согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,520 грамма, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года; 

протоколами личного досмотра ФИО2, у которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «РЕАЛМИ ДЖИ ТИ НЕО 3Т»; личного досмотра ФИО1, у которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ТЕХНО КАМОН 19»; личного досмотра ФИО4, у которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «РЕДМИ 12»; личного досмотра ФИО3, у которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «РЕДМИ Ц9»;

актами о проведении ОРМ «исследование предметов и документов», из которых следует, что при осмотре в мобильном телефоне «РЕДМИ Ц9», принадлежащем ФИО3, в мессенджере «Телеграмм» обнаружена фотография с координатами тайника-закладки; при осмотре в мобильном телефоне «ТЕХНО КАМОН 19», принадлежащем ФИО1, обнаружена информация о поступлении на его банковскую карту денежных средств от ФИО4 в сумме 2 000 рублей, от А. в сумме 3 000 рублей, а также о последующем перечислении денежных средств в сумме 5 495 рублей за приобретение наркотического средства; при осмотре в мобильном телефоне «РЕАЛМИ ДЖИ ТИ НЕО 3Т», принадлежащем ФИО2, в приложении «Яндекс карты» обнаружены координаты тайника-закладки; при осмотре в мобильном телефоне «РЕДМИ 12», принадлежащем ФИО4, обнаружены данные о переводе им денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту ФИО1, а также в мессенджере «Телеграмм» обнаружен диалог с ботом «24 часа» за 3 и 4 марта 2025 года, где осужденный выбирает наркотическое средство массой 2 грамма.

Значительный размер наркотического средства определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Все доказательства, в том числе указанные выше, и иные, приведенные в приговоре, получены в предусмотренном законом порядке. 

Наряду с этим, суд первой инстанции, излагая в приговоре суда доказательства, оставил без внимания положения ст. 75 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 73 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

С учетом изложенного из числа доказательств ввиду недопустимости подлежат исключению показания сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» И. и З. в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей в ходе общения с осужденным. 

Внесение этих изменений не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, поскольку их виновность подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которая, несмотря на частичное исключение показаний данных свидетелей, является достаточной. 

Таким образом, судом первой инстанции иные доказательства, имеющиеся по уголовному делу, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных и, которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд пришел к объективному выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния доказана и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания были соблюдены. При назначении наказания, суд в полной мере принял во внимание все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, судом не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также у ФИО1 в качестве таких обстоятельств признаны и учтены – наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, у ФИО3 – состояние здоровья близкого родственника (бабушки), у ФИО2, ФИО3, ФИО4 - состояние здоровья указанных осужденных, имеющих хронические заболевания. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, суд обоснованно признал совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденными новых преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных, конкретные действия и роль в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления имущественного положения каждого из осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Исходя из размера назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым. Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации сотовых телефонов осужденных, изъятых у них в ходе личного досмотра, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Из описания преступного деяния и материалов дела следует, что осужденные при совершении преступления пользовались принадлежащими им сотовыми телефонами: осужденный ФИО2 с помощью телефона в мессенджере «Телеграм» договорился о приобретении наркотического средства; в переписке у осужденных ФИО3 и ФИО2 обнаружена фотография с координатами места тайника-закладки, где находилось приобретаемое ими наркотическое средство, осужденный ФИО4 с помощью телефона перевел ФИО1 денежные средства на приобретение наркотического средства, осужденный ФИО1 с помощью сотового телефона произвел оплату наркотического средства в интернет-магазине. 

Таким образом, телефоны являлись средством совершения преступления, поскольку непосредственно использовались осужденными в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, направленного на приобретение наркотического средства, то есть при выполнении объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что осужденными ФИО3, ФИО2 и ФИО4 принадлежащие им сотовые телефоны не были использованы при совершении преступления нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу обстоятельств. Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации сотовых телефонов, изъятых у ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, является законным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, указав на применение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации мобильных телефонов осужденных, поскольку решение данного вопроса регулируется ст. 104.1 УК РФ, а не ст. 104 УК РФ, как на это указано в приговоре. 

Ссылка суда на положения ст. 104 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не влечет за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, и не влияет на правильность решения суда о конфискации имущества осужденных – мобильных телефонов.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетелей И. и З. об обстоятельствах, ставших им известными от осужденного ФИО2;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, указав на применение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации мобильных телефонов осужденных.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Глухих А.Г., Тиссен И.Н., Гусева А.Ю., Шипилиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)