К О П И Я

дело № 7-308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Губкинский Осадчего И.Н. на решение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Северный город»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №89/4-403-19-ППР/2 от 27 декабря 2019 года государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 юридическое лицо ООО «Северный город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда от 20 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и.о. прокурора г. Губкинский Осадчий И.Н. просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления, государственной инспекции труда было известно о результатах рассмотрения искового заявления по трудовому спору по поводу оформления трудовых отношений между Могильной Л.И. с ООО «Северный город», следовательно, вывод судьи о том, что инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, является необоснованным.

ООО «Северный город», прокурор г. Губкинский и должностное лицо извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 следует, что ООО «Северный город» в нарушении трудового законодательства 02.08.2019 года в г. Губкинский ЯНАО заключило с Могильной Л.И. гражданско-правовой договор, которым фактически регулируются трудовые отношения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, фактически разрешило имеющийся между Могильной Л.И. и ООО «Северный город» индивидуальный трудовой спор о признании отношений трудовыми, который находился на рассмотрении в суде.

С указанным выводом соглашаюсь в виду следующего.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о совершении Обществом вмененного административного правонарушения являлся необоснованным, поскольку факт наличия трудовых отношений между Могильной Л.И. и ООО «Северный город» не являлся установленным.

Решением Губкинского районного суда от 26 декабря 2019 года установлен факт наличия трудовых отношений между Могильной Л.И. и ООО «Северный город», на момент вынесения обжалуемого постановления государственным инспектором, указанное решение не вступило в законную в силу.

Довод протеста прокурора, о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления государственной инспекции труда было известно о результатах рассмотрения указанного выше искового заявления по трудовому спору по поводу оформления трудовых отношений между Могильной Л.И. с ООО «Северный город», не имеет правового значения для данного дела и по этому основанию отклоняется, поскольку в постановлении госинспектор не ссылался на решение суда, сам пришел к выводу о наличии трудовых отношений, т.е. фактически разрешил трудовой спор между работодателем и работником, не имея на это полномочий.

Кроме того, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, или по протесту прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Северный город» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова