Дело №4а-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО «ДУМ» на постановление Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2016 года и решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ДУМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2016 года ООО «ДУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением судьи Нижегородского областного суда от 07 сентября 2016 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «ДУМ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить, приведя в обоснование доводы, повторяющие доводы жалобы на постановление районного суда.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст.18.9 КоАП РФ предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в частности, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица (ст. 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно ст. 25.6 Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что ООО «ДУМ», являясь приглашающей стороной, предоставило заведомо ложные сведения о цели пребывания в РФ гражданина Республики Чехия ФИО2 ООО «ДУМ» оформило ФИО2 визу № от ДД.ММ.ГГГГ на въезд в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана цель поездки «деловая». Однако, гражданин Республики Чехия ФИО2, в нарушение заявленной цели въезда, в период своего пребывания в РФ осуществлял иную деятельность, а именно связанную с постановкой на миграционный учет и дальнейшим временным проживанием на территории РФ по частному адресу, для чего подал заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ, что является нарушением п.41 приказа МИД РФ №19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27.12.2003 года «Об утверждении перечня «цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Материалы дела свидетельствуют о несоответствии фактической цели пребывания иностранного гражданина на территории РФ действительной цели его въезда, указанной ООО «ДУМ» в ходатайстве о выдаче визы, и выданной ему визе. Иностранный гражданин, прибыв по визе с указанием цели поездки "деловая", фактически прибыл с иной целью, деятельность, обусловленную деловой визой, не осуществлял и осуществлять не планировал.

ООО «ДУМ», как приглашающая сторона, указавшее в ходатайстве в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации "деловая", должно было осуществлять с ним совместную деятельность.

Факт совершения ООО «ДУМ» административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы заявителя, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приводимые в жалобе ООО «ДУМ» в оспаривание выводов судебных инстанций, расцениваются не иначе как способ защиты и уклонения юридического лица от административной ответственности за допущенное нарушение в области миграционной политики, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Утверждение заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей Нижегородского областного суда при рассмотрении жалобы, а именно удовлетворение в судебном заседании ходатайства о приобщении дополнительных документов, но их отсутствие в материалах дела и указание в решении суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, объективно ничем не подтверждено.

Так, из приложенной к надзорной жалобе аудиозаписи судебного заседания Нижегородского областного суда 07 сентября 2016 года следует, что в указанное заявителем время (7 минута 52 секунда записи) судом лишь оглашается заявленное ходатайство, вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства разрешен судом позднее (после 15 минуты аудиозаписи). 

Размер административного штрафа назначен ООО «ДУМ» в пределах санкции ч.6 ст.18.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения и уменьшению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2016 года и решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ДУМ» оставить без изменения, жалобу ООО «ДУМ» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв