УИД: 61RS0№-44

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 13 марта 2025 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В., 

при секретаре Скворцовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Армейского А.В.,

подсудимого Ш.,

защитника-адвоката Ануфриева А.Д.,

представителя потерпевших - адвоката Попова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> республики, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, имея умысел на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, находясь на территории производственной базы ООО «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя малозначительный повод, находясь в агрессивном состоянии, с целью запугать Ж, демонстрируя в правой руке нож, высказал в его адрес угрозу убийством. Далее К. А.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, погнался за Ж, продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством и демонстрацию ножа в руке, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и исполнимую. Данные действия Ж воспринял реально и опасался их осуществления со стороны К. А.В.

2. Он же Ш., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 05 минут, установить точное время в ходе дознания не представилось возможным, имея умысел на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 38 метров в западном направлении от территории производственной базы ООО «Энергия» по адресу: 

<

адрес>, используя малозначительный повод, находясь в агрессивном состоянии, с целью выражения угрозы убийством, направленного на запугивание Е., взял в правую руку молоток, поднял вверх и произвел замах рукой с молотком в его сторону, держа его левой рукой за переднюю часть одежды, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и исполнимую. Данные действия Е. воспринял реально и опасался их осуществления со стороны К. А.В.

3. Он же Ш., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 05 минут, точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, находясь возле территории производственной базы ООО «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, находясь в агрессивном состоянии нанес один удар кулаком правой руки в область лица Е., чем причинил последнему телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой височной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести (сотрясение головного мозга), с дистальным гипергидрозом, выраженным тремором пальцев рук, которые согласно заключения эксперта в соответствии с п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня включительно). 

4. Он же Ш., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, имея умысел на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, находясь на территории производственной базы ООО «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, используя малозначительный повод, находясь в агрессивном состоянии, с целью запугать Б., демонстрируя в правой руке нож, находясь при этом в непосредственной близости от последнего, высказал в его адрес угрозу убийством, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и исполнимую. Данные действия Б. воспринял реально и опасался их осуществления со стороны К. А.В.

5. Он же Ш., ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, но не позднее 11 часов 55 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения привел автомобиль марки «ВАЗ» модель «21043» с государственными регистрационными знаками № в движение, и, продолжая реализовать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем по проезжей части 

<

адрес>, в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился на участке местности, расположенном на расстоянии 38 метров в западной стороне от территории производственной базы ООО «Энергия» по адресу: 

<

адрес>. Прибывшими на место сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Пролетарскому району в соответствии п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ К. А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе на состояние опьянения, отчего К. А.В. отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом присутствующими сотрудниками полиции был установлен факт нахождения К. А.В. в состоянии алкогольного опьянения, у которого были нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Подсудимый К. А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично по эпизоду № 1, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В судебных прениях подсудимый К. А.В. показал о том, что он полностью признает вину по эпизодам № 1, 5, по эпизоду № 4 вину признает частично, раскаивается в содеянном. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого К. А.В., данных им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Его дом находится неподалеку от проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 11 часов 00 минут, точное время не помнит, он вышел на улицу и увидел, что по дороге на большой скорости проехал автобус. В этот момент возле дороги играли его малолетние племянники, на расстоянии около 3-4 метров от края проезжей части. Автобус свернул на обочину с проезжей части и проехал рядом с его племянниками. Он испугался за жизнь своих племянников, и, сев за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ модели 21043, государственные регистрационные знаки не помнит, поехал за автобусом для того, чтобы сказать водителю, чтобы он не ездил на большой скорости по дороге, когда возле нее гуляют дети. Затем он подъехал к водителю автобуса и, выйдя из автомобиля, взял в руки молоток, который находился в нем, и подошел к водителю автобуса. Данного водителя он ранее неоднократно видел, но лично с ним знаком не был. Подойдя к водителю автобуса, он спросил у него почему он так быстро проехал по дороге, на которой играют дети, на что водитель ответил ему нецензурной бранью. Затем водитель, открыв водительскую дверь, нанес ему удар ногой в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль и у него откололась часть зуба и сошел со своего места протезированный мост. Далее водитель автобуса вышел из автомобиля, и он выбросил молоток. Он, схватив водителя за одежду, замахнулся на него молотком, при этом каких-либо угроз в его адрес он не высказывал. Затем он выкинул молоток на землю и нанес один удар кулаком в область головы водителю. При этом, телесное повреждение Е. в виде сотрясения головного мозга он не причинял. Далее к ним подбежали люди и стали их разнимать. Также может показать, что ДД.ММ.ГГГГ он вынуждено сел за руль своего автомобиль марки 21043, государственные регистрационные знаки не помнит, из-за боязни за жизнь и здоровье своих племянников. В остальном желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.190-192, т.3 л.д.236-238, 239-242). 

С учетом того, что деяния, совершенные К. А.В., по эпизодам №2 и 3 (в отношении Е.) взаимосвязаны, представленные доказательства относятся к обоим эпизодам преступной деятельности подсудимого, суд считает возможным привести в приговоре общее описание доказательств обвинения, с последующим их анализом применительно к каждому из преступлений в отдельности.

По эпизоду № 1 (в отношении Ж) вина К. А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж, данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2021 года осуществляет трудовую деятельность у ИП «ФИО1.» водителем-экспедитором, а именно занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он согласно заказ-наряду на грузовом автомобиле выехал из 

<

адрес> для погрузки картофеля. Примерно в 11 часов 40 минут он заехал на автомобильные весы, расположенные на территории производственной базы ООО «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где должна была происходить погрузка картофеля. Подъехав на весы, он в боковое зеркало заметил, что сзади него подъехал автомобиль марки ВАЗ 2104 государственные регистрационные знаки не помнит, из водительского места которой вышел неизвестный ему гражданин, как ему позже от сотрудников полиции и работников ООО «Энергия» стало известно Ш., который побежал к кабине его автомобиля. Далее он через переднюю пассажирскую дверь вышел из своего автомобиля и обойдя кабину пошел к водительской двери, где увидел, как К. А.В. открыв водительскую дверь грузового автомобиля марки «Мерседес» посмотрел в салон и беспричинно нанес удар правой рукой с большим ножом внутрь кабины на место, где должен находиться водитель. Он спросил у него, что случилось, на что К. А.В. резко и внезапно кинулся на него, держа в руке большой нож, стал очень быстро сокращать между ними дистанцию. Он сильно испугался и стал убегать от него вокруг грузового автомобиля. К. А.В. неоднократно кричал, что зарежет его, обзывал его грубой нецензурной бранью, требовал перестать от него убегать, чтобы он смог его зарезать. Он пытался активно его догнать и нанести удары ножом, которым размахивал в его сторону. Расстояние между ними периодически менялось, так как он убегал от него, но в момент начала нападения расстояние между ними составляло около метра, и если бы он не стал убегать, то К. А.В. бы его зарезал. Возле здания весовой в этот момент находились какие-то люди, но так как он был сильно напуган и убегал, чтобы сохранить свою жизнь, то он не запомнил их внешность и точное количество. К. А.В. не просто угрожал ему убийством, держа в руке большой нож, а предпринимал активные попытки его убить, так как активно преследовал его, размахивая ножом в его сторону, и пытался нанести им удары. Он считает, что он остался жив вследствие его активного сопротивления, так как он убегал от К. А.В., не давая ему возможность его ударить. Если бы он остановился или упал, то последний бы его убил. Далее он, спасая свою жизнь, побежал в сторону открытого тока, где в этот момент работали люди в количестве примерно 10-15 человек, женщины и мужчины, кто именно он сейчас не помнит, а К. А.В. с ножом в руке преследовал его. На территории открытого тока он в публичной обстановке в присутствии большого количества людей, в том числе женщин, стал снова преследовать его, размахивать ножом в его сторону, не оставляя попыток его зарезать. Он убегал от него по территории тока, не давая себя догнать и нанести ему удары ножом. К. А.В. выражался грубой нецензурной бранью, обещал его зарезать. Далее какие-то женщины, которые работали на открытом току, подошли к К. А.В., пытались его успокоить, просили прекратить преступные действия. Последний на их просьбы не реагировал, продолжал высказывать угрозы применения насилия и нецензурную брань, размахивая большим ножом в руке. Эти женщины стали перед К. А.В. и фактически загородили его от него, преградив ему дальнейший путь, помешав ему догнать его и убить. К. А.В. находился в неадекватном состоянии, напал на него беспричинно, и при отсутствии какого-либо повода. Он с ним ранее не был знаком, ранее его никогда не видел и не общался. В каких-либо отношениях с ним не состоит, общение не поддерживает. Личных неприязненных отношений между ними никогда не было и не могло быть. Конфликтов между ними не было (т.2л.д.57-58, 174-176);

- показаниями свидетеля ТТ., данными ею в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Энергия» в должности бухгалтера на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в кабинете, она в окно увидела, как на автомобильные весы заехал грузовой автомобиль «Мерседес» с полуприцепом для погрузки картофеля под управлением Ж. Сзади него подъехал автомобиля ВАЗ белого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит, из которого вышел ранее неизвестный ей гражданин, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, Ш., который подбежал к водительской двери грузового автомобиля с ножом в правой руке. Затем К. А.В., открыв водительскую дверь и посмотрев в салон грузового автомобиля, стал отходить от него. В этот момент к водительской двери подошел водитель Ж, которого увидел К. А.В. и, повернувшись к нему, стал на него кричать и держа в правой руке нож стал идти в его сторону. Что конкретно К. А.В. кричал Ж, она не слышала, однако видела, что он находился в возбужденном состоянии и был настроен агрессивно. Затем Ж стал убегать от К. А.В., у которого в правой руке находился нож, вокруг грузового автомобиля, при этом К. А.В. злобно кричал на Ж Далее К. А.В. перестал преследовать Ж и остановился, а Ж убежал в сторону тока. Она вышла на улицу, где увидела К. А.В., который был в возбужденном состоянии, со слов которого ей стало известно, что ему не понравилось, что водитель грузового автомобиля Ж проехал по дороге, на которой находились дети. Однако Ж пояснил ей, что он скоростной режим не нарушал и угрозы для жизни детей не представлял. После этого К. А.В. успокоился и покинул территории производственной базы (т.2л.д.77-79);

- показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Энергия» и в мае 2024 года был свидетелем того, как К. А.В. бегал с ножом за Ж, высказывая в его адрес угрозы и нецензурную брань. В это время он сидел в кабинете, на улице дверь была открыта, он услышал крик. Весовщица сказала ему, что там бегает человек с ножом. Когда он вышел, то увидел, что подсудимый бегал за водителем вокруг машины, кричал и размахивал ножом. Он ушел назад под навес, чтобы его не провоцировать. Когда К. А.В. увидел его, то стал вырываться, махать ножом на него и высказывал угрозы в его адрес;

- показаниями свидетеля Д., данными ею в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность на территории производственной базы ООО «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте по указанному выше адресу на территории открытого тока, где совместно с другими работниками занималась перебором картофеля. С ней вместе работали С, М., Б. и другие работники, в общем количестве примерно 10-15 человек. В этот день, примерно в обеденное время, точного времени не помнит, она увидела, что на весы заехал грузовой автомобиль марки «Мерседес» с кабиной зеленого цвета. За ним сразу подъехал и остановился легковой автомобиль марки ВАЗ 2104 светлого цвета, принадлежащий, как она узнала жителю п.К.. Последний вышел из автомобиля и с большим ножом в руке стал бегать за водителем грузового автомобиля марки «Мерседес», который от него убегал. При этом, К. А. кричал, что зарежет водителя, угрожал ему убийством, оскорблял грубой нецензурной бранью. По её мнению, если бы водитель грузового автомобиля не убегал от К. А., то последний бы его убил. Далее водитель грузового автомобиля побежал в сторону открытого тока, а К. А. с ножом в руке за ним следом. На территории открытого тока в это время находилась она и другие работники ООО «Энергия» в количестве примерно 10-15 человек, в том числе С, М., Б. Зайдя на территорию открытого тока, где уже находился водитель грузового автомобиля, К. А., продолжил угрожать ему убийством, говорить, что он его зарежет, выражался грубой нецензурной бранью, держа при этом большой нож в руке. Она и С пыталась успокоить К. А. и просили прекратить свои преступные действия, на что последний не реагировал и продолжал высказывать угрозы применения насилия и нецензурную брань, размахивая большим ножом в руке. Так как он махал ножом в разные стороны, то она вынуждена была отойти подальше, чтобы он ее не ударил ножом. При этом, по ее мнению, К. А. находился в неадекватном состоянии, вызванном употреблением каких-либо веществ. Через некоторое время К. А. с ножом в руках пошел обратно по направлению к весам, а она вернулась к работе (т.2л.д.111-113);

- показаниями свидетеля М., данными ею в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям Д. (т.2л.д.117-119);

- показаниями свидетеля Б., данными ею в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям Д. (т.2л.д.152-154);

- показаниями свидетеля С, данными ею в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям Д. (т.2л.д.152-154).

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду № 1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов по 12 часов 30 минут неизвестный ему мужчина кидался на него с ножом на территории ООО «Энергия» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, п.К., 

<

адрес> (т.1 л.д.44-49);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный нож к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории производственной базы ООО «Энергия» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.38-40);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории производственной базы ООО «Энергия» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.41-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож (т.2 л.д.68-71).

Вина К. А.В. по эпизоду № 2 (в отношении Е.) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Е., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности водителя в ООО «Энергия», производственная база которой расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он на служебном автобусе привез работников ООО «Энергия» на территорию указанной производственной базы. Как только все работники вышли из автобуса, и он начал дальнейшее движение, его на своем легковом автомобиле марки ВАЗ 2104 светлого цвета умышленно подрезал ранее неизвестный ему мужчина, как ему позднее стало известно, К. А.В. Ранее он с К. А.В. знаком не был, в каких-либо отношениях не состоит и не состоял, общение с ним не поддерживает и никогда не поддерживал, конфликтов, личных неприязненных отношений между ними никогда не было. Он остановил автобус, после чего К. А.В. вышел из своего автомобиля, держа в правой руке молоток, и пошел к нему. Он в этот момент находился в автобусе на водительском месте. К. А.В., держа молоток в руке, вытащил его из автобуса, при этом, беспричинно оскорбляя его грубой нецензурной бранью, замахнулся на него молотком, но при этом удара не нанес. Словесные угрозы убийством в его адрес он не высказывал. Он в этот момент сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как у него в руке имелся молоток, которым он ему угрожал, а именно демонстрировал его. Возможности убежать у него не было, так как К. А.В. держал его за переднюю часть одежды и не отпускал, а позади его находился автобус. Далее он снова замахнулся на него молотком и ударил его по голове, отчего он испытал очень сильную боль и страдания. Чем конкретно его ударил К. А.В., он точно сказать не может, так как не увидел. Он держал в руке молоток, неоднократно и резко замахивался на него молотком, поэтому он считает, что удар он нанес по его голове именно молотком. Далее работники ООО «Энергия» подбежали к ним и оттащили К. А.В. от него, тем самым помешав ему далее его избивать. Свои преступные действия в отношения него К. А.В. совершал беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, находясь в неадекватном и агрессивном состоянии. При этом, алкоголем от него не пахло и, поэтому он считает, что он находился под воздействием каких-либо наркотических или иных запрещенных веществ (т.2 л.д.243-245, т.3 л.д.229-231);

- показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности механизатора в ООО «Энергия», производственная база которой находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 11 часов 50 минут он совместно с М., К. на служебном автобусе, за рулем которого находился Е., ехали с обеда со столовой. Около 11 часов 55 минут он, М. и К. вышли около производственной базы ООО «Энергия», а Е. высадив их, проехал несколько метров и стал съезжать на грунтовую дорогу. В этот момент Е. подрезал и перекрыл дальнейшее движение автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит, из которого вышел Ш., местный житель п. 

<

адрес>, который был в возбужденном состоянии, держа в правой руке молоток. К. А.В. подошел к Е., который открыл водительскую дверь и находился в автобусе. Затем К. В.А. стал кричать на Е. нецензурной бранью и кричал «за такую езду я тебя прибью», при этом молотком он не замахивался. К. А.В. схватил Е. за одежду и пытался вытащить его из автомобиля, но он вырвался и стал защищаться, а именно ударом ноги нанес удар по голове К. А.В. Е. вышел из автобуса и К. А.В. схватил его за одежду и стал толкать его по сторонам. Они стали подходить к ним для того, чтобы разнять их. Е. пытался оттолкнуть К. А.В. от себя, но К. А.В. удерживал его за одежду и не отпускал. После этого К. А.В., держа левой рукой Е. за одежду, замахнулся на него правой рукой, держа в ней молоток, но удара не нанес и после чего выбросил молоток на землю. Затем К. А.В. кулаком правой руки нанес удар в область лица Е. Е. пытался отойти от К. А.В., но тот не отпускал его и продолжал удерживать. Им удалось разнять их и успокоить К. А.В., который, судя по внешнему виду, находился в агрессивном и неадекватном состоянии. Также он увидел, что у Е. после нанесенного удара К. А.В. образовалась большая гематома на левой части лица. По какой причине К. А.В. угрожал убийством, а также причинил телесные повреждения Е., он не знает. По пути следования со столовой ООО «Энергия» водитель Е. правила дорожного движения не нарушал. В его адрес К. А.В. угрозы убийством не высказывал (т.3 л.д.183-185);

- показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям С. (т.3 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям С. (т.3 л.д.191-193).

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду № подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на территории производственной базы ООО «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.137-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Энергия», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.171-173);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории производственной базы ООО «Энергия» по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.174-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен молоток с оранжево-черной ручкой (т.3 л.д.212-215).

Вина К. А.В. по эпизоду № 3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Е., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, содержание которых подробно приведено при описании доказательств по эпизоду № 2;

- показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, содержание которых подробно приведено при описании доказательств по эпизоду № 2;

- показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, содержание которых подробно приведено при описании доказательств по эпизоду № 2;

- показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, содержание которых подробно приведено при описании доказательств по эпизоду № 2.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду № 3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 53 минуты в п.

<

адрес> К. А.В. совершил покушение на его убийство из хулиганских побуждений путем неоднократного нанесения ударов молотком по его голове внезапно и беспричинно (т.1 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено при описании доказательств по эпизоду № (т.1 л.д.137-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени с дистальным гипергидрозом, выраженным тремором пальцев рук, закрытый перелом левой скуловой кости в области глазничной поверхности и подкожной гематомой левой височной области, о чем свидетельствуют соответствующие объективные и рентгенологические признаки, неврологическая симптоматика. Данная травма является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о токовой, и вероятно могла быть получена незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Такая травма квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 5% в соответствии с п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года и согласно п.8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года и п.4 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (т.1 л.д.161-165);

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, на которых запечатлено, как К. А.В. с молотком в руке совершает действия, направленные на угрозу убийством Е. и в дальнейшем наносит ему удар кулаком в область головы (т.1 л.д.172-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома левой височной области, ушиб головного мозга легкой степени (сотрясение головного мозга), с дистальным гипергидрозом, выраженным тремором пальцев рук, Эти телесные повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета или о таковой. Данные повреждения, влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3х недель (21 дня включительно) (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.08.2008 г. Телесные повреждения, обнаруженные у гражданина Е. могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.152-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено при описании доказательств по эпизоду № 2 (т.3 л.д.171-173);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено при описании доказательств по эпизоду № 2 (т.3 л.д.174-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено при описании доказательств по эпизоду № 2 (т.3 л.д.212-215).

Вина К. А.В. по эпизоду № 4 (в отношении Б.) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности агронома в ООО «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте на территории производственной базы. В период с 11 часов 38 минут по 12 часов 30 минут, более точное время не помнит, он находился в офисном помещении, расположенном рядом с весами и с ним находилась бухгалтер организации ТТ.. Через окно он увидел, что на весы заехал грузовой автомобиль марки «Мерседес» с кабиной зеленого цвета. Далее, так как входные двери в офисное помещение были открыты, они со Светланой услышали громкие крики с улицы. Он вышел из офиса на площадку под навес и увидел, что позади грузового автомобиля стоит легковой автомобиль марки ВАЗ 2104 светлого цвета, принадлежащий жителю п. К. А.В., которого он видел ранее. К. А.В. бежал с большим ножом в руке за водителем грузового автомобиля, как он узнал позднее Ж К. А.В. в этот момент неоднократно кричал последнему, что он его зарежет, требовал подойти к нему, чтобы он смог его зарезать, обзывал его грубой нецензурной бранью, требовал от водителя не убегать от него, чтобы он его зарезал. Он находился в непосредственной близости от К. А.В. в нескольких метрах от него под навесом, угрожал Ж ножом и высказывал нецензурную брань в его присутствии. К. А.В. пытался активно догнать Ж и нанести ему удары ножом, которым размахивал в его сторону. По его мнению, если бы Ж не убегал от К. А.В., то последний бы его убил. Далее Ж побежал в сторону открытого тока, а К. А.В. с ножом в руке за ним следом. На территории открытого тока в это время находились работники ООО «Энергия» в количестве примерно 10-12 человек, женщины и мужчины, из которых он вспомнил М., Д. и Б. Зайдя на территорию открытого тока, где уже находился Ж, К. А.В., в публичной обстановке в присутствии множества лиц, в том числе женщин, продолжил преследовать Ж, размахивать ножом в его сторону, пытаясь догнать его и зарезать. Последний убегал от него по территории тока, не давая себя догнать и нанести ему удары ножом. К. А.В. при этом выражался грубой нецензурной бранью, держа при этом большой нож в руке. Женщины – работники ООО «Энергия», пытались успокоить К. А.В. и просили прекратить свои преступные действия, на что последний не реагировал и продолжал беспричинно высказывать угрозы применения насилия и нецензурную брань, размахивать ножом в руке. Он находился в неадекватном состоянии, вызванном употреблением каких-либо наркотических либо психотропных веществ и, по его мнению, все присутствующие на территории открытого тока сильно испугались за свою жизнь и здоровье. Далее, так как находящиеся на открытом токе женщины помешали К. А.В. ударить ножом Ж., то он пошел обратно по направлению к весам, недалеко от которых в этот момент находился он. Рядом с ним шли двое или трое мужчин – работников организации, фамилии которых он не помнит. В их присутствии, К. А.В., увидев его и держа в руке большой нож, которым ранее угрожал Ж., стал беспричинно, при отсутствии какого-либо повода угрожать ему расправой, убийством, говорил, что он убьет его и всю его семью, оскорблял его грубой нецензурной бранью. Он угрожал ему применением насилия, демонстрируя нож в руке. В результате действий К. А.В. он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как последний находился в неадекватном состоянии и размахивал большим ножом. Свои преступные действия К. А.В. совершал публично, в присутствии большого количества людей. Далее, работники организации вывели К. А.В. к выходу из территории производственной базы, после чего он его более не видел. Свои преступные действия в отношения его и других работников организации, в том числе на открытом токе К. А.В. совершал беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, находясь в неадекватном и агрессивном состоянии. При этом, запах алкоголя от него отсутствовал, он думает, что он находился под воздействием наркотических либо иных запрещенных веществ. Он с К. А.В. в каких-либо отношениях не состоит и никогда не состоял, общение с ним не поддерживает и не поддерживал, конфликтов, личных неприязненных отношений между ними никогда не было. Перед тем, как К. А.В. начал угрожать ему, оскорблять нецензурной бранью и демонстрировать большой нож он ему вообще ничего не говорил и в беседу с ним не вступал (т.3 л.д.28-31);

- показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Энергия» в должности технолога, производственная база, которой расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте на территории производственной базы, а именно в лаборатории. Примерно в обеденное время, точное время он не помнит, ему по телефону позвонила бухгалтер ТТ. и попросила его срочно подойти в офисное помещение. Он вышел из лаборатории и направился в сторону здания весовой, подойдя к которому он увидел Светлану, которая показала рукой в сторону открытого тока. Он посмотрел в эту сторону и увидел местного жителя п. 

<

адрес> Алексея Валерьевича, который с большим ножом в руке шел со стороны открытого тока в сторону весовой. Он громко кричал и, по его мнению, находился в неадекватном состоянии. Он сказал Светлане зайти в офисное помещение, а сам направился к К. А.В., чтобы забрать у него нож и узнать, что произошло. В этот момент возле офисного помещения - весовой находился агроном ООО «Энергия» Б.. Он, подойдя навстречу, пошел с К. А.В. рядом, чтобы вывести его за территорию производственной базы и в это время большой нож также находился у него в руке. Проходя мимо Б., К. А.В. увидев последнего, стал размахивать ножом в руке, беспричинно орать, выражаться грубой нецензурной бранью, угрожать Б. расправой, говорил, что всех постреляет, зарежет его лично и всю его семью. Б. в свою очередь ему ничего не говорил, в диалог и в конфликт с ним не вступал. Свои действия К. А.В. совершал публично в присутствии большого количества людей. Далее он сопроводил К. А.В. к выходу из территории производственной базы, после чего он сел в какой-то автомобиль, и его увезли. На открытом токе в этот момент находилось примерно 10-15 человек, возле офисного помещения — здания весовой и в самом офисе также находился кто-то из работников ООО «Энергия», но кто именно он сейчас не помнит. В его адрес К. А.В. угрозы убийством не высказывал (т.3 л.д.206-208);

- показаниями свидетеля Р, данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности водителя в «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.К., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на территории производственной базы. В обеденное время, точное время он не может сказать, так как не помнит, он подошел к помещению весовой, недалеко от которого находился агроном ООО «Энергия» Б.. На автомобильных весах находился грузовой автомобиль марки «Мерседес» с кабиной зеленого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит, из-за которого раздавались громкие крики и нецензурная брань. Далее он увидел, что со стороны открытого тока мимо помещения весовой идет ранее незнакомый ему мужчина, как ему позже стало известно от работников ООО «Энергия» Ш.. У К. А.В. в руке был очень большой нож. Рядом с ним шел технолог ООО «Энергия» П.. Проходя мимо Б., К. А.В. увидев последнего, стал размахивать ножом в руке, беспричинно орать, выражаться грубой нецензурной бранью, угрожать Б. убийством, а именно говорил, что зарежет его лично и всю его семью. Б. в ответ ему ничего не говорил и в конфликт с ним не вступал. Свои действия К. А.В. совершал неоднократно и публично, в присутствии большого количества людей. Территория производственной базы ООО «Энергия» является общественным местом, так как очень много людей постоянно находится на территории. Далее П. сопроводил К. А.В. к выходу из территории производственной базы, а что было далее, он не видел. На открытом токе в это время находилось примерно 10-15 человек, возле офисного помещения - здания весовой также находились какие-то люди, но кто именно он не помнит (т.3л.д.221-223).

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду № подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 38 минут по 12 часов 30 минут на территории производственной базы ООО «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.К., ул.К., 5, К. А.В., демонстрируя в руке нож, угрожал ему расправой (т.1 л.д.209-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на территории производственной базы ООО «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.К., 

<

адрес> (т.1 л.д.216-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож (т.2 л.д.68-71).

Вина К. А.В. по эпизоду № подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Е., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда он отъезжал на автобусе марки «ПАЗ» с государственными регистрационными знаками С8818АУ с территории производственной базы ООО «Энергия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.К., 

<

адрес>, его стал подрезать автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. Далее автомобиль ВАЗ преградил ему путь, и он остановился. После этого из автомобиля Ваз вышел Ш., местный житель п. К. 

<

адрес>, который по внешнему виду находился в возбужденном и неадекватном состоянии (т.2 л.д.131-134);

- показаниями свидетеля К., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции О. заступили на несение службы на территории обслуживания Отдела МВД России по 

<

адрес>, на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственными регистрационными знаками «Р 0762 61 регион». Примерно в 11 часов 55 минут ему от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, п.К., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они с младшим лейтенантом полиции О. проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытию на место было установлено, что Ш., управляя автомобилем марки ВАЗ модели 21043 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, двигаясь по автодороге, маневрируя «подрезал» автобус «ПАЗ-32053-110-07» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион под управлением Е. и перекрыл ему движение. В процессе разбирательства по данному факту они потребовали К. А.В. предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что в 2022 году был лишен права управления транспортными средства за управление транспортным средством в состоянии опьянения. У К. А.В. имелись явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменением кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Затем они попросили К. А.В. присесть в патрульный автомобиль, он сел рядом на водительское место, а младший лейтенант полиции О. сел на заднее пассажирское место. Находясь в патрульном автомобиле, он разъяснил К. А.В. порядок составления административного материала, а также ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ. После этого он отстранил К. А.В. от управления автомобилем марки «ВАЗ» модели 21043 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, о чем составил протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем К. А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился, результат освидетельствования – 0,000 мг/л. Так как у К. А.В. имелись явные признаки опьянения, он предложил ему проехать в МБУЗ ЦРБ в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что К. А.В. ответил отказом, пояснив, что ранее употреблял наркотические вещества. В ходе проверки К. А.В. по базам учета «ФИС ГИБДД-М» установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На всех этапах составления материала в служебном автомобиле велась видеосъемка на видеорегистратор, установленный на панели. Видеозапись с регистратора он при помощи флэш-карты перенес на рабочий компьютер, а далее на DVD-R диск, который предоставил вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, так как в действиях К. А.В. усматривались признаки уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо физического или морального воздействия на К. А.В. со стороны сотрудников полиции оказано не было (т.2 л.д.136-138);

- показаниями свидетеля О., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям К. (т.2 л.д.140-142);

- показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он совместно с М., К. на служебном автобусе, за рулем которого находился Е., ехали с обеда со столовой. Около 11 часов 55 минут он, М. и К. вышли около производственной базы ООО «Энергия», а Е. высадив их, проехал несколько метров и стал съезжать на грунтовую дорогу. В этот момент Е. подрезал и перекрыл дальнейшее движение автомобиль марки Ваз белого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит, из которого вышел Ш., местный житель п. 

<

адрес> (т.3 л.д.183-185);

- показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям С. (т.3 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям С. (т.3 л.д.191-193).

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду № 5 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. А.В. отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ» модели 21043 с государственными регистрационными знаками № регион по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.69);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. А.В. не обнаружено признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.70);

- квитанцией о прохождении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора в размере 0,000 мг/л, а также с росписью гражданина К. А.В. (т.1 л.д.71);

- копией свидетельства о поверке № С-ВР/11-01-2024/307149230 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому К. А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 36 метров в западной стороне от здания охраны производственной базы ООО «Энергия» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.105-111);

- справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району о том, что К. А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории производственной базы ООО «Энергия» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.81-83);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории производственной базы ООО «Энергия» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району К. (т.2 л.д.91-93);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен DVD-R диск, представленный государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району К. (т.2 л.д.94-100);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.104).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапорта об обнаружении признаков преступления, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого в совершении вышеописанных деяний. 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К. А.В. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Так, виновность К. А.В. по каждому эпизоду преступной деятельности подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшие, свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено, при этом приведенные стороной защитой доводы о недостоверности их показаний, данных на стадии предварительного расследования, судом отклоняются, поскольку их показания полностью согласуются с совокупностью представленной стороной обвинения доказательств.

То обстоятельство, что некоторые свидетели обвинения точно не смогли воспроизвести в судебном заседании обстоятельства произошедшего, в связи с чем, имелись некоторые неточности и противоречия, не свидетельствует о несоответствии их показаний, данных на предварительном расследовании, действительности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизодам № 1, 2, 4, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым, в каждом случае, К. А.В. в условиях возникших неприязненных отношений угрожал убить потерпевших, при этом, находясь в непосредственной близости, демонстрировал в руках нож (по эпизодам №1, 4), молоток (по эпизоду № 2), ясно для потерпевших обозначал намерения применить их с целью физической расправы, тем самым создал для последних условия опасаться реализации данной угрозы.

К показаниям, данным в судебном заседании, свидетелями Д., М., Б., С о том, что они не видели в руках подсудимого нож, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями, данными ими на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, а также показаниями потерпевших, иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и иными доказательствами, изученными и исследованными в судебном заседании. Заявления указанных свидетелей в судебном заседании о том, что ввиду юридической безграмотности они не понимали содержания показаний, изложенных в их протоколах допросов и подписанных ими, суд признает недостоверными и рассматривает данные заявления свидетелей как способ помочь подсудимому избежать ответственности за преступление. 

Кроме того, анализ обстоятельств совершенного преступления по эпизоду № 3 указывает на то, что подсудимый умышленно, по незначительному поводу спровоцировал конфликт с потерпевшим, при этом нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, демонстративно противопоставлял себя общепринятым правилам и нормам поведения, проявил пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественном месте и к окружающим людям, и под предлогом сомнения в соблюдении потерпевшим скоростного режима управления транспортным средством на участке автодороги, где находились дети, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, из хулиганских побуждений нанес удар кулаком в область лица потерпевшему, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Данное событие происходило на территории производственной базы, в присутствии третьих лиц, при отсутствии каких-либо виновных или неправомерных действий потерпевшего, с которым подсудимый не был знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживал и личных конфликтов с ним не имел. 

Оценивая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень их опасности для здоровья, механизм нанесения, а именно рукой, а так же локализацию нанесенных ударов (по лицу потерпевшего), суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшему и желал его наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы проведенных по уголовному делу двух судебно-медицинских экспертиз относительно степени тяжести причиненного потерпевшему Е. вреда здоровью противоречий не содержат. 

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств, в том числе экспертных заключений, является правом сторон, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б. подтвердил ранее данные ими выводы в своем заключении.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подтверждается действиями подсудимого, совершенными с использованием незначительного повода, а именно сомнения в соблюдении потерпевшим скоростного режима управления транспортным средством на участке автодороги, где находились дети.

По указанному эпизоду органом предварительного расследования К. А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. При этом из фабулы предъявленного подсудимому обвинения следует, что последним были причинены телесные повреждения Е. квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленное обвинение подлежит уточнению в части изложения квалифицирующего признака. По мнению суда, такое изменение квалификации деяния К. А.В. не противоречит действующему законодательству и не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. 

Давая юридическую оценку действиям К. А.В. по эпизоду №5, суд приходит к выводу, что преступление совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяние подсудимого К. А.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 (в отношении Ж) по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы;

- по эпизоду № 2 (в отношении Е.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы;

- по эпизоду № 3 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

- по эпизоду № 4 (в отношении Б.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы;

- по эпизоду № 5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К. А.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов, суд признает: его состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду №1, признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду №5, частичное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду №3 (с учетом позиции, указанной на стадии судебных прений).

В качестве данных о личности суд также учитывает, что К. А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

С учетом данных о личности подсудимого, а также его поведения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возможности самостоятельно и активно осуществлять свою защиту, отсутствие каких-либо проявлений нестандартного поведения, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает К. А. В. вменяемым как в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого К. А.В., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных им преступлений, с назначением дополнительного наказания по эпизоду №5 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать К. А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а равно иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить в отношении К. А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Утверждения представителя потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела и в судебных прениях о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по причине допущенных процессуальных нарушений, суд считает необходимым оставить без удовлетворения. По мнению суда, таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, допущено в досудебном производстве по уголовному делу не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Ст.119 УК РФ позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Описание мотивов совершения инкриминируемого преступления в обвинительном заключении, как на то указывает представитель потерпевшего, не является обязательным, поскольку, исходя из законодательной конструкции ч.1 ст.119 УК РФ, указанный признак не подлежит обязательному установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего о наличии в действиях подсудимого по эпизодам №1, 2, 4 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УПК РФ, суд оснований для такого вывода не усматривает.

Согласно абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия К. А.В. были обусловлены возникшими между ним и потерпевшими Е., Ж, Б., каждым в отдельности, конфликтами, мотивом которых была личная неприязнь, вызванная претензиями подсудимого относительно сомнения в соблюдении потерпевшим скоростного режима управления транспортным средством на участке автодороги (по эпизодам в отношении Ж, Е.) и вызванная претензиями подсудимого относительно действий Б. по пресечению конфликта К. А.В. с Е. Действия подсудимого носили личностный характер, были направлены в отношении конкретных людей, в связи с чем, оснований утверждать о том, что Ш., противопоставляя себя окружающим, грубо нарушал общественный порядок, у суда не имеется. 

При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в результате конфликтных ситуаций, возникших между подсудимым и потерпевшими, каждым в отдельности, были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу. Кроме того, как следует из показаний свидетелей - сотрудников, находившихся на территории производственной базы и пытавшихся пресечь действия подсудимого, К. А.В., с появлением посторонних лиц прекратил свои противоправные действия, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение хулиганства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения ст. 104.1 УК РФ, ни иные нормы главы 15.1 УК РФ не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее подсудимому К. А.В., использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что автомобиль марки «ВАЗ 21043», без государственных регистрационных знаков, 2001 года выпуска, № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства DVD-R диски с видеозаписями, имеющими значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, нож с коричневой рукоятью, молоток с оранжево-черной ручкой на основании ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

- по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде 340 часов обязательных работ;

- по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 420 часов обязательных работ;

- по эпизоду № 5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду преступлений наказаний, назначить К. А.В. наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания К. А.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и период применения к К. А.В. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения указанного запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ с учетом поглощения назначенного наказания временем нахождения осужденного под стражей и под запретом определенных действий по правилам зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, К. А.В. полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения К. А.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

К. А.В. из-под стражи освободить немедленно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диски, находящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.49, 89-90, 101-102, 181-182) - хранить при материалах уголовного дела;

- нож с коричневой рукоятью (т.2 л.д.73) – уничтожить;

- молоток с оранжево-черной ручкой (т.3 л.д.211) – уничтожить.

Автомобиль марки «ВАЗ 21043», без государственных регистрационных знаков, 2001 года выпуска, VIN № - конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий