66RS0023-01-2024-001255-92

дело № 1-195/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 04 сентября 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Каменных Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>5, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>4, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 предложил ФИО11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 совершить хищение 4 металлических двутавровых балок, расположенных возле дома по адресу: 

<

адрес>, в целях последующей сдачи похищенного имущества в качестве лома черного металла. ФИО11 и ФИО2 с предложением ФИО1 согласились. Таким образом, ФИО1, ФИО11 и ФИО2 вступили в преступный сговор в целях совершения тайного хищения чужого имущества. Для подъезда к месту хищения, а также для перевозки похищенного имущества ФИО1, ФИО11 и ФИО2 решили использовать мотоблок с прицепной телегой, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., ФИО1, ФИО11 и ФИО2, исполняя свой совместный и единый преступный замысел, направленный на тайное хищение четырех металлических двутавровых балок, на мотоблоке с прицепной телегой, подъехали к автобусной остановке «Поссовет», расположенной на нечетной стороне 

<

адрес>, заглушили мотоблок, подкатили его к дому № 

<

адрес>, где находились 4 металлические двутавровые балки, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ФИО1, ФИО11 и ФИО2 загрузили 2 металлические двутавровые балки, весом 120 кг каждая, стоимостью 2640 рублей каждая, на общую сумму 5280 рублей в прицепную телегу мотоблока, перевезли их на 

<

адрес>, координаты (58.866880 60.719572) и выгрузили их на обочину дороги. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., продолжая исполнять единый совместный умысел, ФИО1, ФИО11 и ФИО2 вернулись к дому № по 

<

адрес>, также остановились около автобусной остановки «Поссовет», расположенной на нечетной стороне 

<

адрес>, заглушили мотоблок, подкатили его к дому № 

<

адрес>. Далее ФИО1, ФИО11 и ФИО2, аналогичным способом, загрузили еще 2 металлические двутавровые балки, весом 120 кг каждая, стоимостью 2640 рублей каждая, на общую сумму 5280 рублей в прицепную телегу, доехали до места, где ранее оставили 2 металлические двутавровые балки, загрузили их в прицепную телегу к еще двум металлическим двутавровым балкам. Затем 4 металлические двутавровые балки перевезли во двор ФИО7 и сдали последнему как лом черного металла, за что в последующем получили денежные средства, таким образом, распорядившись похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1, ФИО11 и ФИО2 совершили хищение четырех двутавровых балок весом 120 кг каждая, стоимостью 2640 рублей каждая, на общую сумму 10560 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО11 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10560 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением, т.к. ущерб ему полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества, возмещения расходов связанных с доставкой похищенного, принесены извинения, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу поддержали, выразили согласите на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, пояснили, что они полностью признают свою вину, в содеянном искренне раскаиваются, примирились с потерпевшим, принесли свои извинения, похищенное возвращено, сделали для себя выводы.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство потерпевшего с учетом позиции подсудимых, полагали, что имеются законные основания для прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу полностью соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, как личности характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, виновными себя в совершенном преступлении признали полностью, искренне раскаиваются в содеянном, загладили причиненный вред потерпевшему путем принесения извинений, похищенное имущество возвращено потерпевшему, также возмещены убытки, связанные с возвращением похищенного имущества потерпевшему.

Как следует из смысла норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ примирение между подсудимым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 фактически состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен путем возврата похищенного имущества, возмещения убытков и принесения извинений, что полностью удовлетворило потерпевшего, материальных претензий к подсудимым потерпевший не имеет, т.е. примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознали неправомерность своего поступка, искренне раскаялись в содеянном. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимых. При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении подсудимых, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование подсудимых является не целесообразным. А также, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения подсудимыми таких действий впредь. 

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшим и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований препятствующих в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу.

В ходе предварительного следствия, осуществлялась защита подсудимых адвокатами по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют за осуществление защиты подсудимого ФИО1 – 10 979 руб. 05 коп., за осуществление защиты подсудимого ФИО2 – 10 979 руб. 05 коп., что подтверждено постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 155). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства 4 металлические двутавровые балки, необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства 4 металлические двутавровые балки, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва