Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Бизнес Группа», ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Форд Эксплорер р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля Рендерс р№ 

№

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рендерс р.з. № застрахована АО «Страховая Бизнес Группа», ответственность ФИО4 в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 239100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценки с учетом износа составляет 378663,20 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 139563,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено несогласие с бездействием.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. 

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец так же не согласен.

На основании изложенного просил взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» страховое возмещение в размере 139563,20 руб., расходы по оценке 11000 руб., неустойку в размере 195732,16 руб., с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств в размере 1% от определенного судом размера страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% определенной судом суммы возмещения, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., почтовые расходы 309,64 руб., взыскать с ПАО «АСКО» законную неустойку 155080,10 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, ПАО «АСКО» исключил из числа ответчиков, просил взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» страховое возмещение в размере 160900 руб., расходы по оценке 11000 руб., неустойку в размере 400000 руб., с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств в размере 1% от определенного судом размера страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% определенной судом суммы возмещения, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., почтовые расходы 309,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГКРФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Форд Эксплорер р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля Вольво VNL № с прицепом № под управлением ФИО9

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рендерс р.з. № застрахована АО «Страховая Бизнес Группа», ответственность ФИО4 а ПАО «АСКО-Страхование».

Из представленных материалов усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО9 В ходе рассмотрения дела виновность указанного лица участниками не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 239100 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ лицензия на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» произведенными исследованиями событий, последствием которых было установлено наличие механических повреждений передней части автомобиля Ford Explorer гос. peг. знак № заднего борта и правого заднего фонаря полуприцепа Renders гос. peг. знак №, состоящих в причинно- следственной связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. было установлено:

До столкновения автомобиль Ford Explorer гос. peг. знак № стоял припаркованный на прилегающей территории в районе ..... Автомобиль Volvo № с полуприцепом Renders гос. peг. знак № двигался задним ходом, производя парковку на прилегающей территории в районе .....

Водитель автомобиля Volvo № с полуприцепом Renders гос. peг. знак № не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Explorer гос. peг. знак №

Первичный контакт произошел задним бортом полуприцепа Renders гос. рeг. знак № с передней частью автомобиля Ford Explorer гос. peг. знак №

После взаимодействия автомобиль Volvo № с полуприцепом Renders гос. peг. знак № остановился в контакте с автомобилем Ford Explorer гос. peг. знак №, что зафиксировано на схеме ДТП и устанавливается по представленным в деле фотоматериалам.

Таким образом, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается в наезде автомобиля Volvo № гос, per. знак № с полуприцепом Renders гос. peг. знак № на стоящее транспортное средство автомобиль Ford Explorer гос. peг. знак №

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ford Explorer гос. peг. знак № образовались повреждения: капота с петлями замком и фиксатором, переднего бампера с молдингами и накладками, решетки облицовки радиатора с накладками и заводским знаком, L и R фар головного света, радиаторов ДВС и кондиционера, передних крыльев, рамки радиатора, корпусов воздушного фильтра и блока предохранителей, перекос кузова в проеме капота.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Explorer гос. peг. знак № согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла, округленно до сотен: без учета износа на заменяемые детали: 921 200 рублей, с учетом учета износа на заменяемые детали: 495700 руб. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Свои выводы эксперт обоснованно подтвердил в судебном заседании, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сам факт несогласия представителя ответчика с выводами эксперта не может служить основанием к непринятию заключения в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160900 руб. (400000 (лимит) - 2394100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 80450 руб. (160900 руб.*50%).

Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер взысканной суммы, срок допущенной ответчиком просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленного ходатайства ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты в размере 300 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга 160900 руб. с учетом уменьшения, при этом не превышая размер страховой выплаты, установленный ФЗ об ОСАГО.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает правильны, с учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. При этом суд учитывает степень нарушения прав истца – выплату страхового возмещения в большей части до вынесения решения суда, добровольную компенсацию ответчиком части неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 309,64 руб.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом сложности дела и требований разумности.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образований городской округ .... государственную пошлину в размере 8109 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с АО «Страховая Бизнес Группа» (№) сумму страхового возмещения 160900 руб., компенсацию морального 7000 руб., неустойку 300000 руб., штраф 80450 руб., судебные расходы – оплата почтовых услуг 309 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., неустойку в размере 1%, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга 160900 по день фактического исполнения обязательств с учетом уменьшения, при этом, не превышая размер страховой выплаты, установленный ФЗ об ОСАГО.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 8109 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>