18RS022-01-2019-002200-79

Дело №2-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года 

<

адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> УР Горбунова Ф.Ю., истца А.А., ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика СПК имени Суворова Кудриной Н.Н., Шивырталовой Л.В.; 

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с несчастным случаем на производстве, 

у с т а н о в и л :

Истец А.А. обратилась с исковым требованием к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени 

<

адрес> (далее - СПК им. Суворова) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником СПК им. Суворова в должности животновода.

Во время работы ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. при удалении навоза в клетке у телят на неё упала стойка опоры перекрытия, в результате чего истец получила травму спины: 

<

данные изъяты> 

По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которого причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние здания телятника. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны главный зоотехник ФИО3, которая не организовала периодический комиссионный осмотр зданий, сооружений в животноводстве, заведующая молочно-товарной фермой ФИО2, не обеспечила соблюдение трудовой дисциплины работниками. 

После несчастного случая истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в районной больнице, в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

В связи с полученной травмой А.А. прошла медицинские обследования, в том числе и платные в 

<

адрес>, в частности ДД.ММ.ГГГГ диагностировалась методом магнитно-резонансной томографии (далее – МРТ) в ООО «МРТ ЭКСПРЕСС» стоимостью 1890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила консультацию у врача-нейрохирурга в ООО «АСПЭК-Медцентр» стоимостью 1200 рублей. В период прохождения курса лечения приобретала по назначению врача лекарственные препараты на сумму 3601,90 руб. и корсет стоимостью 3870 рублей.

Находясь на амбулаторном лечении ей приходилось постоянно ездить в 

<

адрес>ную больницу и в 

<

адрес> на медицинские обследования. Поскольку испытывала сильные боли в области спины и не могла ездить на общественном транспорте, на личном транспорте ее возила дочь, расходы на поездки составили – 1429 рублей.

Таким образом, истец понесла материальные затраты на общую сумму 11990,90 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

После полученной травмы истец на длительное время утратила трудоспособность, лишена возможности полноценно общаться с семьей, друзьями, принимать участие в культурно-досуговых мероприятиях, вести привычный образ жизни. Находясь на лечении, вынуждена была только лежать, сидеть и стоять запрещалось врачами. В период лечения за истцом ухаживала дочь, которой постоянно приходилось уезжать от своей семьи. В настоящее время она продолжает испытывать боли в области поясницы, не может выполнять работы по домашнему хозяйству, нагрузка на позвоночник запрещена. В связи с чем вынуждена была уволиться с прежнего места работы. Размер компенсации морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец А.А., её представитель ФИО1 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. Дополнили, что, несмотря на пройденный курс лечения, истец до настоящего времени в результате полученной травмы продолжает испытывать физическую боль в области спины. 

Представители ответчика СПК им. Суворова Шивырталова Л.В., действующая на основании Устава СПК им. Суворова и протокола заседания общего отчетно-перевыборного собрания СПК им. Суворова № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кудрина Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали частично.

Шивырталова Л.В. показала, что является председателем правления СПК имени Суворова, ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час в корпусе телятника с животноводом А.А. произошел несчастный случай, на неё упала металлическая стойка опоры балки перекрытия, в результате чего истец получила травму спины. Сразу же после произошедшего фельдшером ей была оказана первая помощь. В последующем пострадавшая находилась на стационарном и амбулаторном лечении, выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением. Ранее были случаи, когда истец периодически находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась у врача-невролога и находилась на «больничном» в связи с имеющейся болезнью позвоночника. Факт произошедшего несчастного случая на производстве и обстоятельства получения истцом травмы не оспаривает. А.А. неоднократно предлагали оказать материальную помощь. Решением правления кооператива было принято решение о компенсации ее затрат на лечение, на товары медицинского назначения (корсет), а также на санаторно-курортное лечение. С данным предложением А.А. не согласилась.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с А.А., травма отнесена к категории легких. С указанными в заключении причинами, вызвавшими несчастный случай, не согласны. Считает, что несчастный случай произошел в нерабочее время, поскольку рабочая смена у животноводов начинается с 08.00 час., и в связи с нарушением ею должностных обязанностей, так как организация перегона телят входит в обязанности заведующей фермой, следовательно, полагает, что имеется вина самой А.А.. Также отметила, что строительно-ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились в корпусе, ранее такие работы проведены, но в другой половине корпуса телятника, который делится в середине транспортером. По данному заключению инспекции труда обращались с ходатайством о проведении дополнительного расследовании, но в удовлетворении было отказано. По результатам проведенного расследования к какой-либо ответственности СПК имени Суворова и должностные лица по данному факту не привлекались, в связи с этим полагает, что достаточных данных для признания виновными в случившемся СПК имени Суворова или должностных лиц СПК не имеется.

С требованиями о взыскании материального ущерба согласны частично. Так, не согласны с требованием истца о возмещении понесенных ею расходов на консультацию у врача-невролога в ООО «АСПЭК-Медцентр», так как она прошла бесплатную консультацию по направлению врача-хирурга в БУЗ УР «РКБ № МЗ УР», также не все приобретенные лекарства соответствуют рецептам и рекомендациям врача, в том числе по количеству. Затраты, понесенные истцом, на приобретение корсета и отдельных лекарственных препаратов, исходя из нуждаемости и в части, подтвержденной назначением лечащего врача, признают. 

В части требований о взыскании затрат на бензин по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1429 руб. не согласны, так как А.А. находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Также приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ не связано с последствиями полученной ею травмы и данных, что А.А. в этот день была на приеме у врача либо проходила обследование, не имеется.

Сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей считают завышенной. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученная истцом травма относится к категории легких. Каких-либо тяжких последствий в результате несчастного случая не наступило, А.А. по результатам пройденного курса лечения выписана в связи с выздоровлением. Ей неоднократно предлагали работу, материальную помощь. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, поддержали пояснения представителей ответчика.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что истец - её родная сестра. В июне 2019 года с А.А. произошел несчастный случай на работе. Со слов сестры ей известно, что во время ухода за телятами в корпусе на спину А.А. упала металлическая труба, в результате чего получила травму позвоночника. Сестра находилась на стационарном лечении около 3 недель, передвигаться не могла, только лежала, с трудом переворачивалась, испытывала боли. После стационара находилась дома на амбулаторном лечении, при этом большую часть времени лежала, принимала обезболивающие лекарства, постоянно носила корсет. В период лечения за ней ухаживали дети, на лечении находилась примерно 3 месяца. Во время нахождения на стационарном лечении она ездила в 

<

адрес> на дополнительные медицинские обследования, в том числе платные. В настоящее время А.А. не работает, в вязи с полученной травмой периодически испытывает физическую боль.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что истец - её мать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что в корпусе телятника во время работы на её мать упала труба. Она на своей машине приехала на ферму, зашла в корпус, где увидела мать, рядом находились заведующая фермой ФИО2, зоотехник ФИО3 и медсестра 

<

данные изъяты> которые предложили ей отвезти мать в районную больницу, не ожидая машину скорой помощи. В последующем со слов матери узнала, что во время уборки навоза в корпусе телятника на неё в область спины упала металлическая труба. В больнице обнаружили, что у нее перелом остистого отростка и оставили в стационаре, где находилась примерно неделю. В последующем находилась на амбулаторном лечении, передвигалась самостоятельно, постоянно носила корсет, приобретенный по рекомендации лечащего врача, при этом какую-либо работу по дому выполнять не могла, в частности первые две недели постоянно лежала, передвигалась лишь до туалета. В связи с полученной травмой первый месяц ей постоянно приходилось находиться у матери, так как она нуждалась в постороннем уходе. В настоящее время ее мать живет одна, при этом травма спины по-прежнему не позволяет ей выполнять физический труд, не работает, не может вести привычный образ жизни. В связи с этим переживает, нервничает, часто принимает лекарственные препараты.

Свидетель 

<

данные изъяты>, что работает в СПК им. Суворова в должности животновода. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с А.А. находились на рабочих местах, но в разных корпусах. А.А. примерно в 7.40 час. попросила помочь ей перегнать телят из клетки в другие клетки в связи с предстоящим ремонтом потолка в корпусе. Перегнав телят, она вернулась на свое рабочее место и через некоторое время из своего корпуса увидела, что А.А. сидит на дороге возле корпуса телятника, и в это время к ней подбежала заведующая фермой ФИО2 Поскольку ранее у А.А. часто возникали проблемы с коленями и спиной решила, что у нее в очередной раз произошло обострение болезни и продолжила выполнять свою работу. В последующем от ФИО2 узнала, что на А.А. в корпусе телятника во время работы упал металлический столб, при этом производился ли ремонт в данном корпусе телятника ей не известно.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что состоит в должности главного бухгалтера СПК имени Суворова, истец А.А. работала на ферме СПК имени Суворова телятницей. Нареканий со стороны руководства к её работе не было, получила звание «Ветеран труда». Со слов экономиста СПК имени Суворова Кудриной Н.Н. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в корпусе телятника упала металлическая опора, от падения которой А.А. получила травму спины. Ей известно, что примерно в этот же период в корпусе телятника проводились ремонтные работы наемными рабочими, какие виды работ проводились и в какие периоды ей не известно. А.А. после травмы не работала, находилась на «больничном». После пройденного курса лечения А.А., исходя ее внешнего вида и эмоционального состояния, чувствовала себя хорошо, при этом также она лично видела, как она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.15 час. работала в своем огороде, пропалывала сорняки. В связи с произошедшим несчастным случаем и получением травмы А.А. работодатель предлагал материальную помощь, а также пройти санаторно-курортное лечение, но от нее был получен отказ.

ФИО5 показала, что с А.А. вместе работали в СПК имени Суворова на ферме. О том, что на А.А. в корпусе телятника упала металлическая труба, в результате чего она получила травму спины, узнала ДД.ММ.ГГГГ вечером на работе. В результате несчастного случая А.А. находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Ранее А.А. также жаловалась на боли в области колен. Кроме того, в один из дней лета после произошедшего несчастного случая с А.А., возвращаясь с работы около 17.00 часов, видела, что она работает на своем огороде. Со слов работников известно, что в корпусе телятника, где работала А.А., проводился ремонт потолка, меняли доски, но в какие конкретно периоды не знает. 

Свидетель 

<

данные изъяты> является инженером по технике безопасности в СПК имени Суворова. Утром около 07.40 час. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 стало известно, что на А.А. в корпусе телятника во время работы упала железная балка. А.А. находилась на стационарном лечении, затем около трех месяцев - на амбулаторном. В начале августа 2019 года приходила домой к А.А., последняя жаловалась на боли в области спины, что тяжело передвигаться. Несмотря на это, она выполняла работы по дому, при этом корсет лежал в углу комнаты. Также приходила к ней домой в сентябре, она в этот момент кормила поросят, несла два наполненных кормами ведра. Кроме неё к ней также приходили ее коллеги, заведующая фермой, председатель. После закрытия листка нетрудоспособности А.А. к работе уже не приступала. При увольнении ей предлагали путевку на санаторно-курортное лечение, но она отказалась. По данному факту государственной инспекцией труда проводилась проверка, по результатам которой выдано предписание, при этом к какой-либо ответственности должностные лица не привлекались. 

В своем заключении помощник прокурора 

<

адрес> УР Горбунов Ф.Ю. просил удовлетворить исковые требования А.А. частично. Считает, что причинение вреда здоровью последней нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ А.А. принята на работу в СПК им. Суворова на должность животновода (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. произошел несчастный случай, а именно на А.А. во время работы в корпусе телятника упала стойка опоры балки перекрытия, в результате чего А.А. получила травму спины.

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с А.А., признан как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы №.

Работодателем 20.06.2019оформлен акт о несчастном случае на производстве №. 

Указанные акты и заключение в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. 

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора труда несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

Животновод СПК им. Суворова А.А. в 07 час.25 мин. пришла на работу в здание телятника, приступила к чистке клеток телят. Затем пошла в другой корпус для перегона телят, после чего приступила к чистке 4 клеток совместно с животноводом 

<

данные изъяты> время чистки одной из клеток на А.А. упала металлическая труба - стойка опоры балки перекрытия, ударив А.А. по спине. Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести, выданному БУЗ УР «

<

адрес> больница МЗ УР», диагноз при поступлении ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Степень тяжести травмы согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «легкая».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Нарушены ст.212 ТК РФ, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, осуществлении технологических процессов; требования п.47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты РФ в части отсутствия защитных ограждений на участке работ в целях избежания доступа посторонних лиц. Ответственным за наступления данного несчастного случая и лицом, допустившим нарушения правил по охране труда в строительстве при организации строительно-монтажных работ, признана председатель правления СПК имени Суворова Шивырталова Л.В.

При этом, из материалов дела (смета на ремонт корпуса телятника Ильдибаевская МТФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на ремонт корпуса телятника Ильдибаевская МТФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) и показаний свидетелей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-ремонтные работы в корпусе телятника, в котором произошел несчастный случай с А.А., не проводились. 

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ факт грубой неосторожности в действиях истца не усмотрен, степень вины не определена. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны главный зоотехник ФИО3, которая не организовала периодический комиссионный осмотр зданий сооружений в животноводстве; заведующая молочно-товарной фермой ФИО2, которая согласно п.4.5 должностной инструкции не обеспечила соблюдение трудовой дисциплины работниками.

Материалами дела (листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР») подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. А.А. являлась временно нетрудоспособной в связи с полученной производственной травмой. После окончания периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ А.А. на основании письменного заявления уволилась по собственному желанию, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

Согласно медицинскому заключению БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» (учетная форма 315/У) полученные ДД.ММ.ГГГГ А.А. в связи с несчастным случаем на производстве повреждения здоровья отнесены к категории легких. 

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учетной формы №/У, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» следует, что А.А. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.

Согласно заключению БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом травмы квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Оснований не доверять данному исследованию не имеется, поскольку оно проведено экспертом, обладающим необходимыми знаниями в области медицины и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на две категории: тяжелые и легкие.

Содержащиеся в экспертизе БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки по факту несчастного случая, выводы эксперта, основанные на ином нормативном акте, а именно Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, подлежащих применению в иных случаях, нежели для составления акта о несчастном случае на производстве, о квалификации причиненного А.А. увечья, как средней тяжести вред здоровью, выводов медицинского заключения БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» (учетная форма 315/У) не опровергают.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что 

вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель СПК имени Суворова не обеспечил в полной мере в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда. В результате виновных действий ответчика (работодателя) истцу был причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику производственной травмы, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцом получена травма; степень тяжести причиненного вреда здоровью; период временной нетрудоспособности истца; последствия несчастного случая (выздоровление, отсутствие ограничений для истца, как в профессиональной, так и в бытовой сферах ее жизни); ее возраст; характер и степень нравственных и физических страданий истца; степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд признает завышенной и считает, что причиненный истцу ответчиком СПК имени Суворова моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в сумме 40000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым, достаточным для компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

Рассматривая требования истца о взыскании с СПК им. Суворова материального ущерба в сумме 11990,90 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной в связи с полученной производственной травмой.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на приобретение корсета в сумме 3870 руб., а также лекарственных средств в размере 3601,90 руб. В подтверждение фактически понесенных затрат представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3870 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2426 руб. и 198 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977,90 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нуждаемость истца в указанных лекарственных средствах и товаре медицинского назначения (корсет) установлена и подтверждена назначением лечащего врача, при этом корсет и лекарственные средства, указанные в кассовых чеках, приобретены в период временной нетрудоспособности истца, суд считает, что сумма в размере 7471,90 руб. (3601,90 + 3870 руб.) подлежит взысканию с ответчика СПК имени Суворова в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение МРТ в ООО «МРТ ЭКСПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890 руб., поскольку данное обследования проведено без назначения врача, доказательств необходимости такого обследования истцом не представлено.

Согласно выписке из истории болезни А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в БУЗ УР «РКБ № МЗ УР» на консультацию к врачу-нейрохирургу. Из справки №.1, выданной БУЗ УР «РКБ № МЗ УР», следует, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном приеме у врача-нейрохирурга 

<

данные изъяты> имеется заключение врача. 

Доказательств того, что А.А. нуждалась в дополнительной (платной) консультации врача-нейрохирурга в материалах дела не представлено. В связи с чем оснований для взыскания расходов за консультацию ДД.ММ.ГГГГ врача-нейрохирурга в ООО «АСПЭК-Медцентр» стоимостью 1200 рублей суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею транспортные расходы, связанные с поездками в больницу, в размере 1429 руб., в подтверждение представлены чеки на приобретение бензина Аи-92 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 579 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истец находилась на лечении и являлась временно нетрудоспособной в связи с полученной производственной травмой до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, суд полагает, что понесенные расходы на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не связаны с последствиями полученной ею травмы.

Также считает, что приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ не связано с последствиями полученной ею травмы, так как данных, свидетельствующих о том, что А.А. в этот день находилась на приеме (консультации) у врача либо проходила необходимое медицинское обследование, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов (бензин) в сумме 1429 рублей суд не находит.

Согласно ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C80B2E3C09A73598CF04A72ECEB8C3B7894E6B47BDF36C040C1AF9F8C142100217D7D2A811AA7B0Bz6hBM" ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску А.А. к СПК им. Суворова о взыскании компенсации морального вреда составляет 25000 рублей. 

Руководствуясь принципом разумности, учитывая, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично, в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, госпошлина, исчисленная исходя из исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с получением производственной травмы удовлетворить частично.

Взыскать с СПК имени 

<

адрес> УР в пользу ФИО4 в связи с получением производственной травмы:

- материальный ущерб в размере 7471,90 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;

- судебные расходы в размере 10000 руб.;

всего в общей сумме 57471,90 рублей.

Взыскать с СПК имени Суворова в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Бубякин