Дело № 2-2580/2017

Изготовлено 18.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 ноября 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

с участием прокурора Князевой Ю.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Согаз» и ФИО4; ФИО1 просила взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в сумме 40 119 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф; с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. 18.05.2016 года около 21.35 часов в Ярославском районе Ярославской области на автодороге М8 Холмогоры, подъезд к городу Кострома 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС, под управлением ФИО4, ТС 1, под управлением ФИО5, и ТС 2, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.12. ПДД РФ. Вина ФИО4 установлена судебным постановлением. В результате ДТП пассажирам автомобиля Лада ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП ФИО1 находилась на лечении, в связи с чем утратила заработок, также была вынуждена понести расходы на лечение. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истица ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», полагает, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе расходов на лечение, утраченного заработка. Поскольку ответчик своевременно страховое возмещение не выплатил в полном объеме, с него, по мнению истца, подлежит взысканию компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, истцы указывают на причинение в результате ДТП им вреда здоровью, переживание ими нравственных страданий, что влечет компенсацию морального вреда в их пользу с причинителя вреда, то есть ФИО4 

В дальнейшем истцы исковые требования уточнили: ФИО1 просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 12 133 рубля 55 копеек, включающее в себя: расходы на лечение в сумме 417 рублей, утраченный заработок в сумме 12 716 рублей 55 копеек за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения; с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; ФИО2 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.114-115).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, указала, что лекарственные препараты истице ФИО1 были прописаны лечащим врачом, указаны в медицинской документации, все чеки на их приобретение представлены суду. Истица ФИО1 в связи с травмой потеряла трудоспособность, в связи с чем была лишена заработка, который подтверждается справкой с места работы, следовательно, утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз». Кроме того, указала, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, в том числе 

<

данные изъяты>, что в дальнейшем повлекло оперативное вмешательство, физическую боль, нравственные страдания истца. Истица до настоящего времени испытывает боль при передвижении. ФИО2 также причинены телесные повреждения. Таким образом, полагала, что с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов за причинение последним нравственных и физических страданий истцам. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что истице ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью было выплачено в полном объеме и своевременно. Утраченный заработок не был возмещен, поскольку не было представлено доказательств среднего заработка истца. Также истицей не были представлены все оригиналы рецептов, чеков и выписок из медицинской документации для оплаты расходов на лечение, в связи с чем они не были возмещены. Просил в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, штраф. 

ФИО4 в судебном заседании доводы иска признал частично, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, дал пояснения аналогичные тексту письменного отзыва на иск (л.д.63-64), ссылался на свое материальное положение. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 

<

данные изъяты> показал суду, что ФИО1 после ДТП наблюдалась у него, проходила лечение в больнице с 20.05.2016 года по 22.06.2016 года, выписана без жалоб, операция 

<

данные изъяты> не требовалась, так как изначально на боли в 

<

данные изъяты> жалоб не было, при осмотре повреждений не выявлено. В дальнейшем было обращение по вопросу нарушения 

<

данные изъяты>, была сделана операция, однако, это, по его мнению, не явилось следствием ДТП. 

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> в августе 2016 года к нему обратилась ФИО1 по поводу боли 

<

данные изъяты> Не мог пояснить причину возникновения травмы (заболевания) 

<

данные изъяты>, поскольку медицинская документация не содержала сведений о получении травмы 

<

данные изъяты> в ДТП. В октябре 2016 года ФИО1 была прооперирована. Указал, что у истца имелось заболевание 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> приводит к таким последствиям спустя длительный период времени (1-2 года), предположил, что 

<

данные изъяты>, который имелся у истца мог привести к травме 

<

данные изъяты> и т.д.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы истцов, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.05.2016 года на 4 км подъезда к г.Кострома на автодороге М-8 Холмогоры, по вине водителя ФИО4, пассажирам транспортного средства ТС 2, причинены телесные повреждения – легкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП им не оспаривалась, установлена судебным постановлением. 

Также в рамках административного расследования установлено, что ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 13.12.2016 года обратилась к страховщику АО «Согаз», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение, утраченного заработка, а также вреда здоровью, к обращению приложила оригиналы медицинских справок, оригиналы чеков, в том числе товарных, иные необходимые документы по факту ДТП (л.д.56). 

Истцу 17.01.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 000 рублей (л.д.60), в счет компенсации расходов за причинение вреда здоровью согласно постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 

26.01.2017 года истица ФИО1 обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила оплатить затраты на лечение, а также утраченный заработок, компенсацию морального вреда, неустойку.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае договор страхования между страховщиком и страхователем ФИО4 заключен после 01.10.2014 года, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона в его новой редакции.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, соответственно, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 000 рублей, как установлено п. 43 постановления Правительства №1164 от 15.11.2012 года (0,05 % от страховой суммы за 

<

данные изъяты>, не предусмотренные п. 36-41 настоящего приложения). За 

<

данные изъяты> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 000 рублей, с чем истица согласна. 

При этом выплата страхового возмещения за приобретенные лекарства, а также утраченный заработок истцу не произведена. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» указал, что истцом не были представлены оригиналы справок, чеков и т.д. на приобретение лекарственных средств, а также не представлена справка от работодателя о среднем заработке истца.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истицей ФИО1 суду представлена копия справки, выданной 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1 по состоянию на 28.09.2016 года работает в Обществе в должности 

<

данные изъяты> и ее среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> (л.д.27). 

В судебном заседании представитель истца оригиналы справки с места работы ФИО1, трудовой книжки суду не представил, в связи с чем суд критически относится к данному документу, полагая его не надлежащим доказательством по делу. 

Вместе с тем, не представление справки с места работы не освобождает страховщика от выплаты в силу ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 года №882 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2016 года» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2016 года на душу населения составила для трудоспособного населения 10 722 рубля. 

Таким образом, именно указанный размер суд берет за основу для расчета утраченного заработка истца.

Следовательно, утраченный заработок истца за период, предшествующий травме в результате ДТП составил 

<

данные изъяты> Именно указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка. 

Поскольку расходы, понесенные истцом ФИО1 на лекарственные средства в сумме 417 рублей, подтверждены документально и не оспаривались ответчиком в судебном заседании, вытекают из медицинской документации истца, являлись необходимыми и подтвержденными, они также подлежат взысканию в пользу истца со страховщика на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Разница между понесенными дополнительными расходами истца и страховым возмещением в данном случае составляет 11 926 рублей. 

Таким образом, со страховщика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11 926 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. При этом суд учитывает частичную выплату страхового возмещения, не представление страховщику сведений об утраченном заработке истца. 

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Законом сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) в сумме 5 963 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и снижении его размера с учетом частичной выплаты страхового возмещения, ответом на претензию истца.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, в связи с чем снижает размер штрафа до 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям к страховщику, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 477 рублей 04 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с АО «Согаз».

Кроме того, материалами дела установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 в результате действий ФИО4 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, заключениями эксперта.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП и как следствие причинении вреда здоровья истцам установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства ДТП, а также вину ответчика ФИО4 в совершенном ДТП суд считает установленными. ФИО4 вина в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В данном случае со стороны истцов нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

В свою очередь, ответчик ФИО4 нарушил п.п.13.12 ПДД РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть ФИО4 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал факт причинения истцам нравственных и физических страданий в результате ДТП, однако считал размер компенсации морального вреда завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, наличие легкого вреда здоровью, фактические обстоятельства происшедшего, возраст истцов, отсутствие вины истцов в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости.

Наличие легкого вреда здоровью, а также нахождение истца ФИО1 на больничном, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом суд полагает несостоятельными доводы истца ФИО1 о повреждении в результате ДТП 

<

данные изъяты> и как следствие перенесение ею операции 

<

данные изъяты>, поскольку медицинской документацией и показаниями врачей такие обстоятельства не подтверждаются.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что компенсация морального вреда подлежит снижению с учетом его личности, нахождением на его иждивении ребенка, материального положения ответчика, отсутствием в собственности какого-либо имущества и необходимого для погашения задолженности дохода, суд считает несостоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не могут ограничивать потерпевшего в возмещении вреда здоровью, а также ставить его в зависимость от материального положения виновного в совершении ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает возраст истцов, причинение им испуга, физических и нравственных страданий, болевых ощущений, пережитых в результате ДТП и продолжающихся до настоящего времени. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются медицинскими документами истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход муниципального образования города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 926 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать18 926 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 477 рублей 04 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина