Решение

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2210/2018 по иску ФИО1 к ТСЖ "Партнер-21", ООО "Элит", ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику ТСЖ "Партнер-21" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на парковочной стоянке на транспортное средство Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащее истцу, с крыши дома или козырька над входом произошло падение снежных масс, в связи с чем, автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал обстоятельства случившегося, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с иском к причинителю вреда. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО "СБД "Эскорт", согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер без учета износа составила 55 400 руб., за оценочные услуги истцом оплачено 8 500 руб. Согласно сведениям Интернет-ресурса "Администрация г.о. 

<

адрес>" дом по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением ТСЖ "Партнер-21". Истец направил в адрес ТСЖ "Партнер-21" претензию о возмещении ущерба, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по очистке крыши дома от снежных масс. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Истец ФИО1 просит взыскать с ТСЖ "Партнер-21" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в сумме 500 руб., возврат госпошлины в сумме 1 862 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Элит", ФИО2, в связи с этим, иск был уточнен и с учетом уточнений представитель истца по доверенности ФИО3 просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Элит", ФИО2, ТСЖ "Партнер-21" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в сумме 500 руб., возврат госпошлины в сумме 1 862 руб. (л.д. л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему, дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца располагался на парковочной стоянке у самовольной постройки в виде пристроя с крыльцом у входа в магазин "Пчелка" (ООО "Элит"). Собственником помещения, в котором расположен магазин "Пчелка", является ФИО2, ООО "Элит" распоряжается данным помещением и пристроем к входу в данное помещение на основании договора аренды, а обязанность по содержанию дома возложена на ТСЖ "Партнер-21". С учетом того, что невозможно однозначно определить вину кого-либо из ответчиков в сходе снежных масс и причинении ущерба, требования предъявлены ко всем ответчикам в солидарном порядке. Также настаивала на взыскании ущерба в сумме 55 400 руб. без учета износа, поскольку истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Партнер" ФИО4, являющаяся председателем ТСЖ, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что пристрой к магазину "Пчелка" является самовольным, он устроен ООО "Элит". Между ТСЖ "Партнер-21" и собственником нежилого помещения ФИО2 (в лице ООО "Элит"), не являющегося членом ТСЖ, заключен договор об оказании услуг и дополнительное соглашение к нему, согласно которому содержание фасада помещения, в котором расположен магазин "Пчелка", а также крыши пристроя нежилого помещения, выступающего за пределы жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возлагается на ООО "Элит". С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что пристрой к крыльцу дома является самовольным строением, возведенным ООО "Элит" с целью разгрузки товаров для магазина "Пчелка", ответственность за причинение должна быть возложена на собственника помещения ФИО2 и арендатора ООО "Элит". Просила в иске в части требования, заявленных к ТСЖ "Партнер-21", отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Элит" по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 171-174). Дополнительно суду пояснила, что ООО "Элит" (магазин "Пчелка") расположен в нежилом помещении на 1 этаже дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником помещения является ФИО2 ООО "Элит" пользуется нежилым помещением на основании договора аренды. К магазину действительно имеется пристрой, однако, снег на автомобиль упал с крыши дома, что относится к зоне ответственности ТСЖ "Партнр-21". В связи с этим, в исковых требованиях, заявленных к ООО "Элит", просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 30 мин. у дома № по 

<

адрес>, данный автомобиль был поврежден в результате падения снежных масс.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 припарковал данный автомобиль у козырька над входом данного дома. Примерно в 11-30 час., подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упал снег, повредив дверь багажника, крышу автомобиля, молдинг на крыше автомобиля.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным в период времени с 14 час. 30 мин до 15 час. 00 мин., в светлое время суток, при естественном освещении, на момент осмотра автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № черного цвета. Находился на территории возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> осмотре автомобиля обнаружены повреждения: замятие двери багажника, четыре замятия по всему периметру крыши, отрыв заднего очистителя стекла, повреждение обивки салона автомобиля на потолке, деформация крыши в виде вогнутости, замятие молдинга, расположенного на крыше. На крыше автомобиля обнаружены снег и наледь (л.д. 159).

К проверочному материалу приобщены фотографии, на которых зафиксирован поврежденный автомобиль, снег и наледь, от падения которых предположительно возникли имеющиеся повреждения (л.д. 161). 

Установлено, что управление дома и его содержание осуществляется ТСЖ "Партнер-21".

Из дела также следует, что на первом этаже дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположено 2 нежилых помещения, площадью 371,4 кв.м. и 345,1 кв.м., собственником которых является ФИО2. На основании договора аренды №л от ДД.ММ.ГГГГ. указанные помещения переданы в пользование и распоряжение ООО "Элит" (л.д. 127-135). Как установлено судом, данный договор является действующим до настоящего времени, в нежилых помещениях расположен магазин, принадлежащий ООО "Элит" (Торговое название - магазин "Пчелка").

С учетом того обстоятельства, что собственником помещения, в котором расположен магазин "Пчелка", является ФИО2, ООО "Элит" распоряжается данным помещением, и пристроем к нему на основании договора аренды, а обязанность по содержанию дома возложена на ТСЖ "Партнер-21", истец ФИО1 предъявил к указанным лицам требования о возмещении ущерба в солидарном порядке, поскольку невозможно однозначно определить лицо, виновное в причинении ущерба.

В судебном заседании каждый из ответчиков в свою очередь оспаривал вину в причинении ущерба, указывая, что требования истца необоснованные.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Так, согласно фотографиям, являющимся приложением к материалу проверки, автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от дома, над автомобилем расположен козырек пристроя над крыльцом, ведущим в нежилое помещение, расположенное на 1 этаже данного дома. При этом, скат козырька пристроя устроен таким образом, чтобы выпавшие на него атмосферные осадки попадали во двор. 

По требованию суда специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществлен выход на место с целью подготовки технического паспорта на дом, содержащего актуальные сведения по состоянию на момент рассмотрения дела. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., специалистом БТИ установлено наличие реконструкции в виде осуществления пристроя со стороны помещений, принадлежащих ФИО2, реконструкция является самовольной, разрешение на осуществление строительных мероприятий не получено (л.д. 119-120).

В соответствии с п. 4.3.6 Договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО "Элит", данная организация не имеет права осуществлять неотделимые улучшения, переустройство, перепланировку арендуемого помещения без разрешения арендодателя ФИО2 (л.д. 135).

Представитель ООО "Элит" в судебном заседании указывала, что данный пристрой был возведен еще до заключения договора аренды между ФИО2 и ООО "Элит", то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), являющегося неотъемлемой частью договора аренды, наличие пристроя при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено (л.д. 142-145), согласие собственника нежилого помещения на реконструкцию помещений ООО "Элит" суду не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная реконструкция в виде возведения пристроя произведена самовольно ООО "Элит" уже в период действия договора аренды, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ "Партнер-21" и собственником нежилого помещения ФИО2 (в лице ООО "Элит"), не являющегося членом ТСЖ, заключен договор об оказании услуг, согласно которому ТСЖ берет на себя обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 122). Согласно приложению № к данному договору в перечень работ, возлагаемых на ТСЖ, включены работы, связанные с инженерно-техническим обслуживанием дома (л.д.125).

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., содержание фасада помещения, в котором расположен магазин "Пчелка", а также крыши пристроя нежилого помещения, выступающего за пределы жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возлагается на ООО "Элит", которое обязуется периодически осуществлять уборку крыши, а в зимнее время своевременно убирать (очищать) с нее выпавший снег и вывозить его (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что ТСЖ "Партнер-21" не осуществляет обслуживание кровли козырька, поскольку, у ТСЖ отсутствует соответствующий доступ, а договор об очистке снега и наледи в зимнее время между товариществом и собственником ФИО2 в лице ООО "Элит" не заключен.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании дали аналогичные пояснения и подтвердили то обстоятельство, что пристроем-крыльцом пользуется ООО "Элит" для организации разгрузки привозимого в магазин "Пятерочка" товара, доступ сотрудникам ТСЖ к данному пристрою ограничен, ключи от входа в пристрой у сотрудников ТСЖ отсутствуют.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. видел, как на автомобиль истца сошел снег с козырька магазина ООО "Элит".

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца, является не ТСЖ, а ООО "Элит", поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него снега с козырька пристроя, самовольно возведенного ООО "Элит", тем более, что на данную организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию крыши пристроя. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате падения снега и льда при заявленных им обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиками не представлены. При этом, суд учитывает, что согласно данным технического паспорта крыша многоквартирного дома плоская, что, по мнению суда, также исключает возможность схода снега с крыши дома. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер без учета износа составила 55 400 руб., с учетом износа составляет 43 296 руб., за оценочные услуги истцом оплачено 8 500 руб. (л.д. 16, 17-23).

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с ООО "Элит" в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 296 руб., поскольку с учетом года выпуска автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа и его естественной амортизации было бы неосновательным обогащением истца.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, доказательства опровергающие указанные выводы в дело не представлены, иные заключения отсутствуют.

Размер ущерба подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в опровержение чего сторона ответчика свои доказательства не представила, выражая лишь несогласие с ним. Доказательства отсутствия своей вины в ущербе ответчик ООО "Элит" суду не представило, оснований для полного освобождения ООО "Элит" от ответственности за ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО "Элит" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из сложности дела и объема проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Элит" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой почтовый корреспонденции в адрес ответчиков, в сумме 500 руб., расходов про оплате доверенности в сумме 1 200 руб., так как указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 498, 88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Партнер-21", ООО "Элит", ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элит" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 296 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в сумме 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 498 рублей 88 копеек, а всего: 64 994 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 88 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Партнер-21", ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева