Судья Кочетков Д.В. Дело № 12-165/2020

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2020 года жалобу потерпевшего Ш.Р.Ф. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, которым М.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года М.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Ш.Р.Ф. подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе ставит вопрос о пересмотре дела. В обоснование жалобы указывает, что назначено слишком мягкое наказание. Полагает, что вред ему возмещен не в полном объёме. 

В судебном заседании потерпевший Ш.Р.Ф. доводы жалобы поддержал. 

М.Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу положений пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 года в 10 часов 33 минуты на ул. Воткинском шоссе у дома 198 корп.1 г. Ижевска, водитель М.Д.В. управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив наезд на Ш.Р.Ф., который получил телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ М.Д.В., являясь водителем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в то время как перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство движущихся в том же направлении которое М.Д.В. видел, поэтому обязан был остановиться и пропустить пешехода Ш.Р.Ф., не сделав этого он совершил наезд на него, в результате которого Ш.Р.Ф. причинен легкий вред здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.Д.В. в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы лица привлекаемого к административной ответственности и возражения потерпевшего.

Довод жалобы потерпевшего Ш.Р.Ф. о назначении М.Д.В. слишком мягкого наказания является несостоятельным, поскольку административное наказание назначено последнему в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих (признавшего вину в совершении административного правонарушения) и отягчающих (с учетом совершения М.Д.В. двух однородных административных правонарушений) наказание.

Ссылка потерпевшего на факт привлечения к административной ответственности М.Д.В., а так же то, что вред ему не возмещен в полном размере, раскаялся в содеянном не в полной мере, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что М.Д.В. раскаялся в содеянном, кроме того им предпринимаются меры к компенсации вреда осуществлена выплата компенсации. 

То обстоятельство, что ранее М.Д.В. дважды привлекался к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о мягкости назначенного наказания. 

Судья, назначая административное наказание в виде штрафа, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается. 

Иные приведенные в жалобе доводы, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и повлечь его отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, которым М.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук