АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Мигушова К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Никишиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, указывает, что ходатайство следователя мотивировано только необходимостью выполнения следственных действий, в судебном заседании были опровергнуты выводы, послужившие основанием для избрания заключения под стражу, об отсутствии сведений о постоянном законном источнике дохода, постоянной регистрации и места жительства, о неудовлетворительной характеристике, о наличии в его телефоне фотографий тайников-закладок – представлены справка о доходах с ДД.ММ.ГГГГ года, справка о регистрации, допрошен брат – собственник дома, подтвердивший возможность его проживания и обеспечения всем необходимым, характеристика со стороны соседей, исследованы материалы дела, согласно которым в местах, изображённых на фотографиях, наркотических средств не обнаружено, что в постановлении суда не отражено; таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в корне изменились, однако продление срока содержания под стражей обосновано прежними обстоятельствами. 

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по уголовному делу, возбуждённому в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд изучил представленные материалы на предмет обоснованности подозрений ФИО1 в причастности к преступлению, проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, проверил обоснованность доводов о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок и пришёл к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, и основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют. 

Выводы суда основаны на конкретных фактических данных: ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение установленных ему судом ограничений привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, постоянной регистрации не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, общается с судимыми лицами, склонными к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами, устойчивых социальных связей не имеет, согласно его показаниям является потребителем психотропных веществ, обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

Указанные обстоятельства ко времени рассмотрения ходатайства следователя не изменились.

Довод осуждённого о наличии у него временной регистрации не опровергает вывод суда об отсутствии у него постоянной регистрации. Согласно имеющейся в деле копии паспорта ФИО1 на момент задержания регистрации не имел. 

Представленная суду характеристика со стороны соседей, содержащая сведения об отсутствии долгов по оплате снимаемой квартиры по месту жительства матери, об уважительном отношении к соседям и отсутствии с их стороны жалоб, добром, отзывчивом характере ФИО1 и его готовности прийти на помощь, о проведении им большей части времени с братом, проживающим по другому адресу, не опровергает характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, в которой содержатся соответствующие иным материалам дела сведения о наличии у ФИО1 судимости по 

<

данные изъяты> УК РФ, о нарушении им административного надзора и привлечении к административной ответственности, о его общении с ранее судимыми лицами.

Справка о доходах, возможность проживания и обеспечения всем необходимым по месту временной регистрации в доме брата судом во внимание приняты, однако обоснованно не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об изменении оснований для содержания ФИО1 под стражей. Доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда, основанных на совокупности иных вышеуказанных обстоятельств. 

Довод обвиняемого о необнаружении наркотических средств в местах, изображённых на фотографиях в его телефоне, направлен на оспаривание его виновности в совершении преступления, что не относится к предмету рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Обоснованность подозрений ФИО1 судом установлена при избрании меры пресечения с учётом протоколов личных досмотров ФИО1 и ФИО5, протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Утверждение о том, что ходатайство следователя мотивировано только необходимостью выполнения следственных действий, не соответствует содержанию ходатайства. Вместе с тем судом обоснованно не установлено волокиты, неэффективности следствия на момент разрешения ходатайства. Срок, на который продлено действие меры пресечения, является необходимым и адекватным. 

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции констатирует, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить совершение им действий, для предотвращения которых он заключён под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Признавая обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции исключает как не соответствующий стадии производства по уголовному делу вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда. 

В описательно-мотивировочной части постановления содержится незаконченное предложение: «Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление», которое суд апелляционной инстанции дополняет, исходя из содержания апелляционного постановления, текстом «оставлено без изменения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления вывод суда о том, что ФИО9 может скрыться от суда.

Текст: «Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление» дополнить словами: «оставлено без изменения».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.