№ 1-63/20

22RS0064-01-2020-000180-46 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шипуново 19 мая 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием: 

помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

начальника СО ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края 2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края 2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, реализуя который, он, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая характер и степень общественной опасности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота огнестрельного оружия, приобрел у ЗВП, однозарядный карабин модели «ТОЗ-11» калибра №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с затвором от винтовки модели «ТОЗ-8» №, являющийся среднествольным нарезным спортивно-охотничьим огнестрельным оружием и 

<

данные изъяты> патрона, являющиеся спортивно-охотничьими винтовочными патронами калибра 

<

данные изъяты>., кольцевого воспламенения, изготовленных промышленным способом, относящихся к боеприпасам для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты>., пригодных для стрельбы. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Келлер, осознавая характер и степень общественной опасности, заведомо зная, что свободный оборот огнестрельного оружия, запрещен в Российской Федерации, в нарушение ст. 22 Федерального Закона от 13.11.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить вышеуказанные ранее приобретенные огнестрельное оружие и боеприпасы в домовладении по адресу 

<

адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Келлер ДД.ММ.ГГГГ перевез с целью дальнейшего хранения вышеуказанные боеприпасы, в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить их до 00.07 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента обнаружения, когда преступная деятельность Келлер была пресечена сотрудниками ОМВД России по Шипуновскому району, которые проводили осмотр помещения жилого дома, расположенного по последнему адресу, где были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Келлер 

<

данные изъяты> патрона, являющиеся спортивно-охотничьими винтовочными патронами калибра 

<

данные изъяты>. кольцевого воспламенения, изготовленных промышленным способом, пригодных для стрельбы.

Также ДД.ММ.ГГГГ Келлер перевез с целью дальнейшего хранения однозарядный карабин модели «ТОЗ-11» калибра 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с затвором от винтовки модели «ТОЗ-8» №, являющийся среднествольным нарезным спортивно-охотничьим огнестрельным оружием, в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу 

<

адрес>, где стал хранить его до 10.13 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения, когда преступная деятельность Келлер была пресечена сотрудниками ОМВД России по Шипуновскому району, которые проводили осмотр помещения гаража, расположенного на территории домовладения по указанному адресу, где был обнаружен и изъят незаконно хранимый Келлер указанный однозарядный карабин. 

Начальник следственного отделения ОМВД России по Шипуновскому району возбудил ходатайство о прекращении в отношении Келлер уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он ранее не судим, не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, настаивает на прекращении уголовного дела, все запрещенные в гражданском обороте предметы у Келлер были изъяты, ущерб кому-либо причинен не был, совершенное им преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается.

Обвиняемый ФИО1, признав вину в предъявленном ему обвинении полностью, после разъяснения ему положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, порядка определения размера штрафа, последствий его неуплаты в установленный судом срок, выразил свое согласие на освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав начальника СО ОМВД России по Шипуновскому району 2, поддержавшего ходатайство, обвиняемого Келлер, согласившегося на прекращение уголовного дела в его отношении в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, защитника Лещеву Т.Н., поддержавшую позицию своего подзащитного, пом. прокурора Потресаеву В.В., полагавшую необходимым оставить ходатайство начальника СО без удовлетворения, суд принимает следующее решение.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения судом лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д.). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выступает общественная безопасность и общественный правопорядок. 

В судебном заседании установлено, что обвиняемый после совершения им преступления общественных работ не выполнял, благотворительностью не занимался, какие-либо иные действия во благо общества с целью заглаживания причиненного им преступлением вреда, восстановления безопасности и правопорядка не совершал. При этом ранее был охотником, имел в своем владении ружье, на пользование которым имел разрешение, после же того, как ружье было им сдано, вышеописанные боеприпасы и ружья он оставил по месту своего жительства и стал умышленно их хранить. 

В материалах дела также отсутствуют сведения о возмещении Келлер ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в результате которых его общественная опасность существенно уменьшилась, и привлечение его к уголовной ответственности является нецелесообразным. Сам факт изъятия у Келлер вышеуказанного оружия и патронов органами следствия не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый Келлер не утратил общественную опасность, вред, причиненный преступлением, им заглажен не был, в связи с чем полагает необходимым ходатайство начальника следственного отделения ОМВД России по Шипуновскому району 2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения. При этом суд принимает во внимание поведение в быту, образ жизни Келлер и посредственные характеристики в его отношении от Бобровского сельского совета Шипуновского района и от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края 2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику следственного отделения ОМВД России по Шипуновскому району 2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также ФИО1 имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.