29RS0014-01-2025-004835-82

Судья Алябышева М.А. № 2-3725/2025 14 января 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 22-221/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора Анащенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения маневренного фонда

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июля 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения маневренного фонда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>. Спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании распоряжения заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 29 марта 2019 г. № «О предоставлении специализированных жилых помещений в городском округе «Город Архангельск». Жилой дом 

<

адрес> расселен в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. В рамках Программы указанное жилое помещение 31 марта 2022 г. изъято в муниципальную собственность, ответчикам выплачено возмещение. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2024 г. по делу № ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, он и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением маневренного жилфонда по адресу: 

<

адрес>. Спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, ключи от помещения в департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» не переданы. Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо МУ «ИРЦ», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.

Участвующий в деле прокурор Пивоварская Д.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение с учетом определения об исправлении описки:

«исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения маневренного фонда удовлетворить.

Выселить ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.».

С решением суда не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2, в поданных апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылаются на нарушение прав ответчиков на судебную защиту, выразившееся в их ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, ненаправление судом копии решения в их адрес. Случайно увидели на сайте Ломоносовского районного суда г. Архангельска информацию о результатах рассмотрения дела, обратились с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного решения, однако до настоящего времени копия решения не выдана, с материалами дела не ознакомлены.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор Пивоварская Д.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, заключение прокурора Анащенко М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчики ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 ранее были собственниками и проживали в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

На основании распоряжения заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 29 марта 2019 г. № «О предоставлении специализированных жилых помещений в городском округе «Город Архангельск» ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи 3 человека (включая ФИО2 и ФИО3) предоставлена двухкомнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, жилой – 33,2 кв.м в качестве жилого помещения маневренного жилищного фонда до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания.

По соглашению об изъятии от 31 мая 2022 г., заключенному между Администрацией ГО «Город Архангельск» и ФИО1, последний передает 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в собственность Администрации ГО «Город Архангельск», а Администрация ГО «Город Архангельск» принимает в собственность жилое помещение и предоставляет за него возмещение в размере 603 267 руб. На основании данного соглашения право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращается.

Согласно платежным поручениям от 21 июня 2022 г. №, №, № денежная компенсация в размере, установленном в соответствии с вышеуказанным соглашением, была выплачена ФИО1 в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2024 г. по гражданскому делу № ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с соглашением от 20 мая 2022 г., заключенном между Администрацией ГО «Город Архангельск» и ФИО3, действовавшей с согласия матери ФИО2, последняя передает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в собственность Администрации ГО «Город Архангельск», а Администрация ГО «Город Архангельск» принимает в собственность жилое помещение и предоставляет за него возмещение в размере 1 206 534 руб.

Платежными поручениями от 09 июня 2022 г. №, №, № денежная компенсация в размере, определенном в соответствии с данным соглашением, была выплачена ФИО3 в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания, возмещение за изъятое жилое помещение выплачено ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков ФИО1 и ФИО2 на судебную защиту, выразившееся в их ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, извещения о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2025 г., в котором дело рассмотрено по существу, были направлены ответчикам ФИО1 и ФИО2 по месту их пребывания по адресу: 

<

адрес>, однако возвращены в связи с их неполучением за истечением срока хранения (л.д. 53 – 54).

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, совершив действия по надлежащему извещению ответчиков по месту их пребывания, вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Действуя добросовестно, ответчики обязаны были организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу их пребывания, или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Ответчики указанным правом не воспользовались, отделение почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просили, корреспонденцией, приходящей по месту своего пребывания, не интересовались, то есть не предприняли какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия ответчиков с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июля 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А Валькова

Е.В. Кучьянова